Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 2-297/2014
К делу № 2-297/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«30» апреля 2014 года г.Туапсе
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Желдаковой В.П.,
С участием представителя ответчика Полюбиной Т.В. - Литовка П.Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 25.02.2014 года, зарегистрированной в реестре за №;
Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района - Кубыниной Е.Н., действующей на основании доверенности от 06.03.2014 года №
при секретаре судебного заседания: Власовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатовой Т.И. к Полюбиной Т.В., Евтушенко Е.В. о запрете работ по изготовлению проема в несущей конструкции фундамента и нарушению целостности несущих конструкций многоквартирного жилого дома, приведении фундамента и несущих конструкции дома в первоначальное состояние; признании работ по строительству пристройки незаконными; запрете работ по строительству пристройки на земельном участке придомовой территории дома, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние; признании проводимых работы не перепланировкой, а реконструкцией,
УСТАНОВИЛ:
Филатова Т.И. обратилась в суд с иском к Полюбиной Т.В., Евтушенко Е.В. о запрете работ по изготовлению проема в несущей конструкции фундамента и нарушению целостности несущих конструкций (стен) дома <адрес> в г. Туапсе; приведении фундамента и несущих конструкций дома в первоначальное состояние; признании работ по строительству пристройки незаконными; запрете Ответчикам работ по строительству пристройки на земельном участке придомовой территории дома <адрес> в г. Туапсе, и обязании привести земельный участок в первоначальное состояние; признании проводимые работы не перепланировкой, а реконструкцией.
Истец Филатова Т.И. дважды не явилась в судебные заседания, состоявшиеся - 29.04.2014 года и 30.04.2014 года. При этом, о месте и времени судебных заседаний извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, телефонограммами, составленными секретарем судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела либо рассмотрении в ее отсутствие не представила, причину и уважительность неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика Полюбиной Т.В. - Литовка П.Г., действующий на основании доверенности, не настаивал на рассмотрении требований Филатовой Т.И. по существу, и возражал в оставлении искового заявления без рассмотрения.
Ответчик Евтушенко Е.В. в судебное заседание не явилась, причины и уважительность не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо проведении слушания в ее отсутствие не представила, при таких обстоятельствах, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие Ответчика, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района - Кубынина Е.Н., действующая на основании доверенности, не возражала в оставлении искового заявления Филатовой Т.И. без рассмотрения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, в судебное заседание не явился, ранее, за подписью представителя Сурма Ю.А., представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с невозможностью явки в судебное заседание, вопрос о разрешении требований оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ОАО «УК «Жилкомсервис», в судебное заседание не явился, причины и уважительность не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела либо рассмотрении в отсутствие их представителя не представили, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает заявленные требование в отсутствие их представителя.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с п.8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как установлено материалами дела, Истец Филатова Т.И. дважды не явилась в судебные заседания по вызову, о чем была извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, имеющимися в материалах дела. Следует отметить, что в силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, и при этом личного участия истца не требуется. В соответствии со ст. 187 ГК РФ, лицо которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Однако Филатова Т.И. данным правом не воспользовалась.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Истец, извещенный о времени судебного заседания надлежащим образом, уклоняется от явки, что в свою очередь ведет к затягиванию разбирательства дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд признает не явку Истца не уважительной, что в свою очередь влечет оставление искового заявления - без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 144, 222, 224 - 225, ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Филатовой Т.И. к Полюбиной Т.В., Евтушенко Е.В. о запрете работ по изготовлению проема в несущей конструкции фундамента и нарушению целостности несущих конструкций многоквартирного жилого дома, приведении фундамента и несущих конструкции дома в первоначальное состояние; признании работ по строительству пристройки незаконными; запрете работ по строительству пристройки на земельном участке придомовой территории дома, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние; признании проводимых работы не перепланировкой, а реконструкцией, - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам по делу, что суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям указанным в п.7,8 статьи 222 ГПК РФ, если стороны предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение 15 дней, через Туапсинский городской суд.
Судья: ____
