Определение от 12 мая 2014 года №2-297/2014

    Дело № 2-297/2014
 
     ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Городище                                                                                 12 мая 2014 года
 
    Городищенский районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Надысиной Е.В.,
 
    при секретаре Чиркиной Е.Г.,
 
    с участием представителя ответчика Лекарева Е.А. - адвоката Егорова Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от дата,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Банк «Открытие» к Лекареву Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество Банк «Открытие» обратилось в суд с иском к Токареву В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что дата между истцом и Харченко В.А. был заключен кредитный договор №, состоящий из «Заявления на предоставление кредита на приобретение транспортного средства и открытие текущего счёта» и «Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства», и содержащий в себе условия кредитного договора, договора банковского счёта и договора залога. В соответствии с условиями кредитного договора Заёмщику был предоставлен кредит на сумму 816 890 рублей сроком на 60 месяцев с целевым назначением - на приобретение (оплату) транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Заёмщиком в залог Банку было передано приобретённое транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>. В последующем данное транспортное средство было без согласия истца (залогодержателя) отчуждено (продано) в пользу третьего лица Б.А.С. Решением Черняховского районного суда Калининградской области от 03 сентября 2012 года по гражданскому делу № были удовлетворены требования Банка к Заёмщику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в размере 824 187 рублей 22 копеек, а также об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий Б.А.С., путём его продажи на публичных торгах с установлением первоначальной продажной цены в размере 1 021 114 рублей. Апелляционным определением Калининградского областного суда от                 21 ноября 2012 года по делу № решение суда первой инстанции оставлено без изменения. дата судебным приставом - исполнителем Преображенского РО СП УФССП по г. Москве К.Е.А. на основании исполнительного листа в отношении Б.А.С. было возбуждено исполнительное производство №, которое дата было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение и имущество должника, а исполнительный лист возвращён взыскателю. Между тем, согласно карточке учёта транспортных средств от дата предмет залога (транспортное средство) был дата поставлен на учёт в МРЭО ГИБДД по Пензенской области на имя Токарева В.В. с присвоением государственного регистрационного номера О 667 ОТ 58. Решение Черняховского районного суда Калининградской области от 03 сентября 2012 года до настоящего времени не исполнено, а предмет залога (транспортное средство) отчужден без согласия истца. В силу ст. ст. 334, 37, 346, 351, 353 ГК РФ переход права собственности на предмет залога не является основанием для прекращения права залога, а ответчик, как правопреемник Залогодержателя, становится на его место, и несёт все обязанности Залогодателя, предусмотренные кредитным договором. Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Токареву В.В., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 1021 114 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
 
    Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17.03.2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика Токарева В.В. на Лекарева Е.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что по данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области автомобиль марки <данные изъяты>, 11 февраля 2014 года был зарегистрирован на Лекарева Е.А. Указанное гражданское дело направлено по подсудности в Городищенский районный суд Пензенской области.
 
    Представитель истца ОАО Банк «Открытие» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика Лекарева Е.А. на Наумкин М.И., зарегистрированного по адресу: <адрес>, поскольку по данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области, с дата собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является Наумкин М.И., а также о передаче дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Пензы.
 
    Ответчик Лекарев Е.А. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Лекарева Е.А. - Егоров Н.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства представителя истца о замене ненадлежащего ответчика и направлении гражданского дела на рассмотрение по правилам подсудности в Октябрьский районный суд г.Пензы.
 
    Третье лицо Харченко В.А. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие: неявившихся представителя истца ОАО Банк «Открытие», ответчика Лекарева Е.А., третьего лица Харченко В.А.
 
    Выслушав представителя ответчика Лекарева Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Частью 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
 
    Абзацем 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству истца может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.
 
    Согласно информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Городищенскому району Пензенской области собственником автомобиля марки <данные изъяты>, с дата является Наумкин М.И., зарегистрированный по адресу: <адрес>.
 
    При таких обстоятельствах Лекарев Е.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    При таких обстоятельствах, ходатайство истца ОАО Банк «Открытие» о замене ненадлежащего ответчика Лекарева Е.А. на надлежащего ответчика Наумкина М.И. подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, абзацем 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учётом нового ответчика его подсудность не изменилась.
 
    Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно (п. 5).
 
    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
 
    Как усматривается из материалов дела, местом жительства ответчика Наумкина М.И. является: <адрес>.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
 
    Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если прирассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).
 
    О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (ч. 3 ст. 33 ГПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, дело для рассмотрения следует передать по подсудности по месту жительства ответчика Наумкина М.И. (<адрес>) в Октябрьский районный суд г. Пензы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, ст. ст. 33, 41, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Ходатайство ОАО Банк «Открытие» о замене ненадлежащего ответчика Лекарева Е.А. на надлежащего ответчика Наумкина М.И. удовлетворить.
 
    Произвести по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Банк «Открытие» к Лекареву Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество замену ненадлежащего ответчика Лекарева Е.А. на надлежащего ответчика Наумкина М.И., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.
 
    Передать гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Открытие» к Наумкину М.И. об обращении взыскания на заложенное имущество на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Пензы, расположенный по адресу: г.Пенза, ул. Проспект Победы, 93 а.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области течение пятнадцати дней.
 
    Судья Городищенского районного суда
 
    Пензенской области                                                                         Е.В.Надысина