Дата принятия: 24 апреля 2013г.
Номер документа: 2-297/2013г.
Дело № 2 –297/2013 г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Дальнегорск 24 апреля 2013г.
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Матосовой В.Г.,
при секретаре Манякиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» к Дубровину Д.М. о взыскании затрат понесённых на обучение,
УСТАНОВИЛ:
С иском в суд обратилось ОАО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Дубровиным Д.М. и ОАО «ГМК «Дальполиметалл» был заключен Ученический договор № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу.
В соответствии с договором работодатель принимает ученика, который ищет работу, но не имеет для нее необходимой профессии (специальности) и квалификации, для его профессиональной подготовки в течение указанного ниже срока, а ученик по окончании срока ученичества и получения указанной настоящим договором профессии обязуется отработать на предприятии работодателя по полученной профессии в течение срока установленного сторонами по настоящему договору с оформлением между сторонами настоящего трудового договора.
По окончании ученичества, ДД.ММ.ГГГГ с Дубровиным Д.М. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, он был принят на работу монтером пути 3разряда в Специализированный участок по ремонту путей Железнодорожного цеха.
Однако, с ДД.ММ.ГГГГ данный трудовой договор расторгнут. Указанное обстоятельство свидетельствует о невыполнении Дубровиным Д.М. без уважительных причин условий ученического договора, а именно, проработать в ОАО «ГМК «Дальполиметалл» в течение 3 лет.
За период ученичества Дубровину Д.М. была начислена и выплачена стипендия на общую сумму10 795 рублей 63 копейки. Стоимость обучения Дубровина Д.М. составила 12 458 рублей.
Таким образом, в связи с нарушением условий ученического договора ответчик обязан возместить истцу стоимость обучения и полученную за время ученичества стипендию в общей сумме 23 253 рубля 63 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дубровина Д.М. направлено претензионное письмо с требованием возместить расходы, понесённые на обучение, а также полученную во время ученичества стипендию. Однако, ответа на указанное претензионное письмо не последовало.
Просит взыскать с Дубровина Д.М. в пользу ОАО «ГМК «Дальполиметалл» затраты понесённые на его обучение в сумме 23 253 рубля 63 копейки, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 897 рублей 60 копеек.
В судебном заседании представитель истца Белогурова И.М., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, по доводам изложенным в иске.
Ответчик Дубровин Д.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Сообщил телефонограммой просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, указал также, что с исковыми требованиями истца согласен.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, что основано на следующих выводах.
Как видно из материалов гражданского дела, между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому работодатель взял на себя обязательство предоставить ученику необходимые возможности для обучения профессии (специальности) «ученик монтёра пути», а ученик обязуется добросовестно относиться к исполнению условий договора, к получению знаний и навыков по избранной профессии (специальности).
В соответствии с п.п. 10 и 11 ученического договора ученик обязан проработать у работодателя в качестве квалифицированного работника в течение трех лет, а в случае невыполнения по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по настоящему договору – возвратить работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие расходы, связанные с прохождением обучения.
Ответчик не выполнил условие договора, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее трех лет после обучения, и был уволен на основании п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в нетрезвом состоянии (л.д. 9).
В соответствии сост. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Поскольку обязанность возместить затраты на обучение возникает у работника при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора, а совершение дисциплинарного проступка в виде появления на работе в состоянии опьянения свидетельствует о его ненадлежащем исполнении, то требования работодателя правомерны и подлежат удовлетворению.
Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию с ответчика, суд учитывает положения части 2 статьи 232 ТК РФ, согласно которым, трудовым договором или заключенными в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
По смыслу закона, полное возмещение стоимости обучения, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшает положение работника по сравнению с положениями ст. 249 ТК РФ.
В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, следует взыскать с ответчика возмещение стоимости обучения пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком после окончания обучения был заключен трудовой договор, начало работы определено в договоре с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). На основании приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ Дубровин Д.М. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в нетрезвом состоянии (л.д. 9). Таким образом, после окончания обучения ответчик отработал у работодателя 2 месяца.
Расчёт суммы, подлежащей возмещению истцу с учётом положений ст. 249 ТК РФ, следующий:
23253 рубля 63 копейки - общая сумма затрат работодателя на обучение;
36 месяцев – количество месяцев, которое ответчик должен был отработать у работодателя;
02 полных месяца – фактически отработанное ответчиком время,
23253,63 ? 2 : 36 = 1291,86 руб.
23253,63 – 1291,86 = 21961,77 руб.
Взысканию с ответчика подлежит 21 961 руб. 77 коп.
Доказательств оплаты указанных сумм ответчиком суду представлено не было. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.
Поскольку настоящий спор вытекает из трудовых правоотношений, а в соответствии со ст. 393 ТК РФ работники освобождаются от оплаты судебных расходов, то в части требований истца о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере 897 руб. 60 коп. также надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» к Дубровину Д.М. о взыскании расходов на обучение – удовлетворить частично.
Взыскать с Дубровина Д.М. в пользу ОАО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» затраты понесенные на обучение в размере 21 961 (двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят один) рубль 77 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.Г.Матосова
