Решение от 29 мая 2013 года №2-297/2013

Решение по гражданскому делу
ЗАОЧНОЕ    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
          29 мая  2013 года                                                                                          г. Благовещенск
 
 
          Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка  <НОМЕР> и. о. мирового судьи судебного участка № 1 по  Благовещенскому району и городу Благовещенску РБ <ФИО1>, с участием представителя истца <ФИО2>, при секретаре <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску  <ФИО4> к  ООО  к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
            <ФИО2> в интересах <ФИО4> обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в пользу <ФИО4> материального ущерба в сумме  19 178 руб. 55 коп.,  штрафа в 50 % от удовлетворенной судом суммы, морального вреда  в размере 5000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в  размере  2 500 руб. 00 коп. , расходов на изготовление доверенности в размере 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп.
 
    В обоснование иска указано, что 06 октября 2012 года в г. Благовещенск произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21120,  гос. номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>  и БМВ 318 ei гос. номер <НОМЕР> под управлением <ФИО4> принадлежащий на праве собственности ему же. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
 
             Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя  <ФИО5> управлявшего автомобилем ВАЗ 21120, гос. номер <НОМЕР>, который  нарушил п.  2. 7.  ПДД РФ, совершил столкновение  с автомобилем БМВ 318  ei государственный регистрационный номер <НОМЕР>.
 
            Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя <ФИО5> подтверждается характером повреждений автомобилей, материалами проверки ГИБДД: справкой о ДТП от 06 октября  2012 г., протоколом об административном правонарушении , постановлением об административном правонарушении , схемой  места ДТП от 06 октября  2012  года, объяснениями водителей, заключением независимой автотехнической экспертизы 322/12 от 24 октября 2012 года.   
 
             На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <ФИО5>  была застрахована  ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ( страховой полис  ВВВ №  0185931109.
 
             ООО «Росгосстрах» в выплате <ФИО4> страхового возмещения отказало, ссылаясь  на то обстоятельство, что  он нарушил требования п. 45  Правил ОСАГО, не представил поврежденное имущество или его  остатки  для проведения осмотра и (или) организации  независимой экспертизы в целях  выяснения  обстоятельств  причинения  вреда и определения  размера подлежащих возмещению убытков.
 
              Не согласившись с отказом в  выплате страхового возмещения, истец имея заключение независимой автотехнической экспертизы, обратился в суд.
 
              Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы N 322/12 от 24 октября 2012 года  стоимость материального ущерба автомобиля БМВ 318 ei, гос. номер <НОМЕР> с учетом износа составляет 19 178 руб.  55 коп.
 
              В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 19 178 руб.  55 коп.  
 
              Представители ответчика ООО «Росгосстрах»  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, предоставили суду отзыв на исковое заявление.
 
              Представитель истца  <ФИО2> не возражает  против рассмотрения дела в порядке заочного  производства.
 
      В соответствие со ст. 233 ГПК РФ  в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о  времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в  порядке  заочного производства. Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
 
              В судебном заседании представитель истца <ФИО2> (доверенность 02 АА 1605414  от 22 октября 2012 года) исковые требования поддержал, просил суд  взыскать с ответчика  в пользу  истца материальный ущерб в сумме  19 178 руб. 55 коп.,  штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, моральной вред  в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в  размере  2 500 руб. 00 коп., расходы на изготовление доверенности в размере 500 руб.  00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп. по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
              Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в удовлетворении исковых требований просит  отказать по следующим основаниям.
 
              Истец нарушил требования п. 45  Правил ОСАГО в котором императивно установлена  обязанность потерпевшего, в случае если он  намерен  воспользоваться  правом на получение  страхового возмещения страховщику  е имущество  для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки)  в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера  подлежащих возмещению убытков.
 
             Отчет, представленный истцом, не соответствует  требованиям  к отчету об  оценке.   Кроме того, по мнению ответчика,  постановление Пленума Верховного Суда РФ  от 28 июня 2012 года  «О рассмотрении  судами гражданских дел  по спорам о защите прав потребителей»  неприменимы к отношениям по  ОСАГО, поскольку  потерпевшим  признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого  причинен вред  при использовании транспортного средства иным лицом, участником  ДТП.
 
             Ответчиком не соблюден  досудебный порядок  урегулирования спора и для применения пятидесяти процентного штрафа  за не урегулирования  вопроса с потребителем  в добровольном порядке  нет оснований.  Вопрос о компенсации  морального вреда  в рамках ОСАГО  урегулирован специальным законодательством в связи с чем  положения о защите прав потребителей  в данном случае неприменимы.               
 
             Суд, выслушав представителя истца, огласив возражение  ответчика по иску, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
 
              В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
              В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
               Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
               В силу ст. 1 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА8> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
               Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 06 октября 2012 года в г. Благовещенск произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21120,  гос. номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>  и БМВ 318 ei гос. номер <НОМЕР> под управлением <ФИО4> принадлежащий на праве собственности ему же. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
 
               Из постановления по делу об административном правонарушении  от 06 октября 2012 года видно, что на <ФИО5> наложено административное наказание указанное постановление  не оспаривал.
 
              Судом установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия <ФИО6>  на момент его совершения была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ                           № 018591109. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю БМВ 318 ei, гос. номер <НОМЕР>, лежит на ООО «Росгосстрах».
 
              Однако ООО «Росгосстрах» письмом  отказало  истцу  в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что  истец, являясь потерпевшим,  не воспользовался своим правом  на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательство ОСАГО и не выполнил обязательств, предусмотренных п. 45 Правил ОСАГО для владельцев ТС.
 
              Посчитав отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным истец на основании  заключения № 322/12 независимого оценщика об определении стоимости ремонтных работ автомобиля марки  БМВ 318 ei, гос. номер  <НОМЕР>, определившего  стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа в сумме  19 178 руб.  55 коп. обратился в суд, расходы по проведению экспертизы составили 2 500 рублей.
 
             Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком, являющийся членом ООО «Российское общество оценщиков». Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.       
 
            Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА9>, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
            Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.
 
           Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <ДАТА11> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
             К данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации                  от <ДАТА11> N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
             Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
 
     Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
 
                Таким образом, утверждения ответчика о том, что  постановление Пленума Верховного Суда РФ  от 28 июня  2012 года «О рассмотрении  судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неприменимы к отношениям по ОСАГО не нашли в суде подтверждения.
 
    Доводы ООО «Росгосстрах» о том, что поврежденный автомобиль не был предоставлен для осмотра страховщику, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, противоречит положениям п. 6 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрено лишь одно основание для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части - если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
 
    Такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства <НОМЕР> от <ДАТА12>
 
    Положения ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.
 
    Кроме того, как видно из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, ООО «Росгосстрах» о проведении осмотра принадлежащего истцу транспортного средства было извещено.
 
        Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
               В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
               В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Данная правовая позиция также изложена в Определении Конституционного суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>-0.
 
              При таких обстоятельствах, с учётом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования                    <ФИО4>  выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает  необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере  2000 рублей.
 
              В силу п. 6 ст. 13  Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом,  суд взыскивает  с изготовителя                               (исполнителя, продавца,  уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований  потребителя штраф в размере  пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
              Согласно п. 46 разъяснений Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и информационного письма Верховного суда Республики Башкортостан, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
        Следовательно, поскольку ООО «Росгосстрах» не выполнило добровольно требования потребителя <ФИО4> по возмещению страхового возмещения, то с ответчика подлежит  взысканию в пользу потребителя <ФИО4> штраф в сумме (19 178 руб. 55 коп. + 2 000 руб. : 2) = 10 590 руб.  (50% от взысканной со страховой компании суммы).
 
             Таким образом, по настоящему делу судом установлены факт и размер причиненного материального ущерба; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.
 
             Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст. ст. 15, 931, 1064, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от <ДАТА14> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО, Закона Российской Федерации от <ДАТА11> N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к  выводу, что исковые требования <ФИО4> к ООО «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению в связи со снижением  размера подлежащего  взысканию морального вреда.
 
            Согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу               <ФИО4> судебные расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере  2 500 рублей, расходы на изготовление доверенности (подлинник которой находится в деле)  в размере 500 рублей, а также  государственная пошлина в доход федерального бюджета с размере 832 руб. 35 коп.
 
            Расходы истца  на оплату  услуг представителя в размере 8 000 рублей суд  с учетом  оформления представителем  искового заявления,  работы по представлению необходимых для рассмотрения дела документов, участия представителя при подготовке  к судебному разбирательству и в судебном заседании в соответствие со ст. 100 ГПК РФ признает завышенными и с учетом разумности и справедливости считает  подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
             Иск <ФИО4> о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  материального ущерба в сумме  19 178 руб.  55 коп., морального вреда в размере  5000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы,  расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 руб. 00 коп.,  расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 500 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в  сумме 8 000 руб. 00 коп. удовлетворить частично.
 
            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <ФИО4> сумму материального ущерба в размере 19 178 руб. 55 коп.,  моральный вред в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 590 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 500 рублей, расходы  на услуги представителя в размере 3 000 руб., в остальной части иска отказать.
 
     Взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход федерального бюджета в  размере 832 руб.  35 коп.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения  ему копии этого решения.
 
         Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Благовещенский районный суд РБ через мирового судью в течение месяца по истечении  срока  подачи ответчиком заявления об отмене  этого решения мирового судьи, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения мирового судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
         Копию решения направить ответчику ООО  «Росгосстрах».
 
 
 
              Мировой судья:                                                                                  <ФИО1>
 
 
 
 
 
              Мотивированное решение в окончательной форме составлено 3 июня 2013 года.