Дата принятия: 08 августа 2013г.
Номер документа: 2-297/2013
Дело № 2-297/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Мантурово 8 августа 2013 года
Мантуровский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Изюмов В.В.,
при секретаре Горевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Николая Дмитриевича к отделу судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области, ООО «Русфинанс Банк», Машкину Евгению Сергеевичу об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Заочным решением Мантуровского районного суда Костромской области от 5 октября 2012 года с Машкина Е.С. и Машкиной Ю.С. солидарно в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору [Номер]-ф от 26.09.2011 года в размере [Данные изъяты], расходы по оплате госпошлины в размере [Данные изъяты], а также обращено взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль FORD «ФОКУС», год выпуска 2011, идентификационный номер [Номер], двигатель [Номер], Кузов [Номер], цвет синий. Исполнительные документы по вступлении в силу решения суда направлены для принудительного исполнения решения в ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области.
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Мантуровскому району Кузьминой М.Д. от 03.10.2012 г. [Номер], возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа [Номер] от 27.07.2012 года выданного Мантуровским районным судом, вступившим в законную силу 27.07.2012 года, где предметом исполнения явилась обеспечительная мера, а именно наложить арест на автомобиль ФОРД «ФОКУС», год выпуска 2011, идентификационный номер [Номер], двигатель [Номер], Кузов [Номер], цвет синий в отношении должника Машкина Евгения Сергеевича в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому району Кузьминой М.Д. от 28 мая 2013 года отделу судебных приставов по Шарьинскому району УФССП по Костромской области поручено наложить арест на залоговое имущество.
Актом о наложении ареста от 17 июня 2013 года судебного пристава исполнителя ОСП по Шарьинскому району УФССП по Костромской области [К.С.М.] на заложенную автомашину, находящуюся у Степанова Н.Д. наложен арест.
В Мантуровский районный суд обратился Степанов Н.Д. с иском к ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области, ООО «Русфинанс Банк», Машкину Е.С. об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивировал тем, что в июне 2013 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль марки Форд Фокус. 2011 года выпуска, [Данные изъяты], государственный номер [Номер] Данный автомобиль он приобрел 25 октября 2011 года у Машкина Е.С. по договору купли-продажи за [Данные изъяты] рублей и зарегистрировал его в ГИБДД г. Шарьи. При этом паспорт технического средства находился на руках у Машкина Е.С., а в настоящее время паспорт находится у него. О том, что автомобиль является предметом залога, Машкин не говорил, ограничений и запретов при совершении сделки купли-продажи со стороны ГИБДД не было. Считает, что является добросовестным приобретателем, в связи с этим просит освободить автомобиль от ареста.
В судебном заседании Степанов Н.Д. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель Кузьмина М.Д. с иском не согласилась. Согласно требований закона на залоговое имущество может быть наложено взыскание не зависимо от нахождения его у должника или третьих лиц. При продаже заложенного автомобиля Степанову Н.Д. залог сохраняется, а поэтому наложение ареста на автомашину произведено на законных основаниях.
Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» Корепов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление пояснил, что считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога [Номер] залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Согласия на реализацию автомобиля Банк не давал. В силу ст. 32 закона «О залоге» от 29.05.1992 года № 2872-1, залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу. Таким образом, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности. Статья 352 ГК РФ содержит перечень оснований прекращения залога. Он является исчерпывающим и не содержит такого основания как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении. При отчуждении заложенной вещи прав залога следует за ней. При этом добросовестность собственника не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.
Ответчик Машкин Е.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, сведений о причине неявки не предоставил.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
С учетом указанных положений закона в виду того, что Степанов Н.Д. не являясь стороной в споре, оспаривает принадлежность арестованного автомобиля исковые требования соответствуют требованиям закона и подлежат рассмотрению по существу.
Согласно пункту 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Как следует из требований ст.ст.77, 88 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229 ФЗ арест на имущество в рамках исполнительного производства может быть наложен только на имущество должника, как находящееся у него так и у третьих лиц.
Исходя из договора купли-продажи транспортного средства от 25 октября 2011 года, Степанов Николай Дмитриевич приобрел у Машкина Евгения Сергеевича автомобиль марки Форд Фокус, 2011 года выпуска, [Данные изъяты], государственный номер [Номер], за [Данные изъяты] рублей (л.д. 7).
Право собственности Степанова Н.Д. на указанный автомобиль подтверждается также паспортом технического средства серия [Номер] (л.д. 6), карточкой учета транспортных средств отделения ГИБДД г. Шарьи (л.д. 8).
Анализируя исследованные доказательств суд приходит к выводу, что истцом предоставлены достаточные доказательства подтверждающие нахождение в его собственности заложенного автомобиля.
Решением Мантуровского районного суда от 18 июля 2013 года ООО «Русфинанс Банк» в признании Степанова Н.Д. правопреемником в исполнительном производстве, отказано.
В связи с тем, что Степанов не является стороной исполнительного производства, а именно должником, наложение ареста на его автомашину противоречить закону, а поэтому является незаконным и подлежащим отмене.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Степанова Николая Дмитриевича удовлетворить полностью.
Акт о наложении ареста от 17 июня 2013 года по исполнительному производству от 03.10.2012 г. [Номер] судебного пристава исполнителя ОСП по Шарьинскому району УФССП по Костромской области [К.С.М.] на заложенную автомашину ФОРД «ФОКУС», год выпуска 2011, идентификационный номер [Номер], двигатель [Номер], Кузов [Номер], [Данные изъяты], отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 12 августа 2013 года.
Председательствующий: Изюмов В.В.
Решение вступило в законную силу 12 сентября 2013 года
