Решение от 15 марта 2013 года №2-297/2013

    Дело №2-297/2013
 
    Строка 13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 марта 2013 года. р.п.Таловая
 
         Таловский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Тульниковой Ю.С.;
 
    при секретаре Кувшиновой Е.А.,
 
    с участием истца Скрипник С.Я.,
 
    представителя ответчика Пугиной С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Скрипник С.Я. к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Таловская центральная районная больница» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
             Скрипник С.Я. обратился в суд с иском к БУЗ ВО «Таловская ЦРБ» с требованием об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, указав, что он работает врачом-хирургом в поликлинике БУЗ ВО «Таловская ЦРБ» и ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача МБУЗ «Таловская ЦРБ» был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение графика работы ДД.ММ.ГГГГ - к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом не согласен, поскольку графика работы не нарушал, ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности (оказывал медицинскую помощь больным). По факту опоздания на работу в этот день на 12 мин. в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ пояснил причину опоздания, которое было связано с чрезвычайными обстоятельствами: проживая в <адрес>, он добирается до места работы на собственном транспорте, дорога находится в ужасном состоянии и его машина застряла, в связи с чем ему потребовалось дополнительное время для возобновления движения машины. Опоздание на работу совершено впервые, уважительность причины опоздания подтверждена в объяснительной записке, опоздание на 12 мин. не повлекло для работодателя каких-либо вредных последствий, а потому не имелось оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания. Считал, что издание приказа вызвано неприязненными отношениями, возникшими ранее после его обращений в суд с требованиями отмены незаконно наложенных взысканий, и работодатель преследует цель его увольнения по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ. Ответчик не ознакомил его в письменной форме с действующими в учреждении требованиями в области дисциплины труда, а также с графиком работы на ноябрь 2012 г. и оспариваемый приказ издан безосновательно - в нем не указаны основания (документы), послужившие поводом к его изданию.
 
          В судебном заседании истец Скрипник С.Я. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, пояснив суду, что причина его опоздания ДД.ММ.ГГГГ на работу на 12 минут - уважительная: в день опоздания его машина, на которой он добирается к месту работы, застряла на грунтовой дороге, находящейся в плохом состоянии, о чем известно всем жителям <адрес>, состояние дороги подтверждается представленными фотографиями. Свою объяснительную он написал ДД.ММ.ГГГГ, где изложил доводы как по поводу опоздания, так и по поводу отказа в приеме ДД.ММ.ГГГГ обратившейся пациентке - по этим обстоятельствам ему поручил дать объяснения своей запиской заведующий поликлиникой ФИО11 Докладная написана не в день его опоздания, а позднее. Письменных жалоб пациентов на его отсутствие на рабочем месте не имеется. Сомневается, что такие жалобы были, поскольку доверять показаниям свидетеля ФИО11 не следует: он находится в дружеских отношениях с главным врачом БУЗ ВО «Таловская ЦРБ», финансовой и административной зависимости. После отмены летом 2011 г. и в марте 2012 г. приказов работодателя о наложении на него дисциплинарных взысканий, а также из-за ведения им медицинской практики в частном медицинском кабинете, со стороны главного врача имеются неприязненные отношения и дискриминация. Рабочий день начинается в 8-00 час, опаздывают все, но кроме него, в тот день никого не привлекли к дисциплинарной ответственности, и проверка проводилась только в отношении него. Уважительную непреодолимую причину опоздания работодатель не принял во внимание - при движении по такой дороге сложно соблюсти точность прихода на работу. Считал свое опоздание на работу незначительным, не повлекшим для работодателя негативных последствий. Он выезжает из дома в 07-30 час., развозит по пути детей в детсад (который работает с 07-30 час.) и школу. На основании ст.52 ТК РФ имеет право участвовать в управлении организацией, поэтому в своей объяснительной изложил свое мнение как попытку улучшить организацию работы медицинского учреждения. ДД.ММ.ГГГГ он не отказывал больной в приеме, просто его рабочий день был закончен. Является единственным хирургом в поликлинике, ведет прием детей и взрослых, работает на две ставки, однако оплату получает неадекватную. Приказ вынесен формально, в нем не содержится сведений о составленном акте об опоздании. Желал получить судебную защиту и просил отменить оспариваемый приказ, т.к. этим приказом работодатель осуществляет трудовое преследование.
 
          Представитель ответчика Пугина С.Г. не признала заявленные требования и пояснила суду, что истец работает в БУЗ ВО «Таловская ЦРБ» (с января 2013 г. произошло переименование) врачом-хирургом поликлиники с 2007 г., хорошо знает о том, что его рабочий день начинается в 08-00 час. В соответствии с п. 5.3. Приложения 1 к коллективному договору «Правила внутреннего трудового распорядка» время переодевания перед началом и после окончания рабочего дня (смены) не входит в учет рабочего времени. Коллективный трудовой договор обсуждался до его принятия в 2010 г. трудовым коллективом, всем раздавались его копии, истец также с ним знакомился наравне с остальными работниками. Соответственно, уже начать свою работу по приему пациентов истец обязан в 08-00 час. Однако ДД.ММ.ГГГГ он опоздал на 15 мин., чем нарушил трудовую дисциплину, и вызвал недовольство пациентов, которые ожидали приема хирурга у дверей кабинета Скрипник С.Я., и когда в 08-00 час. прием не начался, в устной форме обратились с жалобами к заведующему поликлиникой, который проверил данный факт и вместе со старшей медсестрой составили докладную на имя главного врача. ДД.ММ.ГГГГ Скрипник представил затребованную объяснительную. ДД.ММ.ГГГГ по факту опоздания на работу, т.е. нарушения графика работы, главным врачом был вынесен приказ об объявлении Скрипнику С.Я. выговора. При объявлении выговора учтено, что ранее несколько раз истец допускал опоздания на работу и в устной форме заведующий поликлиникой предупреждал Скрипник В.Я. о недопустимости опозданий, об обязанности своевременно в 08-00 час. начинать прием больных. ДД.ММ.ГГГГ даже составлялся акт об опоздании нескольких работников, в т.ч. Скрипника С.Я., но дисциплинарных мер не принималось. Однако, вместо того чтобы, признав факт опоздания на работу, сделать соответствующие выводы, Скрипник С.Я. стал критиковать работу больницы. О том, что в <адрес> плохая дорога - известно всем, но это не оправдание для опоздания - в таком случае истец обязан выбирать время выезда из дома с тем, чтобы своевременно явиться на работу и начать ее в установленное время. Недовольство пациентов, вызванное несвоевременным началом приема врачом поликлиники, плохо сказывается на отношении к персоналу всей больницы в целом, подрывает ее репутацию. Потому решили наказать Скрипника С.Я., учтя все эти обстоятельства. Никакой дискриминации Скрипник С.Я. не подвергался, доводы о личных неприязненных отношениях с главным врачом и стремлении уволить - надуманны. Как к врачу-специалисту к Скрипнику претензий нет. Рассмотренные ранее судом иски Скрипника С.Я. к больнице об отмене приказов отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут являться основанием утверждать о личных неприязненных отношениях с истцом. Просила отказать в удовлетворении требований.
 
          Свидетель ФИО11 пояснил суду, что работает <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 час. к нему в устной форме в коридоре поликлиники обратились пациенты, которые, ожидая приема, находились у кабинета врача-хирурга Скрипник С.Я., с жалобами, что, приехав заранее из сел, не могут вовремя попасть на прием к хирургу. Он лично, вместе со старшей медсестрой поликлиники, прошел в кабинет к хирургу Скрипник С.Я. и находился в нем до 08-15 час. (времени, когда ему необходимо было присутствовать на планерке у главного врача) - Скрипник отсутствовал все это время в кабинете, прием больных не начинался. Затем он пошел на планерку, в ходе которой доложил главному врачу об этом, на что тот сказал - пишите докладную. В тот же день, до обеда, они со старшей медсестрой написали докладную главному врачу по факту отсутствия Скрипник на рабочем месте и жалоб больных. Случай опоздания ДД.ММ.ГГГГ Скрипника на работу - не единственный, до этого он также допускал несколько раз опоздания, и 2-3 раза он имел с ним по этому поводу устный разговор, требуя соблюдать начало работы в 08-00 час. Главного врача ранее информировали об опозданиях Скрипника, но это рабочие моменты, администрация старается контролировать и бороться с опозданиями. Специальной проверки всех работников в тот день не проводилось - только по факту жалобы подтвердилось отсутствие на рабочем месте хирурга Скрипника. Письменных жалоб стараются не допускать - обращений, жалоб по разным поводам множество и администрация старается их решать сразу же на месте. Главным врачом давления никакого не оказывалось, о фактах дискриминации в отношении Скрипника ему ничего не известно - все требования к Скрипнику в рамках организация нормального лечебно-диагностического процесса. Финансово в данном случае Скрипник ничем не ущемлен, выговор вполне соответствует тяжести проступка в имеющихся обстоятельствах, это не материальное наказание. В табеле учета рабочего времени по Скрипнику не отражено его опоздание, поскольку там рабочее время учитывается в часах. Он действительно написал Скрипнику записку, где просил дать объяснительную по поводу опоздания ДД.ММ.ГГГГ на работу, а также по поводу отказа ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 час. больной ФИО12 из <адрес> в приеме - по этому поводу жалоба разрешилась направлением больной на прием к хирургу, работающему в стационаре; однако Скрипник С.Я. получает денежную оплату из средств, выделяемых для реализации программы модернизации здравоохранения, одним из пунктов которой является доступность медицинской помощи населению и не должен был отказывать в осмотре больной, находившейся в очереди к нему на прием возможно несколько часов.
 
          Свидетель ФИО10 пояснила суду, что работает <данные изъяты> приходит на работу в 07-30 час., чтобы успеть начать рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с заведующим поликлиникой ФИО11 которому женщина-пациентка пожаловалась на отсутствие приема врачом-хирургом, где-то в 08-03 - 08-05 час., пошла в кабинет Скрипника С.Я. Там находились только медсестры, врач Скрипник С.Я. отсутствовал. Пробыв в его кабинете минут 10-15 и прождав Скрипника безрезультатноФИО11 ушел на планерку. Потом приехал Скрипник С.Я., объяснил, что задержался потому, что плохая погода. После планерки они с ФИО11 написали докладную на имя главного врача, где она поставила свою подпись. Никто ей при этом не угрожал. По долгу своих обязанностей она обязана контролировать, и часто это делает, своевременное начало работы медицинских сестер. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с заведующим осуществляла проверку только в кабинете хирурга Скрипника С.Я.
 
           Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, и изучив материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.         
 
          Согласно исковому заявлению, представленным трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14.15-16), учредительным документам, объяснениям сторон, истец Скрипник С.Я. с 2007 г. работает врачом-хирургом поликлиники БУЗ ВО «Таловская ЦРБ» (до ДД.ММ.ГГГГ - МБУЗ «Таловская ЦРБ»).
 
        В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.
 
        В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
 
    Из ст.56 ТК РФ следует, что заключая трудовой договор, работник берет на себя обязательство соблюдать в организации правила внутреннего трудового распорядка.
 
          Работодатель вправе требовать от работника соблюдения этих правил (ст.22 ТК РФ).
 
          Согласно Правил внутреннего трудового распорядка (п.п.5.1.,5.3.), являющихся Приложением 1 к коллективному договору МУЗ «Таловская ЦРБ», согласованного с учетом мнения трудового коллектива, на 2010-2012 г.г., начало работы поликлиники - 8.00 час., время переодевания перед началом и после окончания рабочего дня (смены) не входит в учет рабочего времени.
 
          Согласно приказу №-Л главного врача МБУЗ «Таловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ врач-хирург поликлиники МБУЗ «Таловская ЦРБ» Скрипник С.Я. в нарушение графика работы отсутствовал на рабочем месте с 08-00 до 08-15 час.; вследствие опоздания на работу врачебный прием им начат не своевременно, что повлекло жалобы и возмущения больных. Данным приказом Скрипнику С.Я. за нарушение графика работы объявлен выговор, заведующему поликлиникой приказано усилить контроль за соблюдением правил внутреннего трудового распорядка медработниками поликлиники.
 
           В соответствии с абз.3 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.193 ч.5 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду
 
         Истец Скрипник С.Я. в своем иске, а равно в объяснениях при рассмотрении дела по существу, не оспаривал факт своего опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ на 12 мин. и не отрицал время начала своей работы - 08-00 час. При таких обстоятельствах суд признает факт опоздания Скрипника С.Я. ДД.ММ.ГГГГ на работу на 12 мин. установленным и считает, что, с учетом положений ст.68 ч.2 ГПК РФ, ответчик освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства по делу. Оставшиеся вмененные 3 мин. опоздания суд определяет как имевшую место разницу во времени по часовым механизмам Скрипника С.Я. и заведующего поликлиникой ФИО11 и считает её не имеющей существенного значения для рассматриваемого спора.
 
        Истцом заявлено об уважительности причины своего опоздания на работу (чрезвычайные обстоятельства: плохая дорога в связи с чем невозможность своевременного прибытия к месту работы), о том, что опоздание им совершено впервые, и оно не повлекло для работодателя каких-либо негативных последствий, приказ о его наказании издан в силу личных неприязненных отношений с главным врачом, в отношении других работников дисциплинарные взыскания за опоздания на работу не применялись.
 
    Суд считает, что названная истцом причина опоздания на работу не является уважительной: определять время, необходимое для прибытия к месту работы и своевременного начала работы, учитывая (в том числе) качество дороги, работник должен самостоятельно. В связи с этим не имеют доказательственного значения фотографии истца с изображением дороги, представителем ответчика заявлено о общеизвестности факта некачественного состояния дороги в <адрес>. Иных доказательств уважительности причин опоздания на работу истцом не представлено.
 
        Доводы истца о том, что опоздания допускались и другими медработниками, которых работодатель не привлек к ответственности, не могут являться основанием для отмены приказа ответчика-работодателя об объявлении выговора истцу, поскольку реализация работодателем своего исключительного права на привлечение работника, допустившего нарушение дисциплины труда, к дисциплинарной ответственности, не может быть поставлена в зависимость от наличия в действиях других работников аналогичных нарушений. Кроме того, трудовые отношения носят индивидуальный характер, и, соответственно, за допущенные нарушения правил внутреннего распорядка каждый работник отвечает самостоятельно.
 
    Довод истца о том, что его опоздание не повлекло негативных последствий для работодателя, правового значения для объявления выговора не имеет. Работодатель обязан и имеет право отреагировать на поведение работника, так как такое отношение врача-хирурга в поликлинике к началу трудового дня и приему пациентов (т.е. к трудовой дисциплине), имеет публичное значение и общественный резонанс, а также действует разлагающим образом на других медработников.
 
    Показаниями свидетеля - <данные изъяты> ФИО11 подтверждено, что ранее врачом Скрипником С.Я. допускались неоднократные опоздания на работу, но дисциплинарных взысканий к нему не применялось - ограничивались устными беседами о недопустимости опозданий, проведенными 2-3 раза, главный врач был информирован об этом. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, являющегося должностным лицом и обязанным контролировать исполнение своими подчиненными правил внутреннего трудового распорядка.
 
    Оценив все изложенное, суд приходит к выводу о том, что при наложении на Скрипника С.Я. дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодателем учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение врача- хирурга Скрипника С.Я, равно как и его отношение к труду в целом.
 
        Суд также считает, что работодателем-ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст.193 ТК РФ: в дело представлены копия докладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), в которой доложено главному врачу об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8-00 до 8-15 час. врача-хирурга Скрипник С.Я. и сообщено о возмущении больных отсутствием врача; и копия объяснительной Скрипника С.Я. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), где содержатся объяснения, в том числе, по поводу опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ и уважительной причине опоздания - плохое качество дороги в <адрес>, застревании машины на грунтовой дороге.
 
        Остальные доводы истца (об отсутствии акта об опоздании, о необходимости письменного запроса о предоставлении им объяснений, отсутствии в приказе ссылок на него, формализме этого приказа, изданном из-за личных неприязненных отношений) не основаны на нормах закона и носят субъективный характер: нормы закона не содержат требований к форме приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора (трудовое законодательство содержит лишь унифицированную форму приказа об увольнении), а равно трудовое законодательство не содержит запрета руководителю организации самостоятельно оценивать нарушение работника, применять к нему за первое нарушение одно из предусмотренных ст.192 ТК РФ видов взыскания.
 
         Таким образом, суд считает, что ответчиком-работодателем доказана правомерность наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора истцу-работнику Скрипнику С.Я.
 
         С учетом всего изложенного, суд считает правильным отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
             Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
             В удовлетворении исковых требований Скрипника С.Я. к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Таловская центральная районная больница» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности - отказать.     
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - с 20 марта 2013 года.
 
    Судья                                                                                                      Ю.С.Тульникова