Решение от 31 июля 2013 года №2-297/2013

Дело № 2-297/2013 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г. Сыктывкар 31 июля 2013 года
 
    Эжвинский районный суд г. Сыктывкара
 
    в составе председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю.,
 
    при секретаре Казариновой Н.Б.,
 
    с участием истца Козеко Н.П.,
 
    ответчика Козлова С.И.,
 
    представителя ответчика Криштопова М.А., по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козеко Н.П. к Козлову С.И. о взыскании денежных средств и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Козеко Н.П. обратилась с иском к Козлову С.И. о взыскании долга по договору займа в размере ... рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере ... рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме ... рубля.
 
    В обоснование требований истец указала, что **.**.** года ответчик взял у нее по расписке в долг ... рублей и обязался возвратить указанную сумму, однако, не возвратил. Распиской за просрочку возврата суммы займа предусмотрено начисление процентов, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. За период с **.**.** года по **.**.** года размер процентов составил ... рублей.
 
    В судебном заседании истец требования поддержала. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с **.**.** года по день вынесения решения суда. Также пояснила, что денежная сумма по расписке сложилась из нескольких сумм, которые она давала вначале без расписки, а с последней суммой, переданной в ее квартире, попросила ответчика написать расписку на общую сумму долга.
 
    Ответчик с иском не согласен, пояснив, что никогда не брал в долг у истца ... рублей, и расписку на такую сумму не писал. В последний раз занимал у нее деньги в **.**.** году, и полностью расплатился.
 
    Представитель ответчика с иском не согласен по доводам ответчика.
 
    Проверив материалы дела, выслушав стороны, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
 
    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
 
    Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение заявленных требований представлена расписка следующего содержания: «Я, Козлов С.И., должен на сегодняшнее число ... Козеко Н.П.. **.**.**.».
 
    С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной суду расписке от **.**.** г., суд считает, что из текста расписки не усматривается, что указанная в ней сумма была передана истцом ответчику и получена им. В тексте расписки отсутствует указание на необходимость возврата данной суммы истцу, а также не содержатся иные основные условия займа (срок и обязательство возврата, наличие процентов и др.).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор займа.
 
    Поскольку расписка от **.**.** не может быть признана судом как доказательство заключения договора займа по смыслу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, т.к. в ней отсутствуют существенные условия договора займа, а иных доказательств наличия такого договора истцом не предоставлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Козеко Н.П. к Козлову С.И. о взыскании долга по расписке от **.**.**. в сумме ... рублей, процентов в размере ... руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере ... руб., отказать.озлову С.И. о взыскании долга по расписке от **.**.**.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 05.08.2013 года.
 
    Судья - Т.Ю. Арефьева