Решение от 27 мая 2013 года №2-297/2013

Решение по гражданскому делу
                                                            РЕШЕНИЕ                                  Дело <НОМЕР> 2-297/13
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2013 г.                                                                                                      г. Уфа
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> 1 по Уфимскому району  РБ Хохлова Г.М., с участием представителя истца Азарова А.О. по доверенности * г., представителя ответчика Столбовой А.М. по доверенности * г., при секретаре Камаловой А.У.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова И.С. к ООО «*», третьему лицу Хасанову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Ибрагимов И.С. обратился в суд с иском к ООО «*», третьему лицу Хасанову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда  мотивируя свои требования тем, что * г. в г. * на ул. *(ост. *) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: *, под управлением Ибрагимова И.С.и *, г/н *, под управлением Хасанова Р.Р. ДТП произошло по вине водителя * Хасанова Р.Р., что подтверждается материалами административного дела. В результате аварии автомобилю *, принадлежащему на праве собственности Ибрагимову И.С., причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО «*» (страховщик виновника ДТП)  с заявлением о страховом случае. После чего был проведен осмотр ЗАО «*» поврежденного автомобиля. Согласно акту * о страховом случае сумма ущерба выплачена в размере *.  Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом было организовано проведение экспертизы у независимого оценщика ИП Макиенко Д.В., о чем была извещена страховая компания ООО «*». Согласно отчету <НОМЕР> * «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба и утраты товарной стоимости, причиненных в результате ДТП автомобилю *, г/н *, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет * руб., а утрата товарной стоимости составляет * руб. * г. представителем истца была направлена в ООО «*» досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако ответа до * г. не последовало.
 
    Истец просит взыскать с ООО «*» сумму невыплаченного материального ущерба в виде восстановительного ремонта в размере * руб., сумму утраты товарной стоимости в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере * руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности  в размере * руб., расходы по отправке телеграммы в размере * руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Представитель ответчика  Столбова А.М. иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Третье лицо  Хасанов Р.Р. на судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав представителей истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. <НОМЕР> 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п.2.1 и п.2.2 ст.12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
 
    Как видно из материалов дела, * г. в г. * на ул. *(ост. *) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: *, г/н *, под управлением Ибрагимова И.С.и *, г/н *, под управлением Хасанова Р.Р. ДТП произошло по вине водителя * Хасанова Р.Р. Гражданская ответственность Хасанова Р.Р. застрахована в ООО «*». Страховщик признал указанное событие страховым случаем, произведя выплату потерпевшему в сумме * руб. Полагая размер страхового возмещения необоснованно заниженным, Ибрагимов И.С. организовал и оплатил независимую экспертизу.
 
     С учетом возникших разногласий ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы об установлении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля *, г/н * на момент ДТП  с учетом износа. Ходатайство ответчика судом было удовлетворено, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «*». В соответствии с проведенной судебной экспертизой,  в рамках рассматриваемого дела,  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила * руб. (с учетом износа). Представленное заключение составил эксперт-оценщик экспертной организации «*» Якупов Р.И., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Изучив отчет, выданный ООО «*», суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. На основании изложенного,  суд оценивает данную экспертизу как достоверную, допустимую, относимую и достаточной в части доказательств суммы материального ущерба, составленную в соответствии с Федеральным Законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим причиненным ущербом составила * руб. 
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу требований пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.
 
    Как видно из материалов дела, утрата товарного вида (стоимости) представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавший нарушение целостности заводской сборки, когда такое воздействие несмотря на восстановление функций автомобиля, реально снижает его качество, поскольку ухудшается не только его внешний вид, но и срок службы отдельных деталей и защитных покрытий.
 
    Снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида (стоимости) автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца. Поэтому утрату товарного вида следует считать реальными убытками.
 
    Учитывая вышеизложенное, величина утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию с ООО «*» по договору по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Таким образом, требования истца Ибрагимова И.С.  в части взыскания  суммы разницы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере * руб., требование о возмещении величины утраты товарной стоимости также подлежит удовлетворению в размере * руб.
 
    Требования истца в части взыскания расходов за проведенное экспертное исследование в размере * руб. суд считает обоснованным и подлежащим взысканию со страховой компании.
 
    Согласно п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая обстоятельства дела, что вина ответчика установлена, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере * рублей.
 
    При этом в соответствии  с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя,  нежелание страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.
 
    В остальной части исковые требования заявителя о компенсации морального вреда потребителю суд считает необходимым отклонить.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В подтверждение требований по возмещению расходов оплате услуг представителя суду представлены договор на оказание юридических услуг * от * г.., квитанция серия * от * г., в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы на услуги представителя, в разумных пределах в пользу Ибрагимова И.С.  в размере * рублей.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере * руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
 
     Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Ибрагимова И.С. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «*» в пользу Ибрагимова И.С. сумму невыплаченного материального ущерба в виде восстановительного ремонта в размере * руб., сумму утраты товарной стоимости в размере * руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере * руб.,  а также компенсацию морального вреда в размере * руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «* « государственную пошлину в доход государства в размере *
 
    Взыскать с ООО «*» в пользу Ибрагимова И.С. судебные издержки в размере * рублей.
 
    Взыскать с ООО «*»  в пользу Ибрагимова ИС. штраф в размере * коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уфимский  районный суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                         Хохлов Г.М.