Дата принятия: 22 апреля 2013г.
Номер документа: 2-297/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 апреля 2013 года г. Баймак РБ
Дело №2-297/2013
Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Сиражитдиновой А.В.,
с участием помощника прокурора Тимерханова А.Р.,
истца Атангуловой Г.Г., её представителя Юлмухаметовой Р.Р.,
представителя ответчика ООО «ПМК-Баймак» - Буляканова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атангуловой Г.Г. к ООО «ПМК-Баймак» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
установил:
Атангулова Г.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что на основании приказа №____ года была принята администратором в гостиницу турбазы «Ирандык» ООО «ПМК-Баймак». С ____ года на основании производственной необходимости на Атангулову Г.Г. были возложены обязанности начальника турбазы «Ирандык» Д. на период ее болезни. С обязанностями Атангулова Г.Г. справлялась успешно, замечаний со стороны руководства в ее адрес не поступало. 21.01.2013 года ООО «ПМК Баймак» был издан приказ «О нарушении производственной дисциплины», в котором указано, что на основании служебной записки начальника Турбазы «Ирандык» Д.. о многочисленных нарушениях со стороны администраторов А. и Атангуловой Г.Г., уволить администратора Атангулову Г.Г. за нарушение производственной дисциплины. Приказ об увольнении должен быть унифицированной формы (форма №Т-8), утвержденной постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 №1. В строке (графе) формы №Т-8 «Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) должна быть произведена запись в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса РФ со ссылкой на соответствующую статью. Приказ от 21.01.2013 года требуемых ТКРФ записей не содержит. На основании приказа должна быть сделана запись о прекращении (расторжении) трудового договора в трудовой книжке и в личной карточке работника. В трудовой книжке Атангуловой Г.Г. запись о прекращении (расторжении) трудового договора не сделана. В тот же день Атангуловой Г.Г. вернули трудовую книжку без внесения какой-либо соответствующей записи. О каких многочисленных нарушениях в служебной записке начальника турбазы Д. идет речь, истице не известно, поскольку за период ее работы никаких дисциплинарных взысканий в ее адрес не поступало, документально оформленных по трудовому законодательству объяснительных либо каких - либо актов составлено не было. Истица просит признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на прежней должности администратора гостиницы турбазы «Ирандык» ООО «ПМК-Баймак» с 21.01.2013 года, взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за день вынужденного прогула с 21.01.2013 года из расчета среднемесячного заработка по день восстановления, компенсацию морального вреда в размере ____ рублей, услуги представителя в размере ____ рублей, дорожные расходы в сумме ____ рублей.
На судебном заседании истица Атангулова Г.Г. и ее представитель Юлмухаметова Р.Р. исковые требования Атангуловой Г.Г. поддержали в полном объеме, просит их удовлетворить по основаниям в указанном в исковом заявлении, просят признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на прежней должности администратора гостиницы турбазы «Ирандык» ООО «ПМК-Баймак» с 21.01.2013 года, взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за день вынужденного прогула с 21.01.2013 года из расчета среднемесячного заработка по день восстановления в размере ____ рублей, компенсацию морального вреда в размере ____ рублей, услуги представителя в размере ____ рублей, дорожные расходы в сумме ____ рублей.
На судебном заседании представитель ответчика Буляканов А.А. исковые требования Атангуловой Г.Г. не признает, просит отказать в удовлетворении иска, указав, что 23 января 2013 года на основании служебной записки начальника турбазы «Ирандык» Д.. Атангулова Г.Г. была уволена согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Данное решение работодатель принял по следующим основаниям:
От работников гостиницы «Ирандык» 10 января 2013г. поступила коллективная докладная о том, что администраторы Атангулова Г.Г. и А.. наносят ущерб предприятию не в полной мере оформляя проживание и другие услуги гостиницы (такие как баня, сауна, бильярд). Руководством ООО «ПМК-Баймак» было принято решение провести внутреннее расследование данной информации. Для этого была создана комиссия в составе начальника турбазы «Ирандык» Д. табельщицы Г. и начальника БКД Ф..
Расспросив всех сотрудников гостиницы и кафе «Ирандык», охранников комиссия пришла к выводу, что указанные нарушения со стороны администратора Атангуловой Г.Г. были. Об этом и сообщила в служебной записке начальник турбазы «Ирандык» Д.
Более того, Атангулова Г.Г. халатно относилась к своим обязанностям начальника турбазы. Так, например, 5 января 2013г. на горнолыжной базе была проведена проверка соблюдения правил работы с денежной наличностью и ККТ. В результате проверки было установлено, что к работе в пункте проката допущена не работающая в ООО «ПМК-Баймак» У. установлены грубейшие нарушения правил работы с ККТ и денежной наличностью. И.О. начальника турбазы Атангулова Г.Г. была в курсе, что работает за кассовым аппаратом посторонний человек, но никакие меры ею приняты не были.
Выслушав помощника прокурора Баймакского района Тимерханова А.Р., истицу Атангулову Г.Г., ее представителя Юлмухаметову Р.Р., представителя ответчика Буляканова А.А., изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 46 (часть1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно - правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (пункт1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (пункт1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечивать осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст.15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.
В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность представить доказательства, свидетельствующие о законности увольнения работника по данному основанию, лежит на работодателе.
Как следует из материалов дела, Атангулова Г.Г.. была принята на работу в гостиницу турбазы «Ирандык» ООО «ПМК-Баймак» на должность администратора. Согласно приказу от ____ года, истица была уволена с работы с должности администратора на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
При увольнении работника за совершение действий, давших основания для утраты доверия, по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей должны выполняться требования, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ. Это означает, что работодатель при применении крайней меры дисциплинарного взыскания - увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ - должен истребовать от работника письменные объяснения и установить его вину в совершении указанных действий, соблюсти сроки, установленные частями третьей и четвертой статьи 193 Кодекса, и довести приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания до работника в течение 3 рабочих дней со дня его издания.
Из пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, могут быть уволены только работники, непосредственно обслуживающие денежные или товарные ценности.
Следовательно, это материально ответственные работники, то есть работники, с которыми в связи с тем, что выполняемые ими трудовые функции связаны с непосредственным обслуживанием или использованием денежных, товарных ценностей или иного имущества и поименованы в утвержденных Минтрудом России Перечнях, в силу части первой статьи 244 Трудового кодекса РФ заключены письменные договоры о полной материальной ответственности.
Суд считает, что ответчиком- работодателем, уволившим истицу, не представлено достаточных доказательств о совершении ею виновных действий, как и доказательств того, что являлось лицом непосредственно обслуживающим или товарные ценности.
Как установлено судом, и, что не отрицает и сам ответчик, договор о полной материальной ответственности с Атангуловым Г.Г. не был заключён, каких-либо доказательств передачи ей товарно-материальных ценностей так же не представлено.
Таким образом, утрата доверия должна быть обоснована конкретными фактами совершения работником виновных действий, послуживших основанием для его увольнения, а поэтому для увольнения работника по указанному основанию работодателю надлежит доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить это необходимыми документами.
В приказе об увольнении истца в связи с утратой доверия основания увольнения не отражены.
В ходе рассмотрения дела факт совершения Атангуловой Г.Г.. виновных действий, соответствующим образом зафиксированных в документах, который давал бы право для утраты доверия к ней со стороны работодателя, судом не установлен.
Суд считает, что увольнение Атангуловой Г.Г. произведено незаконно, в связи, с чем она подлежит восстановлению на работе в прежней должности, то есть с сохранением всех условий работы, предшествовавшей ею увольнению.
В соответствии с требованиями ст.139, 234 Трудового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, который согласно расчету истицы составляет ____ рубля. Из расчета следует, что средней заработок за один рабочий день ____ рубля, заработная плата истицы количество дней вынужденного прогула со дня увольнения со дня подачи искового заявления по 19.02.2013 года составляет ____ дней, итого ____ рублей, уплаты процентов (денежной компенсации) в размере ____ рублей. Количество дней вынужденного прогула со дня подачи искового заявления по день рассмотрения дела составляет ____ дней, итого ____ рублей, уплаты процентов (денежной компенсации) в размере ____ рублей.
Возражений от ответчика против правильности расчета не поступило. Дополнений к исковым требованиям, также, не поступало.
Согласно ст.393 ТК РФ суд по требованию истца может взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика.
В части требований истицы о компенсации морального вреда в размере ____ рублей суд считает их подлежащими удовлетворению частично, в разумных пределах, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, которые испытала истица, вины ответчика в причинении вреда, и определяет размер морального вреда в сумме ____ рублей. Суд учитывает, что основания для увольнения были, но был нарушен порядок.
Требования о возмещении судебных расходоврасходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ также подлежат удовлетворению с учетом степени сложности дела, количества судебных заседания в сумме ____ рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию дорожные расходы в сумме ____ рублей, поскольку указанные расходы истца документально подтверждаются имеющимися в материалах дела чеками.
Истец в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 89 ГПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением трудовых прав. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в сумме ____ рублей.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Атангуловой Г.Г. к ООО «ПМК-Баймак» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за вынужденный прогул и возмещении морального вреда удовлетворить.
Признать увольнение Атангуловой Г.Г. незаконным, приказ от 23.01.2013г. отменить.
Восстановить Атангулову Г.Г. в должности администратора гостиницы «Ирандык».
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «ПМК-Баймак» в пользу Атангуловой Г.Г. неполученный заработок за время вынужденного прогула ____, в счет компенсации морального вреда ____ рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя ____ рублей и дорожные расходы в размере ____.
Взыскать с ООО «ПМК-Баймак» госпошлину в доход государства в размере ____ рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Баймакский районный суд города Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.Я. Утарбаев
