Решение от 24 июня 2014 года №2-297/14г.

    Дело № 2-297/14г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем российской Федерации
 
    24 июня 2014 года                                                                          с. Новоселицкое
 
               Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Хачирова Л.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Коневой С.Н.,
 
              с участием: представителя истца Гусейнова Ш.М. - Доценко А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
              рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Доценко А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Гусейнова Ш.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы материального ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Доценко А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Гусейнова Ш.М. обратился в Новоселицкий районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы материального ущерба.
 
    В обоснование исковых требований указано:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 часов, в <адрес> № водитель ФИО5 управляя <данные изъяты> двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности манёвра и не прибегнул к помощи посторонних лиц, допустил столкновение с <данные изъяты> под управлением Гусейнова Ш.М.
 
    В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Гусейнова Ш.М. получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> - ФИО5, что подтверждается материалами сотрудников ИАЗ ОГИБДД отдела ВМД по Новоселицкому району. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ФИО5 обязан возместить Гусейнова Ш.М. ущерб в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность потерпевшей Гусейнова Ш.М. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0186024183). В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона №40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 1.В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, 2.Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Оба данных пункта подпадают под ситуацию, случившуюся в результате данного ДТП, в следствие чего Гусейнова Ш.М. имеет право на прямое возмещение вреда. В соответствии с Федеральным законом №40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением
 
 
    Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее Правила) страховая компания ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязана возместить Гусейнова Ш.М. причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года и п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гусейнова Ш.М. в установленные законом срок 20.02.2014г. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о том, что намерена воспользоваться своим правом на страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая получила от страховой компании страховое возмещение в размере 13 132 рубля 18 копеек.
 
    Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба т/с между Гусейнова Ш.М. и экспертом-техником ФИО9., являющимся экспертом-техником «СКООО - Всероссийское общество автомобилистов» был заключен договор. ДД.ММ.ГГГГ было составлено Экспертное заключение № согласно которого размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты>. Таким образом, потерпевшая не в полном объеме получила причитающуюся ей сумму по страховому случаю, а именно: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>.
 
    С действиями страховой компании Гусейнова Ш.М. категорически не согласна, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «Росгосстрах» в СК направила заявление претензионного характера (с приложением независимой оценки) о несогласии с действиями страховой компании и с предложением о добровольной выплате остатка суммы страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответ на данную претензию получен не был.
 
    Кроме этого, в соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п.70 Правил ОСАГО страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязан был рассмотреть заявление истца в течении 30 дней, со дня его получения. В течении указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 30 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая получила от страховой компании страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, таким образом начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № ГКПИ11-347 и определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25%.
 
        Таким образом, сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления в суд) составляет:
 
    - установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему 120 000 рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>) в размере: 120000 рублей х 8,25%:<данные изъяты> дней = <данные изъяты>.
 
    Таким образом, по вине ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, истец Гусейнова Ш.М. не получила причитающуюся ей по закону и
 
    подлежащую возмещению ответчиком часть суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> и сумму неустойки в размере <данные изъяты>.
 
          Истец полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае также следующие расходы:
 
    - оплату расходов на удостоверение доверенности на право представления интересов потерпевшей в суде, в сумме <данные изъяты>
 
    - оплату услуг эксперта-техника по оценке ущерба - <данные изъяты>
 
    - оплата услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) - <данные изъяты>.
 
    Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года, Доценко А.А., действующий на основании доверенности в интересах Гусейнова Ш.М., считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Доценко А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Гусейнова Ш.М. просит:
 
          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Гусейнова Ш.М. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты>.
 
           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Гусейнова Ш.М. сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Гусейнова Ш.М. моральный вред в размере <данные изъяты>.
 
          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Гусейнова Ш.М. штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты>.
 
         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Гусейнова Ш.М. расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты>.
 
         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Гусейнова Ш.М. расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба <данные изъяты>.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Гусейнова Ш.М. расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Гусейнова Ш.М. не явилась надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила. В суд поступило заявление, в котором изложена просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
           В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.
 
             Представитель истца Гусейнова Ш.М. - Доценко А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.
 
           Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания. В суд от ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство, в котором изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признают и просят отказать в их удовлетворении по следующим основаниям: Согласно п.2. ст.12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольский край была исполнена в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263 (далее Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    ООО «Росгосстрах» рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховщиком была организована оценка для определении суммы восстановительного ремонта, повреждённого т/с, у независимого оценщика ЗАО «Технэкспро». По результатам данной оценки истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Выплата страхового возмещения была произведена на основании Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.
 
    Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
 
    При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.
 
    Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.
 
    Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.
 
    Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
 
    Аналогичная правовая позиция поддерживается Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22 октября 2013 года по гражданскому делу № 33-5769/13, а также Апелляционным определением краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№).
 
    Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований истца неустойку следует рассчитывать от суммы недоплаты страхового возмещения <данные изъяты> * 8,25 % * <данные изъяты> = <данные изъяты>., что также согласно ст. 333 ГК РФ считают необходимым снизить до 500 руб.
 
    В части требования неустойки Общество не согласно т.к. у Истца нет законных оснований требования неустойки, в соответствии со п. 2 ст. 13 ФЗ №40 «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» неустойка может взыскиваться только в двух случаях, если в течении 30 дней после подачи потерпевшим заявления страховщик не произвёл выплату страхового возмещения либо не направит ему мотивированный отказ. В данном случае страховое возмещение, установленное расчетом независимого оценщика ЗАО «Технэкспро», выплачено в срок. Таким образом, предусмотренную законом обязанность ООО «Росгосстрах» выполнило.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и с определением Верховного Суда РФ от 13 мая 2011 г. N 23-В11-3, который определил, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.
 
    В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».
 
    На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.»
 
    Штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, а также неустойка, предусмотренная законодательством ОСАГО, являются мерами по обеспечению обязательств, предусмотренной в ст. 329 ГК РФ.
 
    Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особые меры по обеспечению обязательств в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, а значит штрафные санкции, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.
 
    Аналогичная правовая позиция поддерживается Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
 
    5) Также согласно части первой пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) «учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений…».
 
    В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. На основании подпункта б) пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда…»
 
    На основании статьи 5 данного закона и подпункта б) пункта 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263: «не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда…»
 
    Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае также неприменимы.
 
    В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, полагают, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов и составление искового заявления, а также представительство в суде в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и является завышенным.
 
    В случае удовлетворения исковых требований, считаем разумным и объективным возмещение расходов на оплату услуг представителя (составление искового заявления, консультации и сбор документов) в размере 5000 рублей.
 
    Выслушав представителя истца Гусейнова Ш.М. - Доценко А.А., действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, обозрев оригиналы документов в судебном заседании, суд находит исковые требования Доценко А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Гусейнова Ш.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы материального ущерба подлежащими удовлетворению частично. Этот вывод суда основан на следующем:
 
    Согласно положениям Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Часть 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 часов, в <адрес> №, в период действия договора страхования, произошел страховой случай: водитель ФИО5 управляя т<данные изъяты> двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности манёвра и не прибегнул к помощи посторонних лиц, допустил столкновение с <данные изъяты> под управлением Гусейнова Ш.М.
 
    Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом о страховом случае.
 
    В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Гусейнова Ш.М. получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> - ФИО5.
 
    Гражданская ответственность потерпевшей Гусейнова Ш.М. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по договору ОСАГО (полис <данные изъяты>).
 
    В соответствии с Федеральным законом № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае должна возместить Гусейнова Ш.М. причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Считая данное ДТП страховым случаем, а также, реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года и п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гусейнова Ш.М. в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в СК с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объёме, чем причинён вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    Ответчиком - страховой компанией ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае данное ДТП признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ Гусейнова Ш.М. выплачено в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю <данные изъяты>..
 
    В соответствии с положениями ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом «в» ст.7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
 
    Гусейнова Ш.М., не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому специалисту - оценщику «Всероссийского общества автомобилистов СКО ОО Автоэкспертное бюро» ФИО9 для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба т/с. Между ними был заключен договор. По результатам осмотра составлено экспертное заключение №
 
    Согласно экспертного заключения <данные изъяты> выполненного экспертом-техником, оценщиком ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа заменяемых деталей) составляет <данные изъяты>
 
    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной автотехнической экспертизы, выполненной негосударственным судебным экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа заменяемых деталей и частей) составляет <данные изъяты>
 
    Суд берет за основу вышеуказанное заключение, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.
 
    Суд считает данный отчёт допустимым доказательством по данному делу, поскольку выполнен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нём указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, отчёт составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.
 
    Факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Суд считает, что требование представителя истца Гусейнова Ш.М. - Доценко А.А. по доверенности о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению частично.
 
        С ответчика в пользу истца Гусейнова Ш.М. подлежит взысканию сумма, равная разнице между выплаченной истцу страховой выплатой и определенным оценщиком размером материального ущерба, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> - <данные изъяты>.
 
        Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Кроме этого, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дал разъяснения по рассмотрению споров о защите прав потребителей.
 
        Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Граждански кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
        Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день прострочки неустойку (пеню) в размерах трех процентов цены выполнения работы.Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем иисполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
 
    В соответствии с требованием п. 14.16 Правил страхования выплата страхового возмещения в денежной форме производится страхователю если иное не оговорено договором страхования или дополнительным соглашением к нему в течение 15 дней с даты утверждения Страховщиком страхового акта. Страховой акт утверждается страховщиком в течении 15 дней с момента со дня предоставления страхователем всех необходимых документов подтверждающих факт наступления (не наступления) страхового случая.
 
    При таких обстоятельствах Страховщик должен произвести выплату страхового возмещения либо отказать в выплате страхового возмещения в течении 30 дней с момента обращения страхователя к страховщику за выплатой страхового возмещения.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения. Из этого следует, что в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги.
 
    Сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ (день обращения истца в суд с настоящим иском) составляла 4620 рублей. Ставка рефинансирования Центрального Банка России на ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на момент неисполнения страховщиком обязанности произвести полную страховую выплату составляла 8,25% годовых.
 
    Суд считает, что применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки не представляется возможным, т.к. фактически размер неустойки составляет <данные изъяты>, вины истца в неисполнении обязательств нет, срок нарушения обязательств составляет <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ до дня предъявления иска, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года. Суд считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить нормы ст.333 ГК РФ судом не установлено.
 
    Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Кроме этого, из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Суд, с учетом указанных норм и принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования, степени страданий истца Гусейнова Ш.М., которая не получив страховое возмещение в полном объеме, была лишена возможности провести ремонт вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности, считает необходимым с учетом разумности взыскать с ответчика в пользу истца Гусейнова Ш.М. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
 
    С учётом требований п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Гусейнова Ш.М. штраф в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. : 2).
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Правила, изложенные в части первой ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
 
    Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего установленного данной статьей относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Суд, учитывая обстоятельства дела, объем выполненной представителями работы, время затраченное на подготовку документов, участие в 2-х судебных заседаниях и исходя из требований разумности, удовлетворяя требование в указанной части, полагает необходимым снизить размер расходов на представителя до <данные изъяты>
 
    На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Доказательства, положенные в обоснование данного решения, получены в установленном законом порядке, исследовались при разбирательстве дела в судебном заседании и ответчиком не были оспорены.
 
    Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых для них реквизитов данного вида доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств не оспаривается стороной ответчика.
 
    Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.
 
            В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
           В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.1099-1101 ГК РФ, ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Доценко А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Гусейнова Ш.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы материального ущерба - удовлетворить частично.
 
            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Гусейнова Ш.М. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты>.
 
           В удовлетворении исковых требований Доценко А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Гусейнова Ш.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> - отказать.
 
            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Гусейнова Ш.М. сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Гусейнова Ш.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
            В удовлетворении исковых требований Доценко А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Гусейнова Ш.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.
 
 
           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Гусейнова Ш.М. штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>.
 
           В удовлетворении исковых требований Доценко А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Гусейнова Ш.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> - отказать.
 
           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Гусейнова Ш.М. расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты>.
 
            В удовлетворении исковых требований Доценко А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Гусейнова Ш.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в размере <данные изъяты> - отказать.
 
          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Гусейнова Ш.М. расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба <данные изъяты>.
 
          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Гусейнова Ш.М. расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае госпошлину в доход государства <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд.
 
    Судья                                                                                                        Хачирова Л.В.