Решение от 23 июля 2014 года №2-297/14

дело № 2-297/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Благодарный 23 июля 2014 года
 
    Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Танчук Л.Н.,
 
    при секретаре Кучеренко М.Г.
 
    с участием:
 
    истца Затонского А.А.,
 
    представителя истца Затонского А.А – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГгода, зарегистрированной в реестре за №
 
    представителя ответчика ФИО2- адвоката ФИО3 представившей удостоверение №и ордер №от ДД.ММ.ГГГГгода,
 
    третьего лица ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затонского А.А. к ФИО2, администрации г. Благодарного Благодарненского района Ставропольского края о признании недействительным договора приватизации квартиры,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Затонский А.А. обратился в Благодарненский районный суд с иском к ФИО2, администрации г. Благодарного Благодарненского района Ставропольского края о признании недействительным договора приватизации квартиры. Свои требования мотивирует тем, что его родители: отец- ФИО2 ( ответчик по настоящему делу), мать – ФИО4 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) вступили в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ. От брака у них родилось двое детей: он – Затонский А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его сестра ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ им всем на состав семьи - человека была предоставлена в пользование
 
    В данной квартире он состоит на регистрационном учете с момента ее получения в пользование, также он фактически пользуется данной квартирой. ДД.ММ.ГГГГ, когда у родителей начался бракоразводный процесс в мировом суде Благодарненского района Ставропольского края, он узнал, что оказывается, квартира, которая предоставлялась на всех членов их семьи была приватизирована его отцом – ФИО2. Согласно Договора приватизации жилой площади, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Благодарненским муниципальным жилищно-эксплуатационным участком, ФИО2 в индивидуальную собственность бесплатно была передана занимаемая им , состоящая из комнат общеполезной площадью жилой площадью . Данный Договор приватизации был удостоверен старшим государственным нотариусом Благодарненской государственной нотариальной конторы ФИО6, зарегистрировано в реестре за № зарегистрирован в БТИ города Благодарного ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает указанный Договор приватизации жилой площади недействительным по следующим основаниям:
 
    Основные положения приватизации жилищного фонда в Российской Федерации были закреплены в Законе РСФСР №1541-1 « О приватизации жилого фонда в РСФСР» принятым 04 июля 1991 года. Впоследствии в данный Закон неоднократно вносились изменения и дополнения. В соответствии со ст. 2 указанного Закона ( с изменениями, внесенными Федеральным Законом РФ « О внесении изменений и дополнений в Закон РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» от 11 августа 1994 года за № 26-ФЗ), граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственных фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВСРФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения несовершеннолетние наравне с совершеннолетними пользователями вправе участвовать в установлении общей собственности на это помещение. В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения». Иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны. Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие детей, как достигших, так и не достигших возраста 15 лет. При этом от имени несовершеннолетних детей должны были действовать его законный представитель (родитель, опекун, попечитель). Ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона № 1541-1 предусматривает обязательное включение в договор передачи жилого помещения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным помещением и проживающих совместно с лицами, которым это помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, а также несовершеннолетних. Проживающих отдельно от указанных лиц, но не утративших право пользования жилым помещением. В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года указано, что в соответствии с КОБС РСФСР 1969 года, который действовал на момент приватизации квартиры, опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок. Следовательно, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями или усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами попечителями, только при наличии разрешения указанных органов. Следовательно, на заключение договора передачи квартиры в собственность граждан, без внесения несовершеннолетних в число собственников, необходимо было получать согласие органов опеки и попечительства.
 
    Такое согласие на момент приватизации квартиры ответчиком отсутствовало. На дату заключения договора приватизации жилого помещения, у ответчика была семья, в состав которой входили: его жена, а его мать – ФИО4, а также двое их несовершеннолетних детей: он – его родной сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также его родная сестра – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также являлась несовершеннолетней. На момент заключения договора приватизации они все проживали и были зарегистрированы в спорной квартире и являлись членами семьи ответчика. Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года за № 8, в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц, могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требования закона ( ст. 48 ГК РСФСР 1964 г., ст. 168 ГК РФ, действовавшего с 01 января 1995 г.). В силу ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Не включение его в договор приватизации при отсутствии согласия на это органа опеки и попечительства, является достаточным основанием для признания его недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. В настоящее время ему стало известно, что ответчик выставил спорную квартиру на продажу. Кроме того, ответчик стал препятствовать его проживанию в спорной квартире.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал свое право собственности спорной квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, № что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этими обстоятельствами и с целью защиты его нарушенных прав на приватизацию доли квартиры в момент ее приватизации, вынужден обратиться с настоящим иском в суд. На основании изложенного просит суд: договор приватизации жилой площади, заключенный ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО2 и Благодарненским муниципальным жилищно-эксплуатационным участком о передаче ФИО2 в индивидуальную собственность бесплатно состоящую из комнат общеполезной площадью ., жилой площадью ., удостоверенный старшим государственным нотариусом Благодарненской государственной нотариальной конторы ФИО6, зарегистрированный в реестре за №, зарегистрированный в БТИ города Благодарного ДД.ММ.ГГГГ – признать недействительным, прекратив право собственности на указанную квартиру ФИО2.
 
    Также Затонский А.А. подал в суд отзыв на возражение на исковое заявление, поступившее от ответчика ФИО2, в котором им ставится вопрос о пропуске им срока исковой давности для оспаривания договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. В данном возражении истец указал, что с данным доводом ФИО2 он не согласен и считает, что срок исковой давности по оспариванию договора приватизации он не пропустил. Во-первых, ссылка ответчика на домовую книгу, в которой, якобы стоят записи о нем как о собственнике квартиры, считает совершенно необоснованными. Он никогда домовую книгу не осматривал и даже не держал в руках. Все вопросы прописки, постановки на военный учет в квартире он решал только вместе с отцом — ответчиком ФИО2. И все документы на квартиру, в том числе и домовая книга были у него. Дома, в квартире, где они проживали, домовой книги и других документов на квартиру, никогда не было. Со слов отца все эти документы он хранил в в доме у своих родителей. ФИО2 как то по особенному трепетно относился ко всем своим документам, а не только к документам на квартиру. Поэтому именно такой порядок хранения документов его никак не настораживал и не вызывал какого- либо беспокойства. Но он утверждает, что никогда не видел первой страницы домовой книги на квартиру, где стоит отметка о собственнике квартиры, как не видел и саму домовую книгу. Поэтому и просил в своем исковом заявлении истребовать у ответчика домовую книгу. Также он обратил внимание суда на то обстоятельство, что он никогда не видел договора приватизации, тем более у него никогда не было копии договора. Следовательно, ему не было известно, кто являлся сторонами договора приватизации. Что касается вопроса оплаты коммунальных услуг, то вопрос об этом никогда в их семье не стоял. До развода родителей, они жили в квартире сообща. Оплатой коммунальных услуг занималась его мать- ФИО4. Никто никогда у него не требовал оплаты доли коммунальных услуг. При этом, считает, что порядок оплаты коммунальных услуг в квартире никакого отношения к собственнику квартиры не имеет. Оплачивают коммунальные услуги те, кто проживает в квартире и пользуется этими услугами. Поэтому вопрос оплаты коммунальных услуг никакого отношения к пропуску срока исковой давности не имеет. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 200 ГПК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. До того момента, как он не увидел договор приватизации, он не знал и не мог знать, кто является собственником квартиры, на каком основании и кто является надлежащим ответчиком по гражданскому делу. Также обратил внимание суда при решении вопроса о пропуске им срока исковой давности на позицию судов Российской Федерации по данному вопросу. Так, в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 августа 2008 года за № 56-В08-10, указано, что срок исковой давности по сделкам приватизации жилой площади начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать о том, что не включен в договор приватизации. С учетом указанных обстоятельств, считает, что срок исковой давности для оспаривания договора приватизации не пропустил. Что касается доводов ФИО2 о том, что он ссылается в исковом заявлении на нормативные акты, которые не действовали на момент заключения договора приватизации, то может в этой связи сослаться на конкретные аналогичные гражданские дела, которые были рассмотрены судами Российской Федерации. При удовлетворении исков суды исходили из того, что на момент принятия общего законодательства о приватизации жилищного фонда, нормативная база по поводу участия в приватизации несовершеннолетних детей была. А после принятия общего законодательства, в связи с достаточно многочисленными и явными нарушениям прав несовершеннолетних детей, законодатель дал разъяснения по этим поводам. Но это совершенно не значит, что на момент принятия Закона о приватизации, несовершеннолетние дети были лишены права на участие в приватизации. В процессе судебного заседания истец Затонский А.А. уточнил свои исковые требования и в уточненном исковом заявлении указал, что считает оспариваемый им Договор приватизация жилой площади недействительным по следующим основаниям: Основные положения приватизации жилищного фонда в Российской Федерации были закреплены в Законе РСФСР №1541-1»О приватизации жилищного фонда в РСФСР », принятым 04 июля 1991 года. Впоследствии в данный Закон неоднократно вносились изменений и дополнения. В соответствии со ст. 2 указанного Закона ( с изменениями, внесенными Федеральным Законом РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 11 августа 1994 года за № 26-ФЗ ), граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» - в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения несовершеннолетние наравне с совершеннолетними пользователями вправе участвовать в установлении общей собственности на это помещение. В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения». Иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны. Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие детей, как достигших, так и не достигших возраста 15 лет. При этом от имени несовершеннолетних детей должны были действовать его законный представитель (родитель, опекун, попечитель). ч.2 ст. 7 вышеуказанного Закона №1541-1 предусматривает обязательное включение в договор передачи жилого помещения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным помещением и проживающих совместно с лицами, которым это помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, а также несовершеннолетних, проживающих отдельно от указанных лиц, но не утративших право пользования жилым помещением. В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года указано, что в соответствии с КОБС РСФСР 1969 года, который действовал на момент приватизации квартиры, опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель- давать согласие на совершение таких сделок. Следовательно, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями или усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями, только при наличии разрешения указанных органов. Следовательно, на заключение договора передачи квартиры в собственность граждан, без внесения несовершеннолетних в число собственников, необходимо было получать согласие органов опеки и попечительства. Такое согласие на момент приватизации квартиры ответчиком отсутствовало. На дату заключения договора приватизации жилого помещения, у ответчика была семья, в состав которой входили : его жена, а его мать- ФИО4, а также двое их несовершеннолетних детей : он— его родной сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также его дочь, а его родная сестра — ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также являлась несовершеннолетней. На момент заключения договора приватизации они все проживали и были зарегистрированы в спорной квартире и являлись членами семьи ответчика. Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года за №8, в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц, могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требования закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 г., ст. 168 ГК РФ, действовавшего с 01 января 1995 г.). В соответствии со ст. 48 ГК РСФСР, недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Не включение его в договор приватизации при отсутствии согласия на это органа опеки и попечительства, является достаточным основанием для признания его недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. В настоящее время ему стало известно, что ответчик выставил спорную квартиру на продажу. Кроме того, ответчик стал препятствовать ему проживанию в спорной квартире. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал свое право собственности спорной квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, № регистрации : №, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании, в подтверждение своего права собственности на спорную квартиру, ответчик предоставил Свидетельство о государственной регистрации права серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Истец считает, что в соответствии с вышеназванными разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года за №8, вышеуказанное Свидетельство о государственной регистрации права, полученное на спорную квартиру ФИО2 должно быть признано недействительным в связи с тем, что недействительным является договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдавалось данное Свидетельство. На основании изложенного и в соответствии со ст. 48 ГК РСФСР, 168 ГК РФ, истец просил суд вынести решение, которым: Договор приватизации жилой площади, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Благодарненским муниципальным жилищно-эксплуатационным участком о передаче ФИО2 в индивидуальную собственность бесплатно состоящую из комнат общеполезной площадью жилой площадью удостоверенный старшим государственным нотариусом Благодарненской государственной нотариальной конторы ФИО6, зарегистрированный в реестре за №, зарегистрированный в БТИ города Благодарного ДД.ММ.ГГГГ — признать недействительным, вернув стороны в прежнее положение. Свидетельство о государственной регистрации права серии №, выданное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на квартиру - признать недействительным. Прекратить право собственности ФИО2 на
 
    В судебном заседании истец Затонский А.А. пояснил, что заявленные исковые требования поддерживает, и просил их удовлетворить и признать договор приватизации жилой площади, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Благодарненским муниципальным жилищно-эксплуатационным участком о передаче ФИО2 в индивидуальную собственность бесплатно состоящую из комнат общеполезной площадью ., жилой площадью ., удостоверенный старшим государственным нотариусом Благодарненской государственной нотариальной конторы ФИО6, зарегистрированный в реестре за №, зарегистрированный в БТИ города Благодарного ДД.ММ.ГГГГ – недействительным. Свидетельство о государственной регистрации права серии № выданное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на квартиру - признать недействительным, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО2 на указанную квартиру, и прекратить право собственности ФИО2 на
 
    Представитель истца Затонского А.А. – ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Также указала в судебном заседании следующее: В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 04 июля 1991 года за № 1541-1, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР, то есть действительно в первой редакции Закона согласие несовершеннолетних членов семьи на приватизацию жилого помещения не требовалось. В то же время, на момент приватизации спорной квартиры ФИО2 действовал Жилищный Кодекс РСФСР, ст. 53 которого (в редакции на дату приватизации квартиры) предусматривала, что в число лиц, имеющих право на приватизацию жилого помещения, наряду с нанимателем включались все постоянного проживающие с ним члены семьи, в том числе несовершеннолетние как имеющие равные права с нанимателем на жилое помещение. А согласно ст. 133 КоБС РСФСР, в редакции на момент заключения договора приватизации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов. Ссылка ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям только специального Закона о приватизации в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации без учета действовавших на это же время других законов, защищающих права несовершеннолетних свидетельствует о неправильном толковании норм материального закона, регулирующих в совокупности правоотношения по приватизации жилых помещений с участием несовершеннолетних лиц. В связи с тем, что согласие на приватизацию квартиры ФИО4 дала только от себя, заявлений ни ее ни самих несовершеннолетних детей, как и согласия органа опеки и попечительства на отказ в приватизации квартиры несовершеннолетних детей, в том числе и ситца, в судебное заседание представлены не были, то Договор приватизации на одного ответчика составлен с нарушением закона, а потому в соответствии со ст. 48 ГК РСФСР и аналогичной ст. 168 ГК РФ должен быть признан недействительным. В связи с тем, что на данный момент ответчиком произведена государственная регистрация оспариваемого Договора приватизации, то как следствие признания Договора приватизации будет аннулирование в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО2 на спорную квартиру. Указанная позиция по правовому обоснованию исковых требований Затонского А.А закреплена сложившейся на настоящий момент судебной практикой, в частности, Постановлением Президиума Верховного суда Республики Калмыкия от 10 марта 2010 года за № 44Г-04/2010. В связи с изложенными обстоятельствами представитель истца просила указанные требования, а также требования, изложенные истцом в исковом заявлении, удовлетворить в полном объеме
 
    Ответчик ФИО2 представил в суд возражения на исковое заявление Затонского А.А и заявление о пропуске им срока исковой давности, в которых указал, что на основании договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГгода, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГнотариусом ФИО6, номер в реестре №, зарегистрированного в Благодарненском БТИ ДД.ММ.ГГГГгода, ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №от ДД.ММ.ГГГГгода.
 
    В настоящее время его сын Затонский А.А. обратился в Благодарненский районный суд с иском к нему о признании недействительным договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГгода.
 
    Данные исковые требования он не признает по следующим основаниям.
 
    Действительно на момент приватизации квартиры, расположенной по адресу: в состав его семьи входили супруга – ФИО4, двое несовершеннолетних детей – Затонский А.А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГгода рождения.
 
    О том, что квартира была приватизирована в его собственность, Затонскому А.А. было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ
 
    Так, в возрасте Затонский А.А. при получении паспорта предоставлял в паспортно-визовую службу ОВД Благодарненского района Ставропольского края для осуществления регистрации по месту жительства домовую книгу для прописки граждан, проживающих в , где имеется штамп о его регистрации по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГгода.
 
    Кроме того, по достижении при обмене паспорта Затонский А.А. также предоставлял в паспортно-визовую службу ОВД Благодарненского района Ставропольского края для осуществления регистрации по месту жительства домовую книгу для прописки граждан, проживающих в , где имеется штамп о снятии его с регистрации по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ(дата выдачи последнего паспорта Затонского А.А. – ДД.ММ.ГГГГгода). Указанная запись, скорее всего, была произведена ошибочно, поскольку далее снова следует штамп о регистрации Затонского А.А. по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГгода. Но данное обстоятельство также свидетельствует о том, что Затонский А.А. в ДД.ММ.ГГГГ предоставлял в ПВС ОВД Благодарненского района домовую книгу.
 
    Сведения о выдаче паспортов Затонскому А.А. ДД.ММ.ГГГГ- серии №и в ДД.ММ.ГГГГ – серии №подтверждаются штампами в свидетельстве о его рождении.
 
    Кроме того, Затонский А.А. предоставлял домовую книгу в ДД.ММ.ГГГГ в Военный комиссариат Благодарненского района Ставропольского края, о чем свидетельствует штамп Военного комиссариата Благодарненского района Ставропольского края в домовой книге о принятии его на учет от ДД.ММ.ГГГГгода.
 
    В домовой книге для прописки граждан, проживающих в на первой странице имеется запись о том, что он, ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГявляется хозяином квартиры, а также имеется штамп Бюро технической инвентаризации г.Благодарный от ДД.ММ.ГГГГс указанием, что квартира жил. пл.., п/пл. . принадлежит ФИО2.
 
    Будучи уже совершеннолетним, Затонский А.А., предоставляя домовую книгу в ПВС ОВД Благодарненского района, Военный комиссариат Благодарненского района Ставропольского края, не мог не увидеть и не знать, что квартира оформлена на него.
 
    Тот факт, что квартира, расположенная по адресу: приватизирована только в его собственность, он никогда не скрывался от детей. Никаких претензий они никогда не предъявляли.
 
    Если Затонский А.А. до ДД.ММ.ГГГГ полагал, что собственником квартиры на праве общей долевой собственности является и он, то почему же до настоящего времени он никогда не интересовался, кто оплачивает налоги, коммунальные платежи. Все эти годы и до настоящего времени бремя содержания квартиры несет он.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ год он служил по контракту в в/ч № и принимал участие в боевых действиях в Чеченской республике, затем вместе с сыном – Затонским А.А. в период ДД.ММ.ГГГГ годы они служили по контракту в воинской части, находящейся в Чеченской республике, он получал хорошее денежное довольствие, большую часть которого передавал ФИО4 Он является ветераном боевых действий, получает пенсию за выслугу лет. Во время аварии он получил серьезную травму ноги, находился на третьей группе инвалидности, в настоящее время срок установления инвалидности истек, ему необходимо для переосвидетельствования лечь на стационарное лечение в госпиталь , но в связи с судебными тяжбами он не может выехать из города. По состоянию здоровья он больше не может прилично зарабатывать, в связи, с чем стал не угоден жене и детям.
 
    Ничем не подтверждаются и пояснения истца о том, что он препятствует ему в проживании в указанной квартире.
 
    В спорной квартире зарегистрированы он, его бывшая супруга ФИО4, сын Затонский А.А., дочь ФИО5, а фактически проживает он и ФИО4 Он никогда не препятствовал сыну Затонскому А.А. в проживании в указанной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ сын женился и сразу после свадьбы стал проживать вместе с женой в жилом доме по адресу: , принадлежащем его тёще, где и проживает вместе с тещей и семьей (женой и ребенком) до настоящего времени. Никаких препятствий в проживании в квартире он ему никогда не чинил, даже не требовал сняться с регистрационного учета по адресу: , и зарегистрироваться по фактическому месту проживания. Если истец желает проживать в спорной квартире, пусть вселяется, он не возражает.
 
    Получение же им правоустанавливающего документа – свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество, никаким образом не затрагивает права истца, поскольку договор приватизации жилой площади в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства был зарегистрирован в Благодарненском БТИ ДД.ММ.ГГГГгода, то есть прошел государственную регистрацию.
 
    Вопрос о признании договора приватизации квартиры недействительным встал после бракоразводного процесса с ФИО4, брак с которой прекращен ДД.ММ.ГГГГна основании решения мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края о расторжении брака, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии №от ДД.ММ.ГГГГгода.
 
    ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ отказалась от участия в приватизации жилья, что подтверждается её заявлением от ДД.ММ.ГГГГгода, в связи, с чем сама она не может теперь претендовать на квартиру и пытается оспорить договор приватизации через детей.
 
    Третье лицо ФИО4, имея право проживания в приватизированной квартире, в настоящее время проживает в спорной квартире и желает, чтобы он переоформил право собственности на долю в квартире на неё. Он предлагал ей продать квартиру и поделить деньги пополам, поскольку на полученные от продажи комнатной квартиры денежные средства можно приобрести две небольших квартиры, однако она возражает, так как желает остаться проживать именно в этой квартире. ФИО4 не работает, проживая в квартире, никакие коммунальные услуги не оплачивает, что её полностью устраивает. Совместное проживание с ФИО4 не возможно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГон был вынужден переехать жить к родителям в в домовладение по адресу: . Но поскольку в доме родителей имеются частичные удобства(отсутствует санузел),а у него после аварии имеютсядвигательные нарушения, он был вынужден вернуться проживать в спорную квартиру.
 
    В 2013 году, после расторжения брака с ФИО4, его дочь ФИО5, которая является третьим лицом по настоящему иску, обратилась в Благодарненский районный суд с иском ко мне о признании договора приватизации недействительным по тем же основаниям, что и Затонский А.А. Решением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГв удовлетворении исковых требований ей было отказано в виду пропуска срока исковой давности. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГуказанное решение Благодарненского районного суда оставлено без изменения. С аналогичными требованиями теперь обращается и сын Затонский А.А.
 
    В исковом заявлении истец указывает, что в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, то есть фактически истец заявляет требования о признании договора приватизации жилой площади от 13.11.1992 года ничтожной сделкой и применения последствий её недействительности в виде прекращения его права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).
 
    Согласно ст.78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.
 
    В силу положений ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.
 
    Статьей196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года.
 
    В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно ст.181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года №51-ФЗ) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
 
    В соответствии с п.32 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8, требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ (в редакции ФЗ №109-ФЗ от 21 июля 2005 года) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в статью части первой 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 21 июля 2005 года №109-ФЗ, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    Исполнение оспариваемой сделки – договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГначалось ДД.ММ.ГГГГ после регистрации в Благодарненском Бюро технической инвентаризации.
 
    Затонский А.А. узнал о нарушенном его праве на приватизацию квартиры еще в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ он достиг совершеннолетия, и ничто не мешало ему обратиться в суд с заявлением о защите своего права. После достижения совершеннолетия какой-либо юридически значимой заинтересованности к незамедлительному обращению за защитой заявленного права Затонский А.А. не проявил. В период несовершеннолетия истца реализация принадлежащего ему права на обращение с иском в суд могла быть осуществлена его матерью – ФИО4
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доводы же Затонского А.А. о том, что он узнал, что квартира приватизирована только им, лишь в период бракоразводного процесса в ДД.ММ.ГГГГ, ни чем не подтверждены. Считает, что срок исковой давности пропущен Затонским А.А. без уважительных причин, в суд он обратился спустя ДД.ММ.ГГГГ после начала исполнения сделки и спустя ДД.ММ.ГГГГ после достижения совершеннолетия.
 
    По аналогичным требованиям ФИО5, которая даже младше истца Затонского А.А. на ДД.ММ.ГГГГ, имеется решение суда, прошедшее апелляционную инстанцию и вступившее в законную силу, об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации недействительным в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    По основанию предъявленного иска может пояснить следующее.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в первоначальной редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации жилой площади от 13.11.1992 года, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
 
    Истец в исковом заявлении ссылается на ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в редакции от 11.08.1994 года, согласно которой граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, а также на ч. 2 ст. 7 указанного закона, согласно которой в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
 
    Однако в данной редакции Закон РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» начал действовать с 14.08.1994 года, то есть уже после заключения договора приватизации – 13.11.1992 года.
 
    Ссылка истца на ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период приватизации квартиры о том, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», в данном случае не применимы, поскольку к приватизации жилищного фонда никакого отношения не имеют.
 
    Порядок же приватизации регулируется Законом РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР».
 
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» также было вынесено после заключения договора приватизации от 13.11.1992 года.
 
    Считает, что договор приватизации был заключен в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Считает требования Затонского А. незаконными и просит отказать ему в иске в полном обьеме, а также взыскать с Затонского А.А. в его пользу расходы на оказание юридической помощи по составлению возражений на исковое заявление в сумме 1500 рублей.
 
    В судебном заседании ответчик ФИО2 настаивал на своих требованиях, изложенных в возражениях на исковое заявление и заявлении о пропуске истцом срока исковой давности и просил суд в иске ФИО2 полностью отказать. Кроме того, ФИО2 пояснил, что в настоящее время он действительно намерен продать квартиру, так как его совместное проживание с членами семьи не возможно из-за сложившихся неприязненных отношений и постоянных скандалов с вызовом милиции. По продаже квартиры он возможно даст часть денег дочери ФИО5, с которой у него отношения лучше чем с остальными членами семьи.
 
    Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Затонского А.А. к ФИО2 о признании недействительным договора приватизации квартиры, просила отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.
 
    Представитель администрации г. Благодарный Благодарненского района Ставропольского края в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был своевременно уведомлен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что против удовлетворения требований истца Затонского А.А. не возражает..
 
    Представитель третьего лиц- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был своевременно уведомлен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснив, что действительно данную квартиру им предоставили на всех членов семьи ДД.ММ.ГГГГ. На момент приватизации сын и дочь были несовершеннолетними, она же никаких отказов от приватизации никому не подписывала, а только дала согласие, что бы квартира была приватизирована на мужа, при этом полагала, что её права и права несовершеннолетних детей никаким образом не могут быть ущемлены, так как квартира предоставлялась на всех членов семьи. На тот момент права детей вообще не обсуждались. Интересы своих детей ни она, ни её муж при заключении договора приватизации не представляли и отказа от причитающихся им долей в квартире не оформляли, орган опеки и попечительства не принимали участие в решении вопроса передачи квартиры ФИО2, так как ни фактического ни юридического отказа не оформлялось. Давая своё согласие на приватизацию квартиры ФИО2, она имела в виду, что квартира может быть оформлена на него как на мужчину- главу семьи, но ни в коем случае она даже не могла предполагать, что она лишается права на единственное жильё. Этот вопрос на тот момент даже для самого ФИО2 был очевиден, что все члены их семьи являются равноправными владельцами квартиры. На протяжении всей нормальной семейной жизни ДД.ММ.ГГГГ в семье никогда не обсуждался вопрос о том кто собственник квартиры. Для всех было очевидно, что они равны в правах на квартиру и расходы по содержанию квартиры неслись с общего семейного бюджета. В первые вопрос о том, что ФИО2 является единоличным собственником квартиры, после того как ФИО2 обратился в мировой суд с иском о расторжении брака, и после того как примирение не было достигнуто объявил, что он один хозяин квартиры, а её и детей стал выгонять из дома, заявив, что намерен продать квартиру. Она полагает, что ранее ФИО2 не осознавал и не придавал значение договору приватизации квартиры и только после консультации с недобросовестными адвокатами, он решил воспользоваться возможностью завладеть всей квартирой, для чего уже после расторжения брака он зарегистрировал в ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру в регистрационной палате. В настоящее время совместное проживание в квартире с ФИО2 не выносимо и даже не безопасно из-за постоянных пьяных скандалов, оскорблений, угроз, заявлений о том, что он хозяин, а она и дети никто и поэтому он выкинет нас на улицу, и продаст квартиру, в связи, с чем она неоднократно была вынуждена обращаться в органы милиции с заявлением на поведение ФИО2, а участковый инспектор регулярно посещает их квартиру и проводит беседы с ФИО2. В настоящее время у ФИО2 имеется другая женщина, и поэтому её опасения, что она и дети могут оказаться на улице без крыши над головой абсолютно обоснованы. Единственный довод ФИО2 о том, что пропущен срок исковой давности, совершенно не состоятелен, так как никто из членов их семьи, в том числе и сам ФИО2 до расторжения брака и консультации с адвокатом не имел понятие, кто собственник квартиры, так как все были абсолютно равны и для нас эта квартира является единственным отчим домом.
 
    Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала и просили их удовлетворить, а так же полностью подтвердила показания своей матери ФИО4 кроме того пояснила, что когда встал вопрос о договоре приватизации квартиры ДД.ММ.ГГГГ и когда отец стал выгонять их с матерью и братом из квартиры объявив себя единоличным хозяином, она обратилась к адвоката ФИО7 за консультацией. ФИО7 заверил её, что закон на её стороне, заключил с ней договор, заверив, что оспорит договор приватизации в суде. При этом сказал, что ей сто процентов гарантировано удовлетворение требований об отмене договора приватизации, и даже нет необходимости самой участвовать в судебном процессе. Ему необходимо выдать доверенность от её имени и он сам проведет дело в суде и представит ей решение. Она полностью доверилась адвокату, выдала ему доверенность, суд не посещала, а в ДД.ММ.ГГГГ года узнала, что ФИО7 недобросовестно выполнил свою работу и проиграл дело совершенно по формальным основаниям, не представив суду вообще никаких пояснений по вопросу пропуска срока исковой давности. После чего ФИО7 избегает встреч и не отвечает на звонки. Она вынуждена была обращаться в суд не смотря на то, что любит и почитает мать и отца, никогда не бросала отца в сложных жизненных ситуациях, даже во время запоев осуществляла уход за ним в больнице и впредь намерена заботиться об отце и никогда его не оставит. Однако в настоящее время велика вероятность того, что отец распорядится квартирой и оставит их всех без крыши над головой, так как у членов её семьи нет никакого другого жилья. Совместное проживание в настоящее время действительно не выносимо из-за постоянных пьяных скандалов и агрессивного поведения со стороны отца, который, желая освободить квартиру высказывал угрозы « Закопать их всех на кладбище». Неадекватность поведения отца выражается и в том, что на её просьбу отдать пульт управления от её телевизора, который оказался в комнате у отца, он сказал, что может только продать ей пульт от телевизора. После чего она была вынуждена купить у отца пульт от своего телевизора за , за назначенную им цену. При чем когда она дала отцу и потребовала сдачу он нехотя отсчитал ей . Таким образом, она поняла, что ФИО2 просто глумится на ней, матерью и братом. В настоящее время она не удивится, что он продаст квартиру, и они окажутся на улице.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что семью Затонских она знает давно, так как они дружат семьями. После расторжения брака между ФИО2 и ФИО4, от последней ей стало известно, что квартира, в которой они проживают, принадлежит ФИО2 и вся семья об этом не знала.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что около он дружит с семьей Затонских. В прошлом году ему стало известно, что ФИО2 и ФИО4 расторгли брак. И именно тогда ФИО4 сообщила о том, что квартира, в которой они проживали оказывается, все это время принадлежит только ФИО2. Со слов ФИО4 она и дети все это время считали, что квартира принадлежит всем членам семьи, но оказалось, что собственником является только ФИО2.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он является участковым инспектором и семья Затонских проживает на его территории. На протяжении последних ДД.ММ.ГГГГ он по долгу службы вынужден бывать в , почти ежедневно. Так как в семье Затонских постоянно происходят скандалы, драки, бывшие супруги Затонские никак не могут разрешить квартирный вопрос, поэтому ему приходится проводить профилактические беседы. Раньше семья Затонских жила дружно и в поле зрения правоохранительных органов не попадала.
 
    Судом были оглашены в судебном заседании следующие документы, представленные сторонами :
 
    Копия паспорта серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГОВД Благодарненского района Ставропольского края на имя Затонского А.А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, зарегистрированного по адресу: , с ДД.ММ.ГГГГгода.
 
    Согласно копии договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГгода, удостоверенного старшим государственным нотариусом Благодарненской государственной нотариальной конторы ФИО6, зарегистрированного в реестре за №, Благодарненский муниципальный жилищно-эксплуатационный участок, действующий на основании Устава и решения Малого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№передал, а гражданин ФИО2 принял в индивидуальную собственность, занимаемую им состоящую из комнат, общеполезной площадью в том числе . жилой площади.
 
    Согласно копии свидетельства о рождении серии № №выданное следует, что Затонский А.А. родился ДД.ММ.ГГГГ в . Родителями в свидетельстве записаны ФИО2 и ФИО4.
 
    Как усматривается из копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданного ДД.ММ.ГГГГза № ФИО2 зарегистрировал право собственности на квартиру расположенную по адресу:, площадью . – ДД.ММ.ГГГГгода.
 
    Согласно копии домовой книги домовладение по адресу: принадлежит ФИО2.
 
    Согласно копии свидетельства о расторжении брака серии №от ДД.ММ.ГГГГвыданного отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Благодарненскому району брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут.
 
    Из копии постановления главы Благодарненской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГгода, общеполезной площадью , жилой площадью состоящая на балансе Местных Советов передана в личную собственность ФИО2.
 
    Согласно копии заявления от ДД.ММ.ГГГГподанной в Благодарненскую государственную нотариальную контору Ставропольского края Российской Федерации, ФИО4 дала согласие на оформление договора приватизации квартиры в индивидуальную собственность её мужем ФИО2
 
    Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии №от ДД.ММ.ГГГГФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу
 
    Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Ст. 48 ГК РСФСР 1964 года также предусматривала, что сделка, не соответствующая закону -недействительная.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, в соответствии со ч. 2 ст. 196 ГК РФ ( в п. 2 ред. Федерального закона от 02.11.2013 №302-ФЗ) срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Суд считает, что в судебном заседании ответчиком полно, всесторонне и достоверно не доказано, что истец до указываемого им времени - ДД.ММ.ГГГГ доподлинно знал, что спорная квартира принадлежит ему на праве собственности. Доводы ответчика, изложенные в его возражениях на исковое заявление и поддержанные в судебном заседании о том, что истец знал о наличии договора приватизации носят предположительный характер
 
    Согласно ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 04 июля 1991 года за № 1541-1, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения несовершеннолетние наравне с совершеннолетними пользователями вправе участвовать в установлении общей собственности на это помещение.
 
    Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983) (ред. от 20.07.2004) (действовавшего на период приватизации квартиры) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
 
    В соответствии со ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, который действовал на момент приватизации квартиры, опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.
 
    Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ всей семье истца была предоставлена в пользование В данной квартире Затонский А.А. состоит на регистрационном учете с момента ее получения в пользование. О том, что квартира, которая предоставлялась на всех членов их семьи, была приватизирована ФИО2, ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, когда между его родителями ФИО2 и ФИО4 начался бракоразводный процесс. В настоящее время Затонский А.А. просит признать договор недействительным, так как когда заключался договор приватизации жилой площади ДД.ММ.ГГГГ, истцу на тот период времени было и от его имени должен был действовать законный представитель. Однако в суд представлено только заявление ФИО4, из которого следует, что она от своего имени дала согласие на оформление приватизации квартиры за мужем ФИО2. Документов, подтверждающих согласие несовершеннолетнего Затонского А.А. на совершение такой сделки не имеется, также не имеется заявления об отказе несовершеннолетнего в приватизации квартиры и согласие на такой отказ органа опеки и попечительства, что противоречит ст. 133 КоБС РСФСР действовавшей на момент приватизации квартиры. На дату заключения договора приватизации жилого помещения, у ответчика была семья, в состав которой входили: его жена, а его мать – ФИО4, а также двое его несовершеннолетних детей: он – его родной сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также его родная сестра – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также являлась несовершеннолетней. На момент заключения договора приватизации они все проживали и были зарегистрированы в спорной квартире и являлись членами семьи ответчика. Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года за № 8, в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц, могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требования закона ( ст. 48 ГК РСФСР 1964 г., ст. 168 ГК РФ, действовавшего с 01 января 1995 г.). В силу ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Не включение его в договор приватизации при отсутствии согласия на это органа опеки и попечительства, является достаточным основанием для признания его недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.
 
    С учетом изложенного суд считает необходимым договор приватизации жилой площади, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Благодарненским муниципальным жилищно-эксплуатационным участком о передаче ФИО2 в индивидуальную собственность бесплатно , состоящую из комнат общеполезной площадью жилой площадью ., удостоверенный старшим государственным нотариусом Благодарненской государственной нотариальной конторы ФИО6, зарегистрированный в реестре за №, зарегистрированный в БТИ города Благодарного ДД.ММ.ГГГГ, а также Свидетельство о государственной регистрации права серии №, выданное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на -признать недействительными с аннулированием в ЕГРП записи о праве собственности на указанную квартиру за ФИО2.
 
    В то же время суд находит требования истца о прекращении права собственности ФИО2 на указанную квартиру не подлежащими удовлтворению как излишне заявленные и не соответствующие требованиям ст. 235 ГК РФ..
 
    Суд так же считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ заявленные ФИО2 требования о взыскании с Затонского А.А. расходов на оказание юридической помощи по составлению возражений на исковое заявление в размере , удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Затонского А.А. к ФИО2, администрации г. Благодарного Благодарненского района Ставропольского края, удовлетворить частично.
 
    Признать договор приватизации жилой площади, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Благодарненским муниципальным жилищно-эксплуатационным участком о передаче ФИО2 в индивидуальную собственность бесплатно состоящую из комнат общеполезной площадью ., жилой площадью удостоверенный старшим государственным нотариусом Благодарненской государственной нотариальной конторы ФИО6, зарегистрированный в реестре за №, зарегистрированный в БТИ города Благодарного ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.
 
    Свидетельство о государственной регистрации права серии №, выданное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на квартиру - признать недействительным. Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №о праве собственности ФИО2 на
 
    В удовлетворении требований Затонского А.А. к ФИО2 о прекращении права собственности ФИО2 на -отказать.
 
    В удовлетворении требований ФИО2 к Затонскому А.А. о взыскании расходов на оказание юридической помощи по составлению возражений на исковое заявление в размере , отказать.
 
    Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2014 года
 
    Судья: Л.Н. Танчук