Решение от 21 марта 2014 года №2-297/14

    Дело №2-297/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Красноармейский районный суд г. Волгограда
 
    В составе:
 
    Председательствующего судьи Андреевой О.Ю.
 
    При секретаре Обидиной А.А.
 
    с участием: истца Зотовой Т.П., представителя ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» по доверенности Куницкого С.Ю. ответчика Ториковой Е.М., представителя ответчика Горина В.В., третьего лица – Машарова А.В.
 
    21 марта 2014 года в г.Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской областной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» в защиту интересов Зотовой Т.П. к индивидуальному предпринимателю Ториковой Е.М. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Волгоградская областная общественная организация «Ассоциация по защите прав потребителей» (далее ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей») обратилась к мировому судье с иском в защиту интересов Зотовой Т.П., в котором, ссылаясь на ст.18 Закона «О защите прав потребителей», просила признать отказ от договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, обоснованным, взыскать с ответчика в пользу Зотовой Т.П. сумму в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штрафа.
 
    В процессе рассмотрения дела мировым судьёй, истец увеличил исковые требования, прося взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. и убытки в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, данное гражданское дело передано по подсудности в Красноармейский районный суд г. Волгограда (л.д. 148-153).
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Зотова Т.П. заключила с ИП Ториковой Е.М. договор купли-продажи ванны «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., подголовника к ванне «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., смесителя «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., оплатив товар в день заключения договора. Кроме того, Зотова Т.П. оплатила доставку товара в размере <данные изъяты>. и установку смесителя сотрудником ответчика в размере <данные изъяты>. Однако после установки смесителя обнаружилось, что он имеет производственный дефект, который не позволяет переключать кран на душ, а его монтаж произведен некачественно. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой отказывалась от исполнения договора купли-продажи и требовала возврата стоимости товара и расходов по установке смесителя. ДД.ММ.ГГГГ г. Зотова Т.П. получила письменный ответ, в котором ей было отказано в удовлетворении её требований.
 
    Представитель ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» по доверенности Куницкий С.Ю. и истец Зотова Т.П. в судебном заседании изменённые исковые требования и доводы, указанные в их обоснование, поддержали в полном объеме. Сослались на то, что ответчик до настоящего времени не предприняла никаких мер к добровольному разрешению требований потребителя, в связи с чем, обязана выплатить истцу неустойку.
 
    ИП Торикова Е.М. и её представитель Горин В.В. в судебном заседании исковые требования признали частично. Не отрицала факт наличия в проданном смесителе «<данные изъяты>» производственного дефекта, выпазив готовность возместить истцу его стоимость. В остальной части иск не признали. Указали на то, что приобретённая истцом ванна производственных недостатков не имеет, а обнаруженные в ней дефекты в виде неправильной формы отверстия для установки сан-технического оборудования возникли при установке смесителя, которую истец проводила самостоятельно. Указанная услуга ей не оказывалась. Кроме того, не согласились с требованиями о взыскании неустойки, поскольку своевременно рассмотрели претензию истца о возврате денег за приобретённый смеситель и выразили своё согласие на их удовлетворение. Однако, истец сама отказывалась от получения денег и возврата товара, требуя вернуть деньги как за смеситель, так и за ванну одновременно. Таким образом, вины ответчика в не получении истцом денег за смеситель не имеется. Так же отсутствуют основания и для компенсации истцу морального вреда, поскольку последняя не представила в суд доказательств причинения ей нравственных страданий.
 
    3 – е лицо Машаров А.В. в судебном заседании исковые требования не поддержал, не отрицая при этом факт того, что установку смесителя на ванну осуществлял он. При этом утверждал, что делал это исключительно по просьбе истца, вне рабочего времени, а полученные за работу денежные средства в сумме <данные изъяты>. взял себе. Также пояснил суду, что действительно состоит с ответчиком в трудовых отношениях, но выполняет работу водителя. В его обязанности не входит оказание покупателям услуги по установке сантехнического оборудования. Иногда он выполняет данные работы по просьбе клиентов с целью получения дополнительного заработка. Данные работы с работодателем он не согласовывает.
 
    Кроме того, Машаров А.В. утверждал в судебном заседании, что провёл работу качественно. Отверстия в ванне были проделаны им для конкретного смесителя, который устанавливается на ванну герметично, а кривизна данных отверстий под смесителем не видна. Просил в иске отказать.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    П. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зотова Т.П. приобрела у ответчика ИП Ториковой Е.М. ванну акриловую «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., подголовник к ванне «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., смеситель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и гарантийными талонами на смеситель и ванну (л.д. 10-11, 12-17).
 
    Кроме того, истец понесла расходы, связанные с доставкой товара в размере <данные изъяты>. и установкой смесителя на ванну в размере <данные изъяты>
 
    Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
 
    Судом также установлено, что после врезки смесителя в борта ванны обнаружилось, что смеситель имеет производственный дефект, который не позволяет переключать кран на душ, а его монтаж произведен некачественно: вырезанное под смеситель отверстие имеет неправильную форму с рваными краями, между втулкой душа и краями отверстия в борте ванны имеются довольно большие зазоры, втулка деформирована и вставлена не вертикально.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой отказывалась от исполнения договора купли-продажи ванны и смесителя и требовала возвратить стоимость товара и возместить убытки, понесенные по установке смесителя в размере <данные изъяты> (л.д. 6-8).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Зотова Т.П. получила письменный ответ, в котором ответчик, ссылаясь на отсутствие у ванны, при её продаже, дефектов, отказал истцу в удовлетворении её требований. При этом выразила согласие на возврат ей смесителя и подголовника для ванны (л.д.9).
 
    Для проверки качества проданного истцу товара судом проведена товароведческая экспертиза, по результатам которой у смесителя «<данные изъяты>» выявлены недостатки в виде отсутствия надежной фиксации рукоятки смесителя, отсутствие указателей для холодной и горячей воды, перемещение рукоятки смесителя происходит со значительным усилием и не обеспечивает удобство его захвата намыленной рукой, многочисленные царапины на куполообразном кожухе картриджа смесителя, которые носят характер производственных дефектов и препятствуют его использованию по назначению (л.д.191).
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведённых исследований и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.
 
    Более того, выводы данного экспертного заключения сторонами в судебном заседании не оспаривались.
 
    На основании изложенного, истец, обнаружив в период гарантийного срока у смесителя дефект, который ответчик в добровольном порядке не устранил, вправе была обратиться к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи смесителя «<данные изъяты>» и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>., а также убытков, понесенных в связи с установкой некачественного товара в размере <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, не могут быть удовлетворены требования истца об отказе от исполнения купли - продажи ванны акриловой «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. по следующим основаниям.
 
    Так, в соответствии со статьёй 4 Закона РФ « О защите прав потребителей», продавец (исполнитель)обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
 
    В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель, изготовитель) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором, за нарушение прав потребителей.
 
    Однако, как следует из ранее указанного заключением эксперта, ванна акриловая «<данные изъяты>» производственных дефектов не имеет. При осмотре был выявлен недостаток – неправильная форма отверстия для установки санитарно-технической арматуры на борту ванны, который возник в результате нарушения технологического процесса установки санитарно-технической арматуры (л.д.19-191).
 
    Настаивая на удовлетворении исковых требований относительно приобретенной ванны акриловой, истец сослалась на то, что некачественную услугу по установки санитарно-технической арматуры на борта ванны, приведшую к образованию на ванне дефектов, ей оказывала ответчик, поскольку именно её работник Машаров А.В. осуществлял данные работы.
 
    Однако, указанные доводы истца не нашли подтверждение в судебном заседании.
 
    Так, согласно представленного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Машаров А.В. состоит у ответчика на работе в должности водителя, в обязанности которого не входит оказание услуг по установке клиентам сантехнического оборудования (л.д.79).
 
    Согласно штатного расписания, ответчик не имеет в штате работника, осуществляющего указанные работы (л.д.78).
 
    Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15., занимающий должность менеджера по продажам, утверждал в судебном заседании, что при реализации покупателям сантехнического оборудования какие-либо дополнительные услуги в виде доставки и установки данного оборудования не оказывается. Клиенты данные вопросы решают самостоятельно. О том, что водитель Машаров А.В. оказывает услуги по монтажу сантехнического оборудованию ему ничего не известно.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям указного свидетеля. поскольку в судебном заседании не установлена его личная заинтересованность в результатах рассмотрения дела.
 
    Таким образом, из показаний данного свидетеля следует, что ИП Торикова Е.М. осуществляет реализацию товара потребителям без оказания дополнительных услуг по доставке и установке сантехнического оборудования.
 
    Более того, допрошенный в судебном заседании сам Машаров А.В., подтверждая факт проведения им работ по установке смесителя на борта ванны истца, отрицал их проведение именно по заданию работодателя – ответчика Ториковой Е.М., ссылаясь на то, что проводил данные работы самостоятельно, вне рабочее время, с целью получения дополнительного заработка, в связи чем, полученные деньги в сумме <данные изъяты>. взял себе.
 
    При таких данных, суд не может сделать вывод о том, что услугу по установке смесителя на борта ванны истцу оказывала именно ответчик Торикова Е.М.
 
        При этом, ссылка истца Зотовой Т.П. на показания мужа ФИО16. и дочери ФИО17., в присутствии которых приобретались ванна и смеситель не может являться основанием к удовлетворению требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи ванны акриловой, поскольку из показаний указанных свидетелей не следует, что ответчиком оказывалась истцу услуга по установке приобретенного смесителя на борта ванны.
 
    Так, оба свидетеля показали суду, что приобретали ванну и смеситель отдельно, то есть не в комплекте, в связи с чем, смеситель не был установлен на ванну. Первоначально истец Зотова Т.П. выразила желание на приобретение аналогичной ванны. Но уже с установленным смесителем в заводских условиях. Однако, ответчик пояснила, что выбранный ими смеситель не той «фирмы», в связи с чем заводом не устанавливается. Более того, заводская установка займёт много времени и может оказаться некачественной. Также ответчик заверила их, что работы по монтажу смесителя на ванну являются не сложными, поэтому могут быть выполнены самостоятельно и посоветовала обратиться к её работнику Машарову А.В., который может выполнить данные работы. Учитывая, что в их квартире проводился ремонт, для продолжения которого требовалось быстрее доставить и установить ванну, они согласились приобрести имеющуюся ванну и согласились с тем, что работы по установке на ванну выбранного ими смесителя будет проводить предложенный ответчиком работник. Вечером, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал мастер Машаров А.В., который установил сместить на ванну. При этом, он сообщил им, что смеситель имеет дефект и его необходимо поменять. После этого, он взял деньги за работу в сумме <данные изъяты> и уехал. Никаких документов при этом не оформлялось.
 
    Не ставя под сомнение показания указанных свидетелей, суд вместе с тем, не может на их основании сделать вывод о заключении сторонами договора по оказанию услуги на выполнение работ по установке сантехнической арматуры на борта ванны.
 
    Как следует из показаний указанных свидетелей никакой договоренности о виде услуги, сроках её оказания и стоимости между истцом и ответчиком ни в письменном, ни в устной форме достигнуто не было. Ответчик просто рекомендовала истцу, в случае самостоятельного решения вопроса об установке на ванну выбранного смесителя, обратиться за помощью для решения данного вопроса к её работнику Машарову А.В., так как он имеет навыки по проведению данных работ. В дальнейшем все вопросы о времени проведения данных работы и её стоимости истец разрешала непосредственно с указанным лицом, которому и производила оплату выполненной работы.
 
    То есть, сам факт дачи ответчиком рекомендации истцу обратится для решения вопроса об установке смесителя на ванну к её работнику Машарову А.В. при отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком соответствующих услуг клиентам, не может свидетельствовать о возникновении договорных отношений по установке оборудования на борта ванны именно между истцом и ИП Ториковой Е.М.
 
    При таких данных, а также учитывая, то обстоятельство, что привлечённый к участию в данном гражданском деле в качестве 3 – его лица Машаров А.В. категорически отрицает факт проведения им работ по установке смесителя на ванну истца по заданию ответчика, у суда отсутствуют основания для возложения на ИП Торикову Е.М. ответственности за некачественно выполненные работы по монтажу смесителя на борта ванны истца, в связи с чем, требования последней об отказе от исполнения договора купли-продажи ванны акриловой «<данные изъяты>», взыскании её стоимости в размере <данные изъяты>., а также убытков, вызванных доставкой данной ванны в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.
 
    При этом суд исходит из того, что истец не лишена возможности предъявить соответствующие требования к лицу, непосредственно осуществляющим данные работы, а именно к Машарову А.В.
 
    Истцом также предъявлено к ответчику требование о взыскании в её пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения её требований об отказе от договора купли-продажи ванны и смесителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Частью 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии, в которой истец требовала возвратить денежные средства, уплаченные за приобретенный ДД.ММ.ГГГГ товар в виде смесителя, в размере <данные изъяты>., не возместил их.
 
    В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Следовательно, ответственность ИП Ториковой Е.М. за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости смесителя наступает с ДД.ММ.ГГГГ
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик в добровольном порядке и в установленные законом сроки не выполнил требование истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>
 
    При этом, доводы ответчика о том, что она не отказывала истцу в удовлетворении её претензии в данной части, а потому неустойка взысканию не подлежит, являются несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Так, судом установлено, что после обнаружения недостатков в смесителе и ванне истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара (л.д.6-8).
 
    ДД.ММ.ГГГГ от ИП Торикова Е.М. направила истцу письменный ответ, в котором действительно выразила согласие с желанием истца вернуть смеситель, указав на то, что в том случае, если последнюю не устраивает модель данного смесителя (л.д.9).
 
    То есть, из содержания данного ответа следует, что ответчик не согласилась с наличием в товаре недостатка.
 
    Кроме того, сам ответ не содержит сведений о готовности ответчика возвратить потребителю стоимость товара, о сроках возврата денежных средств и процедуре возврата денег.
 
    При этом, как пояснила в судебном заседании истица Зотова Т.П., а также свидетели ФИО16. и ФИО17., сначала они действительно не возражали против замены смесителя, но его не оказалось на складе, в связи с чем был сделан заказ в <адрес>. Однако, сроки поставки данного смесителя затянулись, в связи с чем они обратились к ответчику с письменной претензией о возврате стоимости товара. Получив ответ, они пришли в магазин ответчика для выяснения указанных в нём обстоятельств, но магазин уже был закрыт, место нахождения ответчика им было неизвестно.
 
    Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.
 
    Тот факт, что торговая точка в Красноармейском районе г. Волгограда действительно была закрыта ответчиком последняя в судебном заседании не отрицала.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовала возможность получения денежных средств в качестве возврата стоимости за приобретенный товар, а ответчик не приняла всех необходимых мер к удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Более того, факт того, что ответчик уклонялась от добровольного возмещения истцу стоимости некачественного смесителя подтверждается и её позицией в судебных заседаниях как при рассмотрении дела мировым судьёй, так и Красноармейским районным судом г. Волгоград, в которых ни сама ответчик Торикова Е.М. ни её представитель Горин В.В. исковые требования не признавали в полном объёме, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в товаре, в том числе и в проданном смесителе, производственного дефекта. Данное обстоятельство послужило основанием к назначению по делу товароведческой экспертизы (л.д.139-143, 174-178).
 
    Таким образом, утверждение ответчика о том, что она не отказывала в удовлетворении требований истца о возврате стоимости смесителя и была готова это сделать опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых, напротив, следует, что последняя отрицала факт наличия в проданном смесителе недостатка вплоть до получения результатов товароведческой экспертизы.
 
    При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчика о своевременном удовлетворении требований истца о возврате стоимости смесителя, в связи с чем, у истца возникло право требовать от ответчика выплаты ей неустойки за нарушение сроков удовлетворения её требований в части возврата денежных средств, оплаченных ею за приобретение смесителя.
 
    Вместе с тем, учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи ванны акриловой и взыскании стоимости товара, то также и не имеется оснований для удовлетворения требований последней о взыскании с ответчика неустойки за отклонение её претензии в этой части.
 
    Истец также предъявляет к ответчику требование о взыскании денежной компенсации в счет возмещения причиненного ей морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что истец, приобретая товар у ответчика, рассчитывала на его длительное использование, однако из-за его ненадлежащего качества была лишена этого, суд приходит к выводу, что личные неимущественные права истца были нарушены действиями ответчика.
 
    При этом несостоятельной является ссылка представителя ответчика на отсутствие оснований для взыскания истцу морального вреда, поскольку факт продажи истцу некачественного товара и нарушение, впоследствии, сроков удовлетворения ее требований, расценивается судом как нарушение прав потребителя, влекущего основания для компенсации ей морального вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда, как указывает статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.
 
    Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца должна быть взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.
 
    Частью 6 статья 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>
 
        При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Зотовой Т.П. штраф в размере <данные изъяты>. и в пользу Волгоградской областной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» - в размере <данные изъяты>.
 
        В силу статей 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Судом установлено, что при рассмотрении данного дела истец понесла расходы на проведение товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № №.
 
    Учитывая, что исковые требования Зотовой Т.П. удовлетворены частично, то суд считает необходимым возместить последней расходы на проведение экспертизы в части <данные изъяты>.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам рассматриваемым мировым судьей уплачивается государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
 
    Следовательно, размер государственной пошлины по заявленным истцом требованиям имущественного характера составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подачи физическим лицом искового заявления неимущественного характера госпошлина подлежит уплате в размере 200 рублей.
 
    В связи с изложенным, учитывая, что истец, согласно Закону «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Волгоградской областной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» в защиту интересов Зотовой Т.П. к индивидуальному предпринимателю Ториковой Е.М. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать обоснованным отказ Зотовой Т.П. от исполнения договора купли-продажи смесителя «ARKO <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Ториковой Е.М.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ториковой Е.М. в пользу Зотовой Т.П. стоимость смесителя «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. расходов на экспертизу в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 
    Отказать Зотовой Т.П. в удовлетворении её требований в части отказа от исполнения договора купли продажи ванны «<данные изъяты>, взыскания её стоимости в сумме <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты>., убытков в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. и расходов на экспертизу в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ториковой Е.М. в пользу Волгоградской областной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ториковой Е.М. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Обязать Зотову Т.П. возвратить индивидуальному предпринимателю Ториковой Е.М., смеситель «<данные изъяты>» после исполнения ответчиком своих обязательств по возврату стоимости товара.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Ссылка в апелляционной жалобе на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанный жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
 
    Председательствующий                     О.Ю. Андреева
 
    Мотивированное решение составлено 26 марта 2014 г.
 
    Председательствующий                        О.Ю. Андреева