Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: 2-297/14
Дело № 2-297/14
РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
30 апреля 2014 года город Железноводск
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Супруновой А.Д.
при секретаре судебного заседания Дубовик М.В.
с участием:
истца Степаненко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Степаненко В.В.
к
Кунину В.А.
о признании договоров займа заключенными, взыскании долга, взыскании компенсации морального вреда
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между Степаненко В.В. и Куниным В.А. заключен договор займа, по которому Степаненко В.В. передал в долг Кунину В.А. 40000 рублей сроком на 1 год. Факт передачи указных денежных средств между сторонами был удостоверен распиской.
ДД.ММ.ГГГГ между Степаненко В.В. и Куниным В.А. заключен договор займа, по которому Степаненко В.В. передал в долг Кунину В.А. 15000 рублей сроком на 1 год. Факт передачи указных денежных средств между сторонами был удостоверен распиской.
В связи с отказом в возврате ранее переданных денежных средств, дело инициировано иском Степаненко В.В. к Кунину В.А. о признании указанных выше договоров займа заключенным, взыскании долга, а также взыскании компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил его удовлетворить.
Ответчик Кунин В.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не извещал и об отложении не ходатайствовал.
Суд принимает во внимание, что ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, обязан в соответствии с п.1 ст.167 ГПК РФ известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин неявки, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться процессуальными правами.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
Согласност. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Степаненко В.В. и Куниным В.А. заключен договор займа, по которому Степаненко В.В. передал в долг Кунину В.А. 40000 рублей сроком на 1 год. Факт передачи указных денежных средств между сторонами был удостоверен распиской.
ДД.ММ.ГГГГ между Степаненко В.В. и Куниным В.А. заключен договор займа, по которому Степаненко В.В. передал в долг Кунину В.А. 15000 рублей сроком на 1 год. Факт передачи указных денежных средств между сторонами был удостоверен распиской.
Согласност. 808 ГК РФдоговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме
В соответствии сост. 60 ГПК РФпредусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Следовательно, суд приходит к обоснованному выводу, что фактически между сторонами имели место договоры займа между двумя физическими лицами.
Кроме того, по смыслуст. 408 ГК РФнахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательств заемщиком, если им не будет доказано иное.
В силу вышеуказанных материальных норм и представленных фактических действий и обстоятельств, регулирующие спорное правоотношение, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования о возврате долга в той сумме, которую указал в исковых требованиях.
Следовательно, исходя из принципа состязательности, суд полагает обоснованными требования истца о признании договоров займа, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключенными и взыскании долга в размере 40000 рублей и 15000 рублей с ответчика.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального банка РФ на момент вынесения решения составляет8,25% годовых. Следовательно, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользования денежными средствами что составит по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 6,691 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 2468 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.
Действующим законодательством не предусматривается возможность взыскания компенсации морального вреда за причинение займодавцу имущественного вреда, возникшего в результате неисполнения заемщиком договора займа. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав Степаненко В.В. суду не представлено.
Из дела видно, что спор между Степаненко В.В. и Куниным В.А. возник в результате нарушения имущественного права истца, следовательно, в данном споре правила ст.151 ГК РФ не применимы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина в размере2225 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. ст. 807-811, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Степаненко В.В. к Кунину В.А. о признании договоров займа заключенными, взыскании долга в размере, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать договор займа, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ между Степаненко В.В. и Куниным В.А. заключенным.
Взыскать с Кунина В.А. в пользу Степаненко В.В. по догововру займа от ДД.ММ.ГГГГ 40000 рублей.
Взыскать с Кунина В.А. в пользу Степаненко В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6691 рублей.
Признать договор займа, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ между Степаненко В.В. и Куниным В.А. заключенным.
Взыскать с Кунина В.А. в пользу Степаненко В.В. по догововру займа от ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей.
Взыскать с Кунина В.А. в пользу Степаненко В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2468 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.
Взыскать с Кунина В.А. в пользу Степаненко В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2225 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
судья А.Д. Супрунова
