Решение от 04 июня 2013 года №2-297(13)

    дело № 2-297(13)             З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е               
 
                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
              « 4 » июня 2013 года                                                   с. Бессоновка        
 
           Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи                             Паниной Л.Б.
 
    с участием адвоката Матвеевой А.Г., представившей ордер
 
    № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре                                                       Каляминой И.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Л.Н. к Кострица А.П. и Кострица Д.П. о взыскании суммы по договору подряда,
 
                                          У С Т А Н О В И Л :
 
           Калинина Л.Н. обратилась в суд с иском к Кострица А.П. и Кострица Д.П. о взыскании с них суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства:
 
           Она является собственником земельного участка под №, расположенного в садоводческом товариществе <данные изъяты>». На данном земельном участке у неё находился старый дачный домик, который она решила снести, и на его месте возвести новый жилой дом. В июле 2009 года она решила начать строительство нового жилого дома и пригласила выполнить эту работу ответчиков. Они согласились, и в июле 2009 года приступили к работе. Она поэтапно передавала ответчикам денежные средства на строительство дома, включая оплату работ, строительных материалов и иные расходы, связанные с производством работ.
 
            ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками был подписан трехсторонний акт приема-передачи выполненных работ, из которого следует, что ответчики демонтировали дачный домик, выполнили земляные работы по изготовлению траншей под фундамент, заливку фундамента, отсыпку основания под бетонную стяжку подвала. Стоимость работ составила <данные изъяты>, расходы на строительные материалы и иные расходы, связанные с производством работ составили <данные изъяты>. Общая сумма расходов составила <данные изъяты>.
 
             ДД.ММ.ГГГГ был подписан еще один акт приема - сдачи выполненных работ, в соответствии с которым на день подписания акт стоимость работ составила <данные изъяты>.,стоимость стройматериалов и накладных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты>. Общая сумма расходов составила <данные изъяты>.В этот же день был составлен акт согласования взаиморасчетов по заработной плате, согласно которому ответчики получили от неё в качестве оплаты за работу по строительству дома <данные изъяты>., тогда как по актам выполненных работ их стоимость составила <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ ответчики отработали <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> а всего <данные изъяты>, получив при этом <данные изъяты>. Разница между полученной и отработанной суммой составляет <данные изъяты>.
 
            В период с ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчикам на стройматериалы оплату в сумме <данные изъяты>., что подтверждается расписками.
 
            После ДД.ММ.ГГГГ ответчики отказались от продолжения работы, также они отказались от подписания каких-либо актов по согласованию цен на строительные материалы и оплату работы. Они представили ей смету общестроительных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на сумму <данные изъяты>, с которой она не согласилась в силу её необоснованности и завышения стоимости выполненных работ.
 
              Она обратилась в экспертную организацию - АНО НИЛСЭ для определения стоимости работ и затрат на строительные материалы. Согласно заключения эксперта, стоимость произведенных работ составила <данные изъяты>, затраты на стройматериалы составили <данные изъяты>. Поскольку после ДД.ММ.ГГГГ она выплатила ответчикам <данные изъяты> то расчет по заработной плате после указанной даты состоялся в полном объеме.
 
             Считает, что ответчики обязаны возвратить ей <данные изъяты> как неосновательное обогащение, т.к. согласно подписанным документам эта сумма денег была им излишне выплачена. На её требования о возврате денег ответчики ответили отказом, своевременно не возвратили ей денежные средства, поэтому на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента - 8 % за 855 дней - <данные изъяты>
 
              Просила взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходы за проведение экспертного исследования в сумме <данные изъяты>
 
              ДД.ММ.ГГГГ от истца Калининой Л.Н. поступило заявление об изменении исковых требований, в котором она указала, что между ней и ответчиками в устной форме был заключен договор подряда, оговорены условия работ, виды работ, приобретение стройматериалов и размеры оплаты за выполненную работу. По завершению этапов работ составлялись и подписывались акты выполненных работ, которые подтверждают объем и стоимость выполненных работ.Ответчиками была предоставлена смета строительных работ, выполненных ими с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на сумму <данные изъяты> Данная смета ими не подписана, но признана в судебном заседании. С этой сметой она не согласна ввиду завышения объема и стоимости работ. Ссылаясь на расчеты, указанные в первоначальном исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в суме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ год за 855 дней из ставки банковского процента - 8 %. Также просила взыскать расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> и затраты на проведение экспертного исследования в сумме <данные изъяты>     
 
              В судебном заседании от Калининой Л.Н. поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором указано, что ответчики на ДД.ММ.ГГГГ излишне получили денежные средства в сумме <данные изъяты> После ДД.ММ.ГГГГ и до окончания ими работ они получили от неё также дополнительно
 
    <данные изъяты>. Всего они получили <данные изъяты>
 
          Согласно заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты>. Стоимость материалов составила <данные изъяты>. Общая сумма затрат по экспертизе составила <данные изъяты>
 
          Разница между полученными ответчиками денежными средствами и затраченными составляет <данные изъяты>
 
             Сумма долга составляет <данные изъяты>, что является задолженностью ответчиков перед ней. Период задолженности ДД.ММ.ГГГГ - 930 дней. Учетная ставка банковского процента - 8 %. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за 930 дней составляет <данные изъяты>
 
            Просила взыскать с ответчиков задолженность по договору подряда в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> и расходы за экспертное исследование в сумме <данные изъяты>
 
             Истец Калинина в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя Матвеевой А.Г. ( л.д.№).
 
             Представитель истца Калининой Л.Н. - адвокат Матвеева А.Г., действующая также на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивает и подтвердила обстоятельства, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно суду пояснила, что весь объем работ и стоимость всех работ Калинина согласовывала с ответчиками устно. По ходу выполнения работы, поэтапно составлялись акты приема-сдачи выполненных работ. Эти акты подписывались ответчиками. Смету не составляли, договор подряда не заключался. Ответчики сами приобретали строительный материал, который был необходим для производства работ. На ДД.ММ.ГГГГ год ответчики по распискам получили от Калининой денежные средств на стройматериалы и на зарплату в сумме <данные изъяты> После этого ответчики продолжали работать, зная, что они должны отработать эти деньги. Калинина продолжала давать ответчикам деньги на строительные материалы и на зарплату.
 
           После ДД.ММ.ГГГГ Калинина Л.Н. передала ответчикам на строительные материалы и на зарплату ещё <данные изъяты>. Когда подошел срок очередного отчета и составления акта ДД.ММ.ГГГГ, ответчики отказались дальше работать, документы по закупке строительных материалов они Калининой не предоставили. Они представили Калининой смету общестроительных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в которой была указана только стоимость работ на общую сумму <данные изъяты> С этой сметой Калинина не согласилась и подписывать её не стала. Ответчики смету также не подписали. После этого начался спор, ответчики прекратили работать и бросили объект. Калинина наняла других работников, которые достроили дом.
 
              Ответчики Кострица Д.П. и Кострица А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
 
             Ранее в судебном заседании ответчик Кострица Д.П. с иском Калининой Л.Н. не согласен и суду пояснил, что Калинина до начала работ предоставила им проект нового жилого дома, но инженерных расчетов в этой проекте не было, сметы также не было. Она попросила их рассчитать смету на строительство дома. Они составили смету и предоставили её Калининой на ознакомление. Смета эта была предварительная на сумму более <данные изъяты> (стоимость работ и стройматериала), без учета внутренней отделки, без окон и дверей, а также без учета услуг по транспортировке, организации работы (доставка, разгрузка, наем техники, поиск материала). Калинина Л.Н. со сметой согласилась, но смету не подписала. Устно она сказала, что согласна с их расчетами. После этого они приступили к работе. В смету входила, в том числе, и разборка старого дома. Они разобрали старый дом, завезли стройматериалы, выровняли земельный участок. Земельный участок очень узкий 15 м в ширину, от этого работа усложнялись. Траншею под фундамент копали вручную. В ходе работ Калинина неоднократно изменяла проект строительства жилого дома. Менялись габариты дома - изменился размер фундамента, он стал шире, так как дом решили строить другой конфигурации. Когда фундамент был почти полностью готов, Калинина сказала, что нужно делать полноценный цокольный этаж и в связи с этим нужно углублять фундамент. Нужно было вырыть 100 куб. м глины. Для этих целей вызвали экскаватор, который при залитом фундаменте в нескольких местах, где была возможность, вырыл глину. Все это существенно осложняло работу, так как внутри дома была скважина. После этого снова был изменен проект, Калинина попросила вынести лестничный марш наружу. Все, о чем их просила Калинина, они делали. При составлении актов они не учитывали, что работа усложнялась, увеличивался её объем, и это в стоимость работ не учитывалось. При этом, акты, которые они подписывали, они не оспаривают. После ДД.ММ.ГГГГ продолжали работы по возведению цокольного этажа, стен. ДД.ММ.ГГГГ был составлен еще один акт. На ДД.ММ.ГГГГ год они не отработали
 
    <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ они брали деньги от Калининой общей суммой, не оговаривая, какая сумма идет на зарплату, а какая на строительный материалы. После ДД.ММ.ГГГГ стали указывать в расписках, но не во всех, какая сумма идет на стройматериалы, а какая на зарплату. После ДД.ММ.ГГГГ продолжали работать, и получали еще деньги от Калининой на стройматериалы и на зарплату. Работали ДД.ММ.ГГГГ. Все было нормально, все вопросы они с Калининой согласовывали. В ДД.ММ.ГГГГ обратились к Калининой за деньгами на зарплату, попросили у неё 20 000 рублей, так как по их подсчетам 301 000 руб., которые были неотработанны на ДД.ММ.ГГГГ, они уже отработали. Калинина Л.Н. сказала, чтобы они сначала составили смету. Они составили смету по стоимости работ. Согласно смете, с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, т.е их заработная плата, составила <данные изъяты> т.е. на ДД.ММ.ГГГГ Калинина должна была им доплатить зарплату в сумме <данные изъяты>. Калинина со сметой не согласилась, денег не дала. Поэтому они бросили работу и ушли с объекта. С актом экспертизы, представленным истцом Калининой Л.Н., они не согласны. Считают, что экспертиза проведена не профессионально и не объективно, стоимость работ занижена. С объемом работ, указанном в перечне, согласны. С фотографиями, которые имеются в акте экспертизы, представленном Калининой, согласны. На стройматериалы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ушло 319 000 руб., на эту сумму есть чеки. Также покупался песок, были расходы на строительную технику - 32 400 рублей, транспортные расходы на бензин - 6 000 рублей. В смету, которую они составили, не были включены инженерные работы. Все работы, указанные в пунктах 7-10 сметы, должны входить в смету, так как без этих работ не может обойтись ни одно строительство. Экспедиторские услуги - это закупка стройматериалов, они в это время не выполняли основную работу. Одновременно они выполняли работу и подсобных рабочих, разнорабочих, прораба. По своему характеру это разные работы. Выполняя одну работу, нельзя выполнять другую. Услуги прораба включили в смету с августа 2009 года, так как по факту эта работа выполнялась, но сразу не была включена в акты. Эту работу они на словах оговаривали с Калининой, и договаривались, что оплата за эта работу включиться в их зарплату позже.      
 
             Ответчик Кострица А.П. ранее в судебном заседании с иском Калининой Л.Н. не согласен и подтвердил обстоятельства, указанные ответчиком Костица Д.П.
 
                Суд, с учетом мнения представителя истца, а также требований ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
             Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
 
             Согласно пунктам 1,2 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
             В силу п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, если те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
             Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона
 
    ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны
 
    ( заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
            К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского Кодекса РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
            Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст. 424 ГК РФ.
 
               В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда, который является разновидностью договора подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
 
           Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания( в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Предметом договора строительного подряда являются строительные работы ( п.2 ст. 740 ГК РФ).
 
            Предмет договора, как следует из ст. 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.
 
            Согласно ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
            Таким образом, смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ.
 
           В соответствии со ст. 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.
 
            Вместе с тем, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.
 
            В судебном заседании на основании объяснений сторон и материалов дела установлено, что между Калининой Л.Н., с одной стороны, и ответчиками Кострица А.П. и Кострица Д.П., с другой стороны, была достигнута устная договоренность о производстве ответчиками строительных работ по демонтажу старого дома и строительству нового жилого дома по адресу: садоводческое товарищество <данные изъяты> земельный участок №.
 
            Все работы ответчиками производились по предварительной договоренности с истцом, выполнялись поэтапно. На проведение работ, закупку необходимых материалов, наем дополнительной техники истец выделяла ответчикам денежные средства. После выполнения очередного этапа работ истец принимала выполненную работу, каких-либо замечаний не имела, заключался следующий договор, и выплачивались денежные средства.
 
           В силу ст. ст. 8, 153 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.
 
           Исходя из указанных обстоятельств, следует считать установленным, что между истцом и ответчиками было достигнуто устное соглашение на выполнение ответчиками строительных работ, связанных с демонтажем старого дачного домика на земельном участке № в <данные изъяты> в <адрес> и строительством нового жилого дома на этом же земельном участке. Данный факт сторонами не оспаривается.
 
         Отсутствие между сторонами письменной сделки как таковой в контексте установленных обстоятельств, позволяющих установить наличие правоотношений, не влияет на характер фактических отношений между истцом и ответчиками.
 
          Судом установлено, что ответчики приступили к работе в ДД.ММ.ГГГГ. На приобретение стройматериалов и оплату работ они получали денежные средства от Калининой по распискам( л.д.№).
 
          ДД.ММ.ГГГГ между истцом Калининой Л.Н. и ответчиками Кострица А.П. и Кострица Д.П. был составлен и подписан акт приема -передачи выполненных работ, из которого следует, что ответчики демонтировали домик, выполнили земляные работы по изготовлению траншей под фундамент, заливку фундамента, отсыпку основания под бетонную стяжку подвала. Стоимость работ составила <данные изъяты>., стоимость строительных материалов - <данные изъяты>. ( л.д. №).
 
           ДД.ММ.ГГГГ между истцом Калининой Л.Н. и ответчиками Кострица А.П. и Кострица Д.П. был составлен и подписан акт приема - передачи выполненных работ, в соответствии с которым ответчики выполнили следующие работы: возведение стен и перекрытия цокольного этажа из монолитного бетона общим объемом 35,3 кв.м, разгрузка вручную стройматериалов общим объемом 18,5 т.
 
    Общая стоимость перечисленных работ составила <данные изъяты>. Также истцами был предоставлен отчет по расходам на строительные материалы и иные расходные материалы, связанные со строительством. Стоимость строительных материалов и накладных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты>.( л.д.№).
 
           ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был составлен акт взаиморасчетов по заработной плате, согласно которому ответчики по распискам получили за выполненную работу <данные изъяты>. а отработали только <данные изъяты> согласно актам ( л.д.№).
 
           В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Калинина Л.Н. передела ответчикам на стройматериалы и оплату труда, согласно представленных расписок, еще №
 
          Вышеуказанные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались.
 
          Таким образом, ответчикам за период с ДД.ММ.ГГГГ Калининой Л.Н. были преданы денежные средства на общую сумму <данные изъяты>
 
          Отработано ответчиками, согласно акта взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Неотработанной на ДД.ММ.ГГГГ осталась сумма <данные изъяты>
 
          После ДД.ММ.ГГГГ ответчики отказались от дальнейшего выполнения строительных работ. Они составили смету строительных работ, выполненных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> которая сторонами не подписана, в том числе, и ответчиками ( л.д. №).
 
           По ходатайству ответчиков по делу была проведена судебная строительно- техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость фактически выполненных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год строительно- монтажных работ по строительству жилого дома, расположенного на участке № садоводческого товарищества <данные изъяты> на период окончания работ( 4 квартал 2010 года) составляет <данные изъяты>.,стоимость затраченных материалов для выполнения работ по строительству жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты>.
 
          Таким образом, общая сумма затрат (стоимость работ и материалов) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годсоставила <данные изъяты>
 
          Разница между полученными ответчиками денежными средствами и затраченными составляет <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
             Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со
 
    ст. 711 настоящего Кодекса.
 
             Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
 
             В соответствии со ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком( п.1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных работ.
 
             Согласно вышеуказанных расчетов, сумма долга ответчиков перед истцом Калининой Л.Н. составляет <данные изъяты> т.к. эта сумма ими не отработана, и за эту сумму они перед Калининой Л.Н.не отчитались.
 
           Представитель истца Матвеева А.Г. в судебном заседании согласна с заключением экспертизы, расчеты истцом произведены, с учетом данного заключения.
 
           Ответчики Кострица Д.П. и Кострица А.П. в судебное заседание не явились и не представили никаких возражений ни по заключению экспертизы, которая назначалась по их ходатайству, ни по произведенным истцом расчетам.
 
             В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
           Суд принимает во внимание расчет, произведенный истцом, т.к. он подтверждается расписками, актами приема-передач, актом согласования расчетов по заработной плате, заключением судебной строительно- технической экспертизы.
 
             Акты приема-передач, акт согласования расчетов по заработной плате подписаны обеими сторонами, что свидетельствует о том, что разногласий по объему выполненных строительных работ, стоимости произведенных строительных работ, стоимости и количества материалов, потраченных на указанные работы между истцом и ответчиков не было.
 
             Сумма <данные изъяты> указанная ответчиками в смете общестроительных работ, выполненных ими с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в судебном заседании не нашла своего подтверждения( л.д.№). Ответчиками не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих указанную сумму.
 
            Данная смета составлена ответчиками в одностороннем порядке, истцом Калининой Л.Н. не подписана. Также отсутствуют в данной смете и подписи самих ответчиков. Акты, свидетельствующие о принятии заказчиком выполненных работ, указанных в данной смете, не составлялись.
 
 
            При таких обстоятельствах при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу Калининой Л.Н. суд принимает во внимание стоимость строительно- монтажных работ и затраченных для этих целей строительных материалов на период окончания работ( 4 квартал 2010 года) и считает возможным взыскать с ответчиков Кострица А.П. и Кострица Д.П. в пользу истца Калининой Л.Н. <данные изъяты>
 
             Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего:       
 
            В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
             Договором между истцом и ответчиками размер указанных процентов не устанавливался.
 
             Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года
 
    № 2873-У размер ставки рефинансирования с 14 сентября 2012 года установлен 8,25 %, т.е. на день предъявления иска ставка рефинансирования составляла 8,25%.
 
            Истец просит взыскать проценты за пользование чужими средствами за период с ноября 2010 года по май 2013 год и применить процент ставки рефинансирования в размере 8 %.
 
            Такая ставка рефинансирования (8%) была установлена Указанием Банка России от 25.02.2011 № 2583-У с 8 февраля 2011 года и Указанием Банка России от 23.12.2011 № 2758-У с 26 декабря 2011 года.
 
            Суд принимает в этой части расчет, произведенный истцом и применяет размер ставки рефинансирования - 8 % годовых, т.к. это право принадлежит истцу. Расчет процентов ответчиками также не оспорен.
 
            В связи с неправомерным удержанием ответчиками денежных средств в сумме <данные изъяты> которые подлежали возврату истице, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 930 дней исходя из ставки рефинансирования - 8 %, в сумме <данные изъяты>
 
             Всего с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>
 
            Решая вопрос о взыскании расходов за участие представителя, суд исходит из следующего :
 
            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
             Тот факт, что истец Калинина Л.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Калинина Л.Н. оплатила адвокату Матвеевой А.Г. <данные изъяты> за представление её интересов в Бессоновском районном суде ( л.д. №).
 
            Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, сложность дела, объём проведенной работы, что истцу оказывалась квалифицированная юридическая помощь, составлялись процессуальные документы, благополучное разрешение дела в пользу истца, участие представителя в мирном урегулировании спора, суд считает возможным взыскать с ответчиков Кострица А.П. и Кострица Д.П. в пользу Калининой Л.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
 
             Требования истца о взыскании с ответчиков в её пользу расходов по госпошлине и расходов на оплату экспертного исследования, которое было ей проведено в досудебном порядке, также подлежит удовлетворению.
 
            В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
              В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
          В соответствии с ч.2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
 
             Исходя из положений п.2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность( ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
 
              Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
 
               Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с её плательщиков.                   
 
               В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 5 884 руб. 90 коп.
 
                   Исходя из вышеизложенного, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> и расходы за поведение экспертного исследования в сумме <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> коп. в пользу Калининой Л.Н. подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке - по <данные изъяты>. с каждого.           
 
             Расходы по оплате госпошлины подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.№. Расходы по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты> подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ( л.д.№).
 
            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
                                                Р Е Ш И Л :
 
 
                  Иск Калининой Л.Н. к Кострица А.П. и Кострица Д.П. о взыскании суммы по договору подряда удовлетворить.
 
    Взыскать с Кострица А.П. и Кострица Д.П. в пользу Калининой Л.Н. солидарно задолженность по договору подряда в сумме <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>
 
              Взыскать с Кострица А.П. и Кострица Д.П. в пользу Калининой Л.Н. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., расходы за проведение экспертного исследования в сумме <данные изъяты>. и расходы за участие представителя в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты> - по <данные изъяты> с каждого.
 
             Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
 
              Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
                              Судья :                          Л.Б. Панина