Решение от 16 мая 2013 года №2-297/13

    Дело № 2-297/13                                                                                              
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 мая 2013 года                                                                                             с. Кармаскалы
 
              Кармаскалинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Насибуллиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова С.А. к Аеткулову Э.И., Страховому Открытому Акционерному Обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л:
 
              Гаврилов С.А. обратился в суд с иском к Аеткулову Э.И., Страховому Открытому Акционерному Обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 15.08.2012 года на 40 км трассы Уфа-Оренбург произошло столкновение автотранспортного средства «<данные изъяты>» рег. номер №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомашины                         «<данные изъяты>» рег. номер № под управлением Аеткулова Э.И.; в результате ДТП пассажиру автомашины <данные изъяты>» Мустаевой Г.Г. причинены телесные повреждения, которые согласно заключения СМЭ относятся к повреждениям, повлекших тяжкий вред здоровью; по факту ДТП было возбуждено уголовное дело. Согласно приговора Кармаскалинского районного суда РБ от 24.12.2012 года Аеткулов Э.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП его (истца) автомобиль «<данные изъяты>» рег. номер № получил значительные механические повреждения. Поскольку Аеткулов Э.И. добровольно отказался возместить ущерб, он (истец) обратился к независимому оценщику в ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» для определения размера, причиненного ему ущерба. Ответчик был своевременно уведомлен о дате осмотра поврежденного автомобиля. Согласно Отчета № 35-01-2013 от 11.01.2013 года рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП по состоянию на дату оценки с учетом износа деталей, составила <данные изъяты> рублей. Согласно этого же Отчета величина рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 63 Правил страхования ОСАГО, а также п. 6.1. Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равно или превышает 85% его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно». Таким образом, в данном случае произошла полная гибель его автомобиля, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Согласно п. 6.2.1. указанного Методического руководства «под годными остатками транспортного средства понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость детали (агрегаты, узлы) поврежденного транспортного средства, как правило, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать». Согласно Отчета № № стоимость годных остатков его автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию сумма: <данные изъяты> рублей. Стоимость услуги по оценке его автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Так как ущерб, причиненный его автомобилю составляет более <данные изъяты> рублей, то ущерб, превышающий данную сумму, подлежит взысканию с виновника ДТП - Аеткулова Э.И. Таким образом, с Аеткулова подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>), со Страховой компании «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать также пропорционально сумме иска: затраты на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
              На судебном заседании истец Гаврилов С.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить, пояснив о том, что ранее они не знали о том, что машина была застрахована.
 
    Ответчик Аеткулов Э.И. иск Гаврилова С.А. признал, согласен возместить ущерб.
 
    Представитель ответчика - Страхового Открытого Акционерного Общества                    «ВСК» на судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
 
    Третье лицо Уразбахтин М.Г. решение по делу оставляет на усмотрение суда, пояснив о том, что ранее автомашина принадлежала ему, в страховую группу не обращался.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
                Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
              Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
              Это же право предусмотрено и ст. 13 Закона об ОСАГО.
 
              Статьей 5 ФЗ от 25.04. 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что отношения, вытекающие из Закона регулируются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
              Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
              В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
               Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
              В соответствии со ст. 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
             В силу ст. 1079 вышеуказанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
            Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
               Судом установлено, что 15.08.2012 года на 40 км трассы Уфа-Оренбург произошло столкновение автотранспортного средства «<данные изъяты>» рег. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомашины «<данные изъяты>» рег. номер № под управлением Аеткулова Э.И.; в результате ДТП пассажиру автомашины «<данные изъяты>» Мустаевой Г.Г. причинены телесные повреждения, которые согласно заключения СМЭ относятся к повреждениям, повлекших тяжкий вред здоровью; по факту ДТП было возбуждено уголовное дело. Согласно приговора Кармаскалинского районного суда РБ от 24.12.2012 года Аеткулов Э.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП автомобиль Гаврилова С.А. «<данные изъяты>» рег. номер № получил значительные механические повреждения. Поскольку Аеткулов Э.И. добровольно отказался возместить ему ущерб, Гаврилов С.А. обратился к независимому оценщику в ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» для определения размера, причиненного ему ущерба. Ответчик был своевременно уведомлен о дате осмотра поврежденного автомобиля. Согласно Отчета № 35-01-2013 от 11.01.2013 года рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП по состоянию на дату оценки с учетом износа деталей, составила <данные изъяты> рублей. Согласно этого же Отчета величина рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 63 Правил страхования ОСАГО, а также п. 6.1. Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равно или превышает 85% его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно». Таким образом, в данном случае произошла полная гибель автомобиля истца, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Согласно п. 6.2.1. указанного Методического руководства «под годными остатками транспортного средства понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость детали (агрегаты, узлы) поврежденного транспортного средства, как правило, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать». Согласно Отчета № стоимость годных остатков автомобиля Гаврилова С.А. составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию сумма: <данные изъяты> рублей. Стоимость услуги по оценке автомобиля Гаврилова С.А. составила <данные изъяты> рублей. Так как ущерб, причиненный автомобилю Гаврилова С.А., составляет более <данные изъяты> рублей, то ущерб, превышающий данную сумму, подлежит взысканию с виновника ДТП - ответчика Аеткулова Э.И. Таким образом, с ответчика Аеткулова Э.И. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>), со Страховой компании «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.       
 
         Суд считает необходимым также взыскать с ответчика Аеткулова Э.И. в пользу Гаврилова С.А. затраты на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать со Страхового Открытого Акционерного Общества «ВСК» в пользу Гаврилова С.А. - затраты на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины, следовательно, необходимо взыскать с Аеткулова Э.И. в пользу Гаврилова С.А. госпошлину в размере <данные изъяты> рублей; со Страхового Открытого Акционерного Общества «ВСК» в пользу Гаврилова С.А. - госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
              Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд
 
                                                                  решил:
 
             Взыскать с Аеткулова Э.И. в пользу Гаврилова С.А. в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>) рублей, в возмещение расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
               Взыскать со Страхового Открытого Акционерного Общества «ВСК» в пользу Гаврилова С.А. в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
               Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Судья:                                      Р.У.Хасанов