Решение от 17 июля 2013 года №2-297-2013

Дело 2-297-2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    17 июля 2013 года
 
    Аргаяшский районный суд Челябинской области
 
    в составе председательствующей Кулматовой Э.Ф.,
 
    при секретаре Кунакбаевой О.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Гребенщиковой ФИО15, Наумовой ФИО16 к Митрофановой ФИО17, Митрофанову ФИО18, Митрофанову ФИО19, Митрофанову ФИО20, ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Гребенщикова ФИО21, Наумова ФИО22 обратились в суд с исками к ООО <данные изъяты>», Митрофановой ФИО23, Митрофанову ФИО24, Митрофанову ФИО25, Митрофанову ФИО26 о возмещении ущерба. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры по адресу <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов квартира была залита водой из <адрес>, расположенной этажом выше, собственниками которой являются Митрофанова Л.Н.,Митрофанов К.В., Митрофанов Н.К., Митрофанов С.К. Из объяснений Митрофановых установлено, что залив квартиры произошел по причине разрыва полотенцесушителя, установленного в ванной комнате. В результате залива квартиры им причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры (л.д. 5-6).
 
    В судебном заседании Гребенщикова С.Б., представитель истца Касымов К.С. на исках настаивали.
 
    Истец Наумова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила рассматривать дело без её участия, исковые требования поддержала(л.д.46,229). Суд рассмотрел дело в её отсутствие.
 
    Ответчик Митрофанов К.В. исковые требования не признал. Пояснил, что ущерб истцам причинен не по их вине.ДД.ММ.ГГГГ при пуске в эксплуатацию системы отопления дома в результате отрыва металлопластиковой трубы от цангового зажима полотенцесущителя в ванной комнате <адрес> в период с 15 до 17 часов произошло затопление квартир № и повреждение имущества собственников. Плановая замена полотенсушителя и подводящей к нему трубы стояка в <адрес> была произведена ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО <данные изъяты>» ФИО11 Ремонт подводящего трубопровода к полотенцесущителю управляющей компанией ООО <данные изъяты>» был произведен с недостаточной степенью надежности и качества. Кроме того, пуск системы отопления дома ДД.ММ.ГГГГ был произведен без согласования с теплоснабжающей организацией, гидравлические испытания системы отопления дома надлежащим образом не были произведены, система отопления перед пуском была завоздушена и при пуске отопления воздухоотводчики в верхних точках тепловой системы не были открыты.В результате затопления квартиры их семье был причинен ущерб. В связи с отказом ООО <данные изъяты>» в добровольном порядке возместить ущерб, они были вынуждены обратиться в суд. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была признана вина ответчика ООО <данные изъяты>» в затоплении квартиры, их исковые требования о возмещении ущерба были удовлетворены(л.д. 52-53).
 
    Ответчики Митрофанова Л.Н., Митрофанов Н.К., Митрофанов С.К., представитель ответчика ООО <данные изъяты>», представитель третьего лица ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, что подтверждается расписками о вручении судебных повесток(л.д.226,228,230-232),суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Митрофанова Л.Н., Митрофанов Н.К., Митрофанов С.К.просили рассмотреть дело без их участия.В отзыве указали, что виновной в причинении ущерба истцам является ООО <данные изъяты>»(л.д.52-53).
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ директор ООО <данные изъяты>» Павлов С.В. исковые требования признал полностью (л.д.134), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал частично(л.д.221). Пояснил, что вина ООО <данные изъяты>» в затоплении квартиры, причина затопления были установлены решением мирового судьи судебного участка №<адрес> по иску Митрофановых к ним. Данный факт им не оспаривается. Для изучения заключения об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба Павлову С.В. было предоставлено время. Возражений, иного заключения о стоимости работ и материалов для устранения ущерба Павлов С.В. не представил.
 
    Выслушав объяснения Гребенщиковой С.Б., её представителя Касымова К.С., ответчика Митрофанова К.В., допросив эксперта-оценщика ООО <данные изъяты>» ФИО13, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (ст.1080 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Как следует из п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ,собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В судебном заседании установлено, что Гребенщикова С.Б. и Наумова А.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир(домов)в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,45).
 
    Митрофанов К.В., Митрофанова Л.Н., Митрофанов Н.К., Митрофанов С.К. являются собственниками квартиры адресу <адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 71-74).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов в результате отрыва металлической трубы от цангового зажима полотенцесушителя в ванной комнате <адрес> произошло затопление квартиры водой. Из указанной квартиры водой была залита расположенная этажом ниже <адрес>. В результате затопления внутренней отделке квартир № был причинен ущерб.
 
    Плановая замена полотенсушителя и подводящей к нему трубы стояка в <адрес> была произведена ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО « <данные изъяты>» ФИО11
 
    Ремонт подводящего трубопровода к полотенцесущителю управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» был произведен с недостаточной степенью надежности и качества (недостаточная развальцовка трубы и слабая протяжка цанги), что подтверждается актом обследования конструкции тепловой системы(л.д. 70).
 
    Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Митрофановых к ООО <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены. С ООО <данные изъяты>» в возмещении ущерба взыскано в пользу Митрофановых <данные изъяты> руб.Мировым судьей сделан вывод, что возникший прорыв воды в системе отопления квартиры Митрофановых находится в причинной связи как с бездействием организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, так и с ненадлежащим оказанием услуг по монтажу полотенцесушителя работником управляющей компании(л.д. 211-220).
 
    Обстоятельства, при которых произошло затопление квартир №,25 в <адрес>, причина затопления квартир представителем ответчика ООО <данные изъяты>» не оспариваются.
 
    Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе … механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    Согласно п. 5 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.
 
    <адрес> находится в управлении ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Митрофановой Л.Н. заключен договор управления многоквартирным домом по адресу <адрес>(л.д. 54-56).
 
    Согласно п.3.1.2 договора Управляющая компания приняла на себя обязательства по оказанию собственникам услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанных в приложении к договору. В случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет. В перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений включено устранение неисправностей в системах водоснабжения, обеспечивающее их удовлетворительное состояние.
 
    Стояк горячего водоснабжения относится к общедомовому имуществу. С учетом отсутствия отключающего устройства полотенцесушитель также относится к общедомовому имуществу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО <данные изъяты>», в удовлетворении иска к Митрофановым необходимо отказать.Вина Митрофановой Л.Н., Митрофанова К.В., Митрофанова Н.К., Митрофанова С.К. в причинении ущерба истцам отсутствует.
 
    Согласно заключения №№ об определении рыночной стоимости работ, материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу: Аргаяш, <адрес> рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей(л.д.144-207).
 
    В результате затопления в <адрес> были повреждены в коридоре поверхность двухуровневого потолка из ГКЛ, окрашенного водоэмульсионной краской, произошли деформация напольного пробкового покрытия, деформация двери в виде неплотного примыкания, разбухание наличников и верхней части, в гостиной комнате: отслоение виниловых обоев, потеки на обоях, отслоение обналички дверной коробки верхней части, в детской комнате трещина на поверхности подвесного потолка из ГКЛ, отслоение окрасочного слоя, в кухне: на поверхности навесного потолка их ГКЛ имеются неглубокие трещины с отслоением окрасочного слоя(л.д. 162,182-184).
 
    Из показаний эксперта-оценщика ООО <данные изъяты>» ФИО13 следует, что рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.ДД.ММ.ГГГГ года ими был произведен осмотр квартиры в присутствии собственника квартиры, представителя ООО <данные изъяты>».Был составлен акт осмотра, указаны все повреждения. В п.2 раздела 1 локальной сметы указаны работы по демонтажу подвесных потолков, применен коэффициент Н5=0,7 применяемый для демонтажа. В программе вид работ указан как устройство подвесных потолков.
 
    Не доверять заключению об определении рыночной стоимости,показаниям эксперта оценщика ООО <данные изъяты>» ФИО13 у суда оснований не имеется.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Доказательств, опровергающих рыночную стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта в квартире, определенную экспертами-оценщиками ответчиком ООО <данные изъяты>» не представлено.
 
    На основании анализа совокупности доказательств, суд приходит к выводу, вина в затоплении квартиры истцов и как следствие из этого в причинении ущерба истцам лежит на ответчике ООО «<данные изъяты>», на неё должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба. Так как поврежденная квартира принадлежит истцам на праве совместной собственности, суд полагает необходимым взыскать с ООО <данные изъяты>» в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в пользу Гребенщиковой С.Б., Наумовой А.Ю. каждой по <данные изъяты> руб.( <данные изъяты> руб. разделить на 2).
 
    Гребенщикова С.Б. понесла судебные расходы. Оплатила за оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, за участие эксперта оценщика в судебном заседании <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанциями-договорами от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14,236),оплатила госпошлину за подачу иска в суд в сумме <данные изъяты> руб.(л.д.7)
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Гребенщиковой С.Б. вышеуказанные судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг представителя Касымова К.С. в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16), договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15). Размер оплаты услуг представителя соответствует объему защищаемого права, выполненной работе, результата рассмотрения дела, соответствует требованию разумности предела оплаты. Суд полагает необходимым взыскать с ООО <данные изъяты>» пользу Гребенщиковой С.Б. расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Требования Наумовой А.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат,так как она не несла указанные расходы.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Гребещиковой ФИО27, Наумовой ФИО28 удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Гребещиковой ФИО29 в возмещение ущерба, причиненного затоплением <адрес> руб., судебные расходы за услуги оценщика <данные изъяты> рублей,за услуги представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Наумовой ФИО30 в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры <данные изъяты> руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.
 
    В иске Гребещиковой ФИО31, Наумовой ФИО32 к Митрофанову ФИО33, Митрофановой ФИО34, Митрофанову ФИО35, Митрофанову ФИО36 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.
 
    Председательствующая:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>