Решение от 22 мая 2014 года №2-2969/14

    Д Е Л О № 2-2969/14 Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    22 мая 2014 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре Цветкове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ЭЙВАЗОВА А. Г. ОГЛЫ на действия судебного пристава-исполнителя,
 
    У с т а н о в и л:
 
    Заявитель Эйвазов А.Г.о. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя УФССП России по Канавинскому району г.Н.Новгорода, выразившиеся в том, что судебным приставом-исполнителем К. (дата обезличена) было возбуждено исполнительное производство о взыскании с заявителя задолженности по кредитным платежам в размере (сумма обезличена), однако, постановление должнику Эйвазову А.Г.о. вручено не было, при обращении к судебному приставу (дата обезличена) по вопросу выплат, Эйвазов А.Г.о. сообщил о наличии у него транспортного средства (данные обезличены) рег.знак (номер обезличен) который тут же был арестован и изъят, а затем передан на ответственное хранение в ООО «Куб». Между тем, данное транспортное средство находится в залоге в ОАО «Меткомбанк» и не может быть арестовано.
 
    Заявитель Эйвазов А.Г.о., а также его представитель Л, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержали, обосновали нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве», просили суд признать данные действия незаконными, снять арест с указанного транспортного средства, кроме того, заявили ходатайство о возврате госпошлины (сумма обезличена) и расходов на услуги представителя в размере (сумма обезличена)
 
    Судебный пристав-исполнитель УФССП России по Канавинскому району г.Н.Новгорода К действия которой обжалуются, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела возражал против доводов жалобы, указывая на то, что никаких нарушений при совершении исполнительных действий им допущено не было.
 
    Представитель УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела также возражал против жалобы, указал, что никаких документов, свидетельствующих о залоге транспортного средства, принадлежащего Эйвазову А.Г.о. представлено не было.
 
    Выслушав объяснения заявителя, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено судом, (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Канавинского ОСП УФССП по г.Н.Новгороду в отношении Эйвазова А. Г. оглы возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) о взыскании в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (сумма обезличена)
 
    (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Канавинского ОСП УФССП по г.Н.Новгороду вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль (данные обезличены) (номер обезличен) года выпуска VIN (номер обезличен) сине-черного цвета регистрационный знак (номер обезличен) по месту нахождения службы судебных приставов – (адрес обезличен)
 
    (дата обезличена) указанный автомобиль передан на ответственное хранение в ООО «Куб» по адресу (адрес обезличен) ( наименование улицы отсутствует) с указанием ответственного хранителя – ООО «Куб», должностное лицо не указано, подписи этого лица нет.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу статьи 4 названного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    В рамках закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    К таковым, в частности, относятся наложение ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, розыск должника, его имущества, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (статья 64 закона об исполнительном производстве).
 
    Согласно части 1 статьи 80 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    Буквальный анализ приведенного законодательства свидетельствует о том, что наложение ареста на имущество должника является обеспечительной мерой в рамках возбужденного исполнительного производства, и не может рассматриваться в качестве меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренными главой 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя.
 
    Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что при рассмотрении дела по существу по существу суду надлежит выяснять:
 
    имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
 
    соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
 
    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:
 
    либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;
 
    либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
 
    В силу ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.
 
    В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (ч. 1 - 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.
 
    Между тем, как установлено судом, и не оспаривалось судебным приставом-исполнителем, постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен) должнику Эйвазову А.Г.о не вручалось, при обращении Эйвазова А.Г.о к судебному приставу-исполнителю тут же был наложен арест на ТС и изъят.
 
    Как пояснил заявитель, он сообщал судебному приставу о том, что данное ТС находится в залоге банка ОАО «Меткомбанк», заключенного Эйвазовым А.Г.о. (дата обезличена) и являющийся целевым кредитом на покупку этого транспортного средства. Срок действия договора до (дата обезличена)
 
    Копия указанного договора представлена в материалы настоящего дела, пунктом 16.1 предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).
 
    Вынесение постановления о наложении ареста (Описи имущества) повлекло нарушения прав и законных интересов как должника Эйвазова А.Г.о., так и выгодоприобретателя – ОАО «Меткомбанк».
 
    В части пропуска срока на обращение Эйвазова А.Г.о. в суд, учитывается, что Эйвазов А.Г.о обращался в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода (дата обезличена) с заявлением об исключении ТС из акта ареста (описи имущества), однако, определением суда от 12 мая 2014г данное заявление было оставлено без рассмотрения, Эйвазову А.Г.о было разъяснено право подать жалобу на действия судебного пристава-исполнителя. В связи с этим, оснований считать пропущенным срок на обращение в суд, не имеется.
 
    Что касается требований о взыскании расходов об уплате госпошлины в размере (сумма обезличена), в заявленных требованиях следует отказать, поскольку при подаче жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, заявители от уплаты госпошлины освобождаются в силу закона в соответствии со ст333.36 НК РФ. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, заявленные Эйвазовым А.Г.о расходы в размере (сумма обезличена) ничем не обоснованны, с учетом объема защищаемого права, участием представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает достаточным определить размер в (сумма обезличена) и взыскать их с УФССП по Нижегородской области.
 
    Руководствуясь ст.ст.441,442 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Жалобу Эйвазова А. Г. оглы о признании незаконными действия судебного пристава, снятии ареста с транспортного средства, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины (сумма обезличена) и расходов на услуги представителя в размере (сумма обезличена) – удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от (дата обезличена) на транспортное средство (данные обезличены) (дата обезличена) года выпуска VIN (номер обезличен) сине-черного цвета регистрационный знак (номер обезличен) и отменить арест этого транспортного средства.
 
    Взыскать с УФССП по Нижегородской области в пользу Эйвазова А. Гахрама оглы частично расходы за услуги представителя в размере (сумма обезличена), в остальной части – в жалобе отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: Л.А. Белова