Решение от 16 июля 2014 года №2-2966/2014

    
отметка об исполнении решения дело № 2-2966/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июля 2014 год г. Волгодонск
 
    Волгодонский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего: Соловьевой И.Е.
 
    при секретаре: Погребняковой Е.А.,
 
    с участием заявителя Барановой Л.А.,
 
    представителя заинтересованного лица по доверенности № 1/1-16.4 от 09.012014 года Григорьева А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Барановой Л.А., заинтересованные лица: Департамент труда и социального развития Администрации <адрес>, Пчелина Л.Г. о признании незаконными действий по не отстранению опекуна от его обязанностей,
 
установил:
 
 
    Баранова Л.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента труда и социального развития Администрации <адрес> (далее по тексту ДТиСР Администрации г Волгодонска) по не отстранению опекуна Пчелиной Л.Г. от ее обязанностей. В обоснование требований указала, что является сестрой Еланцевой Р.А. Е1 сын Баранов Е.Н. проживает со своей семьей и Еланцевой Р.А. в <адрес> в <адрес>. Еланцева Р.А. решением суд признана недееспособной, так как она не может понимать значение своих действий и руководствоваться ими. В настоящее время жизнь и здоровье Еланцевой Р.А. находится под угрозой ее опекуна Пчелиной Л.Г., которая ненадлежащим образом исполняет обязанности опекуна. С 2013 года она в письменном виде обращалась в ДТиСР Администрации <адрес> с заявлением об отстранении Пчелиной Л.Г. от ее обязанностей опекуна в отношении Еланцнвой Р.А. Однако специалистами департамента ненадлежащим образом была проведена проверка по ее заявлениям и в отстранении Пчелиной Л.В. от исполнения обязанностей опекуна было отказано.
 
    В судебном заседании Баранова Л.А. настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, кроме того подтвердила, что обращалась в ДТиСР Администрации <адрес> с заявлением об отстранении от обязанностей опекуна Пчелиной Л.Г. в октябре 2013 года, подтвердила, что отказ на свое заявление она получила в ноябре 2013 года.
 
    Представитель ДТиСР Администрации <адрес> в судебном заседании пояснил, что в октябре 2013 года в департамент поступило обращение Барановой Л.А. по поводу отстранения Пчелиной Л.Г. от обязанностей опекуна. По ее заявлению была проведена проверка, и ДД.ММ.ГГГГ заявителю был направлен отказ в удовлетворении ее требований. В связи с пропуском Барановой Л.А. установленного законом срока на обращение в суд с указанным заявлением, просил отказать у удовлетворении требований.
 
    Пчелина Л.Г. будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.
 
    Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Баранова Л.А. обратилась в ДТиСР Администрации <адрес> с жалобой об отстранении Пчелиной Л.Г. от обязанностей опекуна ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Барановой Л.А. был направлен ответ на вышеуказанное заявление, в удовлетворении требований было отказано.
 
    В судебном заседании Баранова Л.А. подтвердила, что в ноябре 2013 года она получила по почте указанный ответ, после этого в ДТиСР Администрации <адрес> не обращалась и именно этот отказ обжалует в данном судебном заседании.
 
    Заявитель обжалуют решение ДТиСР Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о котором ей стало известно в ноябре 2013 года.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст. 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок для обращения в суд со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    В судебном заседании Баранова Л.А. подтвердила, что получила обжалуемое решение по почте в ноябре 2013 года. С настоящим заявлением она обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении более 6 месяцев.
 
    Заявителем пропущен срок обжалования решения органа местного самоуправления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    заявление Барановой Л.А., заинтересованные лица: Департамент труда и социального развития Администрации <адрес>, Пчелина Л.Г. о признании незаконными действий по не отстранению опекуна от его обязанностей, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья Волгодонского районного суда
 
    Ростовской области И.Е.Соловьева