Решение от 29 сентября 2014 года №2-2966/14

Дело № 2-2966/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
 
    судьи: Никитушкиной Е.Ю.,
 
    при секретаре: Малковой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> к Горбачеву К.Н. о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ходе проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю установлен факт использования ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> без надлежаще оформленных в установленном порядке документов на земельный участок (ст.ст. 25, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие чего нарушен принцип платности пользования земельным участком на территории Российской Федерации (ст. ст. 1,65 Земельного кодекса Российской Федерации). В адрес ответчика Комитетом направлено предупреждение об уплате задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена. В соответствии с п. 1.7 Положения об отраслевом (функциональном) органе Администрации «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>» Комитет наделен полномочиями от имени муниципального образования осуществлять права собственника в отношении земель города.
 
    Просил суд взыскать с Горбачева К.Н. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> в размере - 57985 рублей 83 копейки. Взыскать с Горбачева К.Н. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере - 11 312 рублей 81 копейка.
 
    В судебном заседании представитель истца КУМИ Администрации г. Новочеркасска - Чуринов Д.А., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований.
 
    Ответчик Горбачев К.Н., его представитель Колесников А.В. в судебное заседание не явились, ответчик Горбачев К.Н. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно почтового уведомлению. Ранее стороной ответчика был представлен отзыв, согласно которого просили применить к данным правоотношениям пропуск срока истцом исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования КУМИ <адрес> подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что в соответствии с п. 2.1. Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>, утвержденного решением Городской Думы <адрес> от <дата> № к основным задачам КУМИ Администрации <адрес> относятся осуществление права собственника в отношении движимого и недвижимого муниципального имущества, в том числе земель города: до разграничения государственной собственности на землю - на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, в пределах предоставленных полномочий, после разграничения - на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участи, на которые возникает право собственности, а также контроль использования муниципального имущества в соответствии с его назначением, а также разработка предложений, направленных на его наиболее эффективное использование (п. 2.4.).
 
    Как следует из справке МУП «ЦТИ» <адрес> № от <дата> года, Горбачеву К.Н. принадлежит нежилое строение литер «В», расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли от <дата> №, Постановления Мэра <адрес> № от <дата> (л.д.12). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата> года, земельный участок по адресу: <адрес> находится в государственной собственности (л.д.13).
 
    Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю установлен факт использования ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> без надлежаще оформленных в установленном порядке документов на земельный участок (ст.ст. 25, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие чего нарушен принцип платности пользования земельным участком на территории Российской Федерации (ст. ст. 1,65 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    В адрес ответчика Комитетом направлена претензия об уплате задолженности (л.д.6). Однако задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В соответствии с п. 1.7 Положения об отраслевом (функциональном) органе Администрации «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>» Комитет наделен полномочиями от имени муниципального образования осуществлять права собственника в отношении земель города.
 
    Согласно п. 7 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения землепользователя от внесения соответствующих платежей.
 
    Как указано в ст. 65 Земельного кодекса РФ, формами платы за землю являются земельный налог и арендной платы. Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.
 
    В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» от <дата> распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
 
    Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч.2 ст.1105 Гражданского Кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в ведение органов местного самоуправления устанавливается органами местного самоуправления самостоятельно.
 
    По смыслу ст. ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, гражданским законодательством ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению в том случае, если имеет место просрочка должника.
 
    Ответчик пользовался земельным участком без правовых оснований, в связи с чем, КУМИ <адрес> просит взыскать с Горбачева К.Н. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> - в размере 57985,83 рубль, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11312,81 рубль согласно представленному в материалы дела расчету задолженности.
 
    Вместе с тем, учитывая, что с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в суд только <дата> года, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика указанных сумм за три года, предшествовавших дню предъявления настоящего иска в суд, то есть за период с <дата> по <дата>
 
    Статья 196 Гражданского Процессуального Кодекса РФ определяет, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, подлежит к взысканию с ответчика в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> в размере - 36850 рублей 71 копейка, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 3 417 рублей 70 копеек.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования КУМИ Администрации <адрес> подлежат частичному удовлетворению.
 
    Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государственного бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 1408,05 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> к Горбачеву К.Н. о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Горбачева К.Н. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> в размере – 36850,71 (Тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 71 копейку, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 3417,70 (три тысячи четыреста семнадцать) рублей 70 копеек., всего взыскав сумму 40268,41 (сорок тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 41 копейку.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Горбачева К.Н. в доход государственного бюджета госпошлину в размере 1408,05 (одна тысяча четыреста восемь) руб. 05 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2014 года.
 
    Судья: Е.Ю.Никитушкина