Решение от 10 сентября 2014 года №2-2965/14

Дело № 2-2965/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
 
    судьи: Никитушкиной Е.Ю.,
 
    при секретаре: Малковой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> к Пронину Р.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ходе проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю установлен факт использования ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> без надлежаще оформленных в установленном порядке документов на земельный участок (ст.ст. 25, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие чего нарушен принцип платности пользования земельным участком на территории Российской Федерации (ст. ст. 1,65 Земельного кодекса Российской Федерации). В адрес ответчика Комитетом направлено предупреждение об уплате задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена. В соответствии с п. 1.7 Положения об отраслевом (функциональном) органе Администрации «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>» Комитет наделен полномочиями от имени муниципального образования осуществлять права собственника в отношении земель города.
 
    Просил суд взыскать с Пронина Р.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> - в размере 57 985 рублей. Взыскать с Пронина Р.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 11 312 рубля 81 копейка.
 
    В судебном заседании представитель истца КУМИ Администрации г. Новочеркасска - Чуринов Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
 
    Ответчик Пронин Р.В. исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Также заявил о применении срока исковой давности. Пояснил, что в его пользовании находится доля строения, расположенного на спорном земельном участке, который не сформирован, не имеет четких границ. Им оплачивается налог за землю, договор аренды с КУМИ Администрации <адрес> не заключался, после <дата> Пронин Р.В. обращался в органы Администрации с заявлениями о документальном оформлении его прав, однако, получил отказ. С учетом того, что иск предъявлен <дата> г., исковые требования за период с <дата> по <дата> предъявлены за сроком исковой давности. Период не попавший в срок исковой давности с <дата> до <дата> Истцом не предоставлены доказательства использования ответчиком земельного участка.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает <данные изъяты> исковые требования КУМИ <адрес> подлежащими <данные изъяты> по следующим основаниям.
 
    В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов,
 
    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Судом установлено, что в соответствии с п. 2.1. Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>, утвержденного решением Городской Думы <адрес> от <дата> № к основным задачам КУМИ Администрации <адрес> относятся осуществление права собственника в отношении движимого и недвижимого муниципального имущества, в том числе земель города: до разграничения государственной собственности на землю - на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, в пределах предоставленных полномочий, после разграничения - на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участи, на которые возникает право собственности, а также контроль использования муниципального имущества в соответствии с его назначением, а также разработка предложений, направленных на его наиболее эффективное использование (п. 2.4.).
 
    Как следует из справки МУП «ЦТИ» <адрес> № от <дата> года, Пронину Р.В. принадлежит 1/2 доля нежилого помещения литер «В», общей площадью 139,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. на основании Постановления Мэра <адрес> № от <дата> (л.д.11). Собственником другой 1/2 доли является Горбачев К.Н. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата> года, сведения о регистрации прав на земельный участок, площадью 1614 кв.м., кадастровой стоимостью 15515 624,1 руб., кадастровый номер № по адресу: <адрес> отсутствуют, граница земельного участка не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.
 
    Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю установлен факт использования ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> без надлежаще оформленных в установленном порядке документов на земельный участок (ст.ст. 25, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие чего нарушен принцип платности пользования земельным участком на территории Российской Федерации (ст. ст. 1,65 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    В адрес ответчика Комитетом направлена претензия об уплате задолженности (л.д.6). Однако задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, КУМИ Администрации <адрес> вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В соответствии с п. 1.7 Положения об отраслевом (функциональном) органе Администрации «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>» Комитет наделен полномочиями от имени муниципального образования осуществлять права собственника в отношении земель города.
 
    Согласно п. 7 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения землепользователя от внесения соответствующих платежей.
 
    Как указано в ст. 65 Земельного кодекса РФ, формами платы за землю являются земельный налог и арендной платы. Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.
 
    В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от <дата> №-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" указано, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими участками. Если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления, в частности - муниципальных районов.
 
    Таким образом распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
 
    Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в ведение органов местного самоуправления устанавливается органами местного самоуправления самостоятельно.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
 
    Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.
 
    В данном случае таким органом является КУМИ Администрации <адрес>, обратившийся в суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.
 
    Ответчик пользовался земельным участком без правовых оснований, в связи с чем, КУМИ Администрации <адрес> просил суд взыскать с Пронина Р.В. сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> - в размере 57 985 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 11 312 рубля 81 копейка.
 
    Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Обоснованных возражений по методике расчета и суммы задолженности ответчиком не представлено.
 
    По смыслу ст. ст. 395 Гражданского кодекса РФ, гражданским законодательством ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению в том случае, если имеет место просрочка должника.
 
    Однако, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии со ст.ст.195, 196, 199 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Исковое заявление КУМИ Администрации <адрес> подало в суд <дата> г., следовательно, предельный срок с которого истец имеет право требовать взыскание суммы неосновательного обогащения с <дата> по <дата>
 
    Таким образом, сумма платежа за пользование земельным участком, государственная собственность, на которую не разграничена, за указанный период (1059 дней), составляет 33433,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3417,70 руб.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования КУМИ Администрации <адрес> подлежат частичному удовлетворению.
 
    Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государственного бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 1305,52 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> к Пронину Р.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Пронина Р.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> - в размере 33433,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 417,70 рублей, всего взыскав 36850,71 (тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 71 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Пронина Р.В. в доход государственного бюджета госпошлину в размере 1305,52 (одна тысяча триста пять) руб. 52 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.
 
    Судья: Е.Ю.Никитушкина