Дата принятия: 29 августа 2014г.
Номер документа: 2-2965/14
Копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 29 августа 2014 года
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Титова Т. Н.,
с участием представителя заявителя Перфильевой Н. Г.,
заинтересованного лица
судебного пристава-исполнителя ОСП по
Советскому району г. Томска Кормана Д. Ю.,
при секретаре Оленевой О. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Перфильева АИ об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Перфильев А. И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления и действий судебного пристава, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по Томской области Кормана Д. Ю., выраженные в акте изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля «...» c ГРЗ №, брелка и свидетельства о регистрации транспортного средства ТС № №, акте приема-передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении того же имущества, постановлении об обязании должника совершить передать ПТС на автомобиль «...» 1999 г.в. c ГРЗ №
В обоснование требований Перфильев А. И. указал, что в ходе исполнительного производства № № о взыскании с него задолженности в пользу Оглоблиной О. А. судебный пристав обратил взыскание на вышеназванный автомобиль, проведя его оценку и выставив на торги. Однако, в связи с невозможностью реализации автомобиля на торгах, СПИ Корман Д. Ю. предложил Оглоблиной О. А. оставить нереализованное имущество за собой. Осмотрев автомобиль, в устной форме Оглоблина О. А. отказалась от его получения в счет погашения задолженности. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав сообщил, что в связи с отказом взыскателя автомобиль остается в собственности его (Перфильева А. И.) собственности. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Корман Д. Ю. составил акт приема-передачи данного имущества взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об обязании предоставить ПТС на автомобиль. Основываясь на положениях ст. ст. 13, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полагает, что действия пристава являются незаконными, вторичного изъятия имущества у должника закон не предусматривает, при этом имущество оставлено в его (Перфильева А. И.) собственности.
В судебном заседании представитель заявителя Перфильева Н. Г. заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Корман Д. Ю. просил отказать в удовлетворении требований. Возражения Кормана Д. Ю. сводятся к тому, что вторичного изъятия имущества не производилось, взыскатель Оглоблина О. А. официально не отказывалась от получения автомобиля, об отказе устно сообщил представитель взыскателя Голубев Д. Л., тогда как по закону требуется письменный отказ, представляемый взыскателем после получения уведомления пристава либо такой отказ считается совершенным по истечении установленного законом срока для ответа. Должнику ошибочно, на основе устного сообщения представителя, было направлено письмо об оставлении ему автомобиля, поскольку данных о получении взыскателем предложения получить имущество в счет долга, направленного ДД.ММ.ГГГГ не имелось, предложение выдано ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя, а ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о принятии автомобиля в счет долга.
Заявитель Перфильев А. И. и взыскатель Оглоблина О. А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.
Выслушав представителя заявителя Перфильеву Н. Г., судебного пристава Кормана Д. Ю. суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Согласно ч. 13 названного закона в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
Таким образом, право взыскателя оставить за собой не реализованное имущество либо отказаться от него закон связывает именно с моментом получения письменного предложения судебного пристава-исполнителя оставить не реализованное имущество, а отказ от получения должен быть выражен также в письменной форме либо в форме отказа от представления письменной позиции по данному вопросу.
Как следует из представленных материалов исполнительного производства и ничем не опровергнуто, взыскателю Оглоблиной О. А. указанное предложение было направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком направленной корреспонденции, однако получила она данное предложение только по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о согласии на получении имущества Оглоблина О. А. указала от ДД.ММ.ГГГГ, что предложение ею получено в июле 2014 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, учитывая отсутствие исполнения судебного акта со стороны должника, обоснованно принял меры к передаче нереализованного имущества взыскателю.
Доводы о том, что должником получено сообщение об оставлении автомобиля в его собственности, в отсутствие надлежащим образом оформленного отказа взыскателя от получения нереализованного имущества, не могут свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава по передаче нереализованного имущества взыскателю.
Как признал в судебном заседании Корман Д. Ю., сообщение об оставлении автомобиля в собственности должника направлено ошибочно, в отсутствии к тому предусмотренных законом оснований.
Принимая во внимание предусмотренные законом задачи исполнительного производства (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), отсутствие исполнения решения суда в пользу Оглоблиной О. А., а также письменного отказа взыскателя от получения имущества, суд считает, что направление приставом сообщения об оставлении автомобиля в собственности должника не свидетельствует о незаконности его действий по передаче нереализованного имущества взыскателю.
Таким образом, совокупность доводов Перфильева А. И. о превышении приставом своих полномочий, вторичном неправомерном изъятии имущества (и т.п.) не нашли своего подтверждения. Оснований не доверять судебному приставу-исполнителю Корману Д. Ю. суд не находит, расценивая сообщение об оставлении имущества, как техническую ошибку.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление Перфильева АИ об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Т. Н. Титов
...
...
...
...
...
...
Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-2965/14 Советского районного суда г. Томска. Мотивированный текст решения изготовлен 02.09.2014.
