Решение от 31 июля 2014 года №2-2964/2014

Дело № 2-2964/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
                 Именем Российской Федерации
 
    31 июля 2014 года город Омск
 
    Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Литовкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильенко Н.Н. к Подоксеновой Т.А., ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании расходов на погребение,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Ильенко Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Подоксеновой Т.А. о взыскании материального ущерба, расходов на захоронение, расходов на поминальные обеды и приобретение оградки в общей сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховая группа МСК».
 
    В судебном заседании Ильенко Н.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что Абрамова Т.Н. является ее родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ Подоксенова Т.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода Абрамову Т.Н., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Абрамовой Т.Н. были причинены телесные повреждения, которые повлекли ее смерть, последовавшую ДД.ММ.ГГГГ. На погребение сестры, на поминальные обеды, ее расходы составили <данные изъяты> рублей 10 копеек и <данные изъяты> копейки, соответственно. С ответчика ОАО «Страховая группа МСК» просит взыскать возмещение расходов на погребение в сумме <данные изъяты> рублей, разницу между страховым возмещением и фактически понесенными расходами просит взыскать с ответчика Подоксеновой Т.А.
 
    Ответчик Подоксенова Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала.
 
    Представитель Подоксеновой Т.А., адвокат Наумов Д.С., просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснив, что надлежащим ответчиком по настоящему делу следует считать ОАО «Страховая группа МСК», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, однако полагал, что представленные истцами документы в подтверждение расходов на погребение, не являются доказательствами, подтверждающими несение этих расходов, ввиду того что оформлены ненадлежащим образом. Возмещение расходов на поминальные обеды на 9, 40 дней и на полгода, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, считает, что Подоксенова Т.А. при рассмотрении уголовного дела возместила Ильенко Н.Н. <данные изъяты> рублей, приговором суда с Подоксеновой Т.А. взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Указанных сумм более чем достаточно, в том числе и для покрытия расходов на погребение.
 
    Представитель ОАО «Страховая группа МСК» Новикова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном отзыве на исковые заявления указывает, что иск не признает, поскольку Ильенко Н.Н. не обращалась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Представленные истцом чеки не являются расходами на погребение и не подлежат возмещению. Товарные чеки обезличены, из них не усматривается кто понес указанные расходы. Просит в иске отказать.
 
    Третье лицо Погорелова Д.Н. в судебном заседании заявленные Ильенко Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, подтвердила факт несения Ильенко Н.Н. расходов на погребение, поминальные обеды, в обозначенных ей суммах.
 
    Третье лицо Подоксенов Г.В. участия при рассмотрении дела не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Подоксенова Т.А. управляя личным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с двумя пассажирами. Двигаясь в сложных дорожных (мокрая проезжая часть) и метеорологических (темное время суток) условиях в правом ряду своего направления, приближалась к перекрестку с <адрес>, где намеревалась повернуть направо. При этом имела реальную возможность обнаружить, что на <адрес> в районе пересечения с <адрес> имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. В процессе дальнейшего приближения к перекрестку Подоксенова Т.А., проявив небрежность, не приняла необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, в связи с чем, своевременно не обнаружила, что проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, пересекает справа налево по ходу движения транспортного средства пешеход Абрамова Т.Н., которой она, в соответствии с требованиями ПДД РФ, должна была предоставить право преимущественного движения, Вместо принятия вышеуказанных мер, Подоксенова Т.А. продолжила следовать с прежней скоростью, не убедившись в безопасности, стала совершать необоснованный маневр поворота направо. Вследствие проявленной небрежности выразившейся в нарушении требований Правил дорожного движения и игнорировании требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, водитель Подоксенова Т.А., в процессе совершения маневра поворота направо несвоевременно обнаружив вышеуказанного пешехода Абрамову Т.Н., допустила на нее наезд передней частью управляемого ей транспортного средства.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Абрамовой Т.Н., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>), поэтому квалифицируется как тяжкий; они повлекли за собой смерть.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Подоксеновой Т.А. требований пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 05.11.2013), а именно, п. 8.1, п. 10.1, п. 13.1, п. 14.1, нарушений требований дорожных знаков: 5.19.1 и 5.19.2.
 
    Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Подоксенова Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяцев с лишением управлять транспортным средством <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии поселение. Наказание Подоксеновой Т.А. в виде лишения управлять транспортным средством на 2 года определено исполнять самостоятельно. В силу ч. <данные изъяты> УК РФ реальное наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
 
    Согласно Апелляционного постановления судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подоксеновой Т.А. изменен. В силу ст. <данные изъяты> УК РФ, отсрочено исполнение назначенного наказания по ч<данные изъяты> УК РФ до достижения детьми осужденной четырнадцатилетнего возраста. Приговор в части взыскания с осужденной в пользу Ильенко Н.Н. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба отменен, исковые требования в этой части направлены на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, судом установлено и подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, что в результате дорожно-транспортного происшествия, участником которого явилась Подоксенова Т.А., управлявшая источником повышенной опасности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, погибла Абрамова Т.Н.
 
    Истец Ильенко Н.Н., третье лицо Погорелова Д.Н. являлись родными сестрами погибшей Абрамовой Т.Н., что подтверждается свидетельствами рождении.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у истца Ильенко Н.Н. права предъявлять требования к Подоксеновой Т.А., как к лицу, управлявшему источником повышенной опасности.
 
    Ильенко Н.Н. просит суд взыскать с ответчиков ОАО СГ «МСК», Подоксеновой Т.А.. А. расходы на погребение и поминальные обеды.
 
    Требованиями норм ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
 
    Судом установлено и подтверждается страховым полисом, что гражданская ответственность Подоксеновой Т.А. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 12 ч. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что к ОАО «Страховая группа МСК» могут быть предъявлены требования о взыскании страховой выплаты на возмещение расходов на погребение в сумме не более 25 000 рублей, к Подоксеновой Т.А. о возмещении расходов на погребение в размере превышающем <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование понесенных истцом расходов суду представлены следующие документы:
 
    - квитанция об оплате ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, связанных с копкой могилы, макияжу.
 
    - квитанция об оплате ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, связанных с подготовкой места для захоронения, услугами по выносу и погребению, услугами агента, по одеванию тела умершего, услугами траурного зала и священнослужителя, услугами по доставке гроба и а/катафалка.
 
    - квитанция о приобретении венков и ленты от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей.
 
    - квитанции о приобретении ритуальных принадлежностей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    - квитанция о приобретении цветов на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Указанные расходы, понесенные истицей на ритуальные услуги, являются разумными и необходимыми для обряда погребения.
 
    Также истцом Ильенко Н.Н. заявлены требования о возмещении расходов на поминальный обед, по облагораживанию места захоронения.
 
    В обоснование заявленных требований суду представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за поминальный обед в общей сумме <данные изъяты> рублей, приобретение водки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> рублей, подтверждающая расходы по облагораживанию мета захоронения.
 
    Из пояснений третьего лица Погореловой Д.Н. следует, что вышеуказанные расходы по организации похорон оплатила Ильенко Н.Н.
 
    Федеральный Закон «О погребении и похоронном деле» устанавливает, что погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти. (ст. 3,5)
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что погребение по сложившимся обычаям при захоронении тела в земле предусматривает установку памятника, а при отсутствии запрета органа местного самоуправления и установку ограды, соответственно исковые требования истца о взыскании стоимости расходов по облагораживанию места захоронения подлежат удовлетворению. Также, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы в счет возмещения расходов на проведение поминального обеда <данные изъяты> рублей, исходя из количества лиц, принявших в нем участие, сложившихся традиций, согласно которых усопших поминают спиртными напитками.
 
    При этом, суд учитывает и тот факт, что статья 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» перечисляет лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых государством на безвозмездной основе, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению умерших.
 
    Данный вывод следует также из содержания пункта 2 статьи 1094 ГК РФ, которым предусмотрено, что пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
 
    Кроме того, статья 1094 ГК РФ ссылку на Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" в части подлежащих возмещению расходов на погребение не содержит.
 
    Вместе с тем, суд полагает отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных в связи с приобретением винных напитков, расходов, связанных с проведением поминок на 9, 40 день, пол года после захоронения, исходя из того, что такие поминальные обеды непосредственно к процедуре погребения не относятся. Расходы на приобретение винных напитков необходимыми по мнению суда не являются.
 
    Таким образом, в пользу истца взысканию подлежат расходы на похороны в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку сумма, подлежащая взысканию в возмещение расходов по захоронению превышает <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию с ОАО «Страховая группа МСК», разница между страховым возмещением и фактически понесенными расходами, что составляет <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с Подоксеновой Т.А
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В данном случае с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей, с Подоксеновой Т.А. в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ильенко Н.Н. страховую выплату на возмещение расходов на погребение в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Подоксеновой Т.А. в пользу Ильенко Н.Н. разницу между страховым возмещением и фактическими расходами на погребение в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Ильенко Н.Н. – отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Подоксеновой Тамары Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.В. Бондаренко
 
    Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2014 года.