Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 2-2963/2018, 2-225/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 2-225/2019
Бежицкий районный суда г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.
при секретаре Слугиной Э.А.,
с участием истцов Шпонхаймер Л.М., Максимова В.В., представителя истца Костюшиной Е.Е., ответчицы Шевелевой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпонхаймер Любовь Михайловны, Максимова Владислава Валерьевича к Шевелевой Ирине Михайловне, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истцы - Шпонхаймер Л.М., Максимов В.В. обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками по 1/2 доле <адрес> двухквартирном жилом <адрес>. Собственником <адрес> является Шевелева И.М. Земельный участок под квартирой N площадью 403 кв.м. принадлежит истцам по 1/2 доле. В целях улучшения жилищных условий истцы произвели реконструкцию своей части квартиры путем возведения к ней пристройки - Лит.А4, площадью 12,7 кв.м., Лит.А5 площадью 68,2 кв.м., утепления пристройки Лит.А1, в результате общая площадь квартиры увеличилась до 138,9 кв.м. В соответствии с заключением АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" пристройки возведены без нарушения строительных норм и правил, не нарушают законные интересы других лиц. Кроме того, согласно тому же заключению двухквартирный жилой дом имеет признаки дома блокированной застройки. При обращении в Управление по строительству и развитию города Брянска с заявлением об изменении статуса жилого объекта и о легализации самовольных построек был получен отказ, с разъяснением права обращении в суд.
В связи с чем, истцы просили сохранить <адрес>, общей площадью 138,9 кв.м. с учетом самовольных построек Лит.А1, Лит.А4 площадью 12,7 кв.м., Лит.А5 площадью 68,2 кв.м. в реконструированном состоянии; признать жилой дом <адрес> блокированной застройки, состоящим из одноквартирного жилого дома (блок N) в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью 66,8 кв.м., одноквартирного жилого дома (блока N) в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью 138,9 кв.м. ; признать право собственности за Шпонхаймер Л.М., Максимовым В.В. по 1/2 доле на одноквартирный жилой дом (блок N) по <адрес> общей площадью 138,9 кв.м., признать право собственности за Шевелевой Ириной Михайловной на одноквартирный жилой дом (блок N) по <адрес> общей площадью 66,8 кв.м. в составе жилого дома блокированной застройки. Прекратить право общей долевой собственности Шпонхаймер Л.М.и Максимова В.В. на <адрес>, Шевелевой И.М. на <адрес> погасить об этом записи в ЕГРН.
Истец Шпонхаймер Л.М., Максимов В.В., представитель истца требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Шевелева И.М. иск признала в полном объеме, также просила его удовлетворить.
Ответчик Брянская городская администрация, 3- лицо Управление по строительству и развитию города Брянска, Управление Росреестра по Брянской области в суд не явились, извещены надлежаще, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.
Суд, выслушав участников судебного производства, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно выписке из ЕГРН, на кадастровом учете значатся <адрес>, расположенные по <адрес>, принадлежащие Шевелевой И.М. и истцам по 1/2 доле соответственно.
Исходя из положений ч.3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (один из основных критериев квартиры - это наличие в доме помещений общего пользования, в которые есть прямой доступ из квартир ( подъезд, тамбур и т.д.).
В соответствии с жилищным и градостроительным законодательством жилое помещение с видом "квартира" может быть только в здании, которое имеет назначение "многоквартирный дом".
Одновременно, в силу положений ч.2 ст.16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Как следует из материалов дела, а именно технического паспорта жилой объект имеет назначение "жилой дом", помещения общего пользования, в которые есть прямой доступ из квартир, отсутствуют.
Одновременно, согласно свидетельству о государственной регистрации права, разрешенное использование земельного участка, общей площадью 403 кв.м., находящегося в собственности истцов - для использования индивидуального жилого дома.
В связи с чем, суд находит, что жилой объект по <адрес> не отвечает предъявляемым требованиям к виду жилого помещения - квартиры, указанный статус противоречит требованиям жилищного и градостроительного законодательства.
Кроме того, назначение объекта - жилой это дом или многоквартирный определяется непосредственно при его строительстве (получение разрешения на строительство, изготовление проектной документации, процедура ввода в эксплуатацию законченных строительством жилого дома и многоквартирного дома абсолютно различны, также как и градостроительные и другие нормы и правила, которые должны соблюдаться на стадии создания данных объектов).
Как следует из ранних правоустанавливающих документов, жилой объект N по <адрес> значится как жилой дом.
Как усматривается из заключения АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" жилой объект, расположенный по <адрес> включает в себя комплекс помещений, предназначенных для односемейного заселения жильцов, при их постоянном проживании и согласно определению СП 55.13330.2011 является двухквартирным жилым домом.
Одновременно, согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под "жилыми домами блокированной застройки" понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Согласно техническому заключению АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" общая площадь жилого дома, расположенного по <адрес> составляет 205,7 кв.м., что позволяет разделить его на два жилых дома, сблокированные между собой глухой стеной. Жилой дом N, общей площадью 66,8 кв.м. и жилой дом N общей площадью 138,9 кв.м. Каждый из блоков является индивидуальными жилыми домами, каждый имеет самостоятельные инженерные системы, индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих чердаков, подполий, шахт коммуникаций, общих вспомогательных помещений, наружных входов, общих помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.
При таком положении, суд считает, что жилой объект, расположенный по адресу: <адрес> соответствует статусу жилого дома. Эти обстоятельства являются основанием для признания жилого дома по <адрес> домом блокированной застройки.
В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как следует из технического паспорта АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 21.06.2018 к жилому дому возведены пристройки, обозначенные как Лит.А5, площадью 68,2 кв.м., Лит.А4 площадью 12,7 кв.м., утепление части Лит.А1 общей площадью 39 кв.м., разрешение на которые истцами у органа местного самоуправления не испрашивалось, общая площадь жилого дома увеличилась до 205,7 кв. м.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).
Принимая во внимание, что площадь дома изменена, суд находит, что на произведенную истцами реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.
Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, суд, разрешая настоящий спор, определяет следующие юридически значимые обстоятельства:
- предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным ;
- допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта ;
- нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан;
- нарушает ли сохранение самовольной постройки правила землепользования и застройки, установленные в г.Брянске.
Как следует из материалов дела, при обращении истцов в управление по строительству и развитию территории города Брянска был получен ответ о легализации строения в судебном порядке в виду возведения таковой без разрешающих документов.
Согласно положениям статей 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Согласно заключению АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" установлено, что конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек к дому по Литейной 12 не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям, не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом, что позволяет их эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей.
Согласно заключению Брянский филиал ООО "НИИ ВДПО ОПБ" нарушений требований пожарной безопасности в самом доме и возведенных постройках, расположенных по адресу: <адрес> не выявлено.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.
Учитывая приведенные по делу доказательства суд, рассматривая таковые, в контексте ст.56 ГПК РФ, находит, что истец доказал, что возведение на принадлежащем ему земельном участке пристройки к индивидуальному жилому дому соответствует его целевому использованию, с разрешенным использованием - для индивидуального жилого строительства, жилые пристройки созданы без нарушений градостроительных и строительных, пожарных, экологических норм и правил, а их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а кроме того, истцом предприняты меры по узаконению самовольно реконструированного жилого дома.
Эти установленные судом обстоятельства иными участниками судебного производства опровергнуты не были.
Одновременно, согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку.
Учитывая приведенные по делу доказательства, суд, рассматривая таковые в контексте ст.56 ГПК РФ, находит, что истцы доказали, что возведение ими пристройки к индивидуальному жилому дому соответствуют целевому использованию земельного участка, с разрешенным использованием - для индивидуального жилого строительства, жилая пристройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных, пожарных, экологических норм и правил, а ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а кроме того, истцами предприняты меры по узаконению самовольно реконструированного жилого дома.
Одновременно, согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 г. пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку.
Принимая во внимание соответствие самовольной постройки требованиям п.3 ст.222 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о сохранении жилого дома блокированной застройки, общей площадью 205,7 кв.м., в реконструированном состоянии с учетом узаконения жилых пристроек как Лит.А5, площадью 68,2 кв.м., Лит.А4 площадью 12,7 кв.м., утепленной части Лит.А1 общей площадью 39 кв.м.
Судом установлено, что порядок пользования жилым домом блокированной застройки сторонами сложился. Истцы пользуются жилым домом (блоком N), ответчик- жилым домом (блоком N).
С учетом приведенных положений закона, суд признает за Шпонхаймер Л.М., Максимовым В.В. по 1/2 доле на одноквартирный жилой дом (блок N) общей площадью 138,9 кв.м., за Шевелевой И.М. признает право собственности на одноквартирный жилой дом (блок N) общей площадью 66,8 кв.м. в составе жилого дома блокированной застройки по <адрес>.
В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно п.1 ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
С учетом приведенных норм материального права, суд находит, что настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРН в отношении объекта по адресу: Брянская область, <адрес> квартира N и N о погашении имеющихся записей о праве собственности по ? доле Шпонхаймер Л.М., Максимова В.В. на <адрес> и Шевелевой И.М. на <адрес> и о регистрации права собственности на жилые дома в составе дома блокированной застройки по <адрес> в соответствии с решением суда.
Настоящее решение является основанием для внесения сведений в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет выделенных объектов недвижимости.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шпонхаймер Любовь Михайловны, Максимова Владислава Валерьевича к Шевелевой Ирине Михайловне, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии, удовлетворить.
Признать жилой объект, расположенный по <адрес> домом блокированной застройки.
Сохранить жилой дом блокированной застройки, расположенный по <адрес>, общей площадью 205,7 кв.м. в реконструированном состоянии согласно плану АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом узаконения жилых пристроек как Лит.А5, площадью 68,2 кв.м., Лит.А4 площадью 12,7 кв.м., утепленной части Лит.А1 общей площадью 39 кв.м.
Признать право собственности за Шпонхаймер Любовью Михайловной, Максимовым Владиславом Валерьевичем по 1/2 доле на одноквартирный жилой дом (блок N2) общей площадью 138,9 кв.м., за Шевелевой Ириной Михайловной на одноквартирный жилой дом (блок N) общей площадью 66,8 кв.м. в составе жилого дома блокированной застройки по <адрес>.
Настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРН в отношении объекта по адресу: <адрес> кВ.N о погашении имеющихся записей о праве собственности по ? доле Шпонхаймер Л.М., Максимова В.В. на <адрес> и Шевелевой И.М. на <адрес> и о регистрации права собственности на жилые дома в составе дома блокированной застройки по <адрес> в соответствии с решением суда.
Настоящее решение является основанием для внесения сведений в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет выделенных объектов недвижимости.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бежицкого районного суда
г.Брянска Е.Л. Осипова
Мотивированное решение составлено 07.03.2019.
Судья Бежицкого районного суда
г.Брянска Е.Л. Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
