Решение от 11 июля 2014 года №2-2963/2014

    Дело № 2-2963/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Октябрьский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего Огарь Н.И.
 
    при секретаре Марковой А.С.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 11.07.2014 года
 
    дело по иску Хасаншина В.Р., Хасаншиной Ф.Г. к ООО «УК ЖКО Берег» (ИНН: ...), ООО «УК ЖКО Берег» (ИНН: ...), Григорьеву А.П. о признании недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, протокол общего собрания собственников помещений дома, договор на техническое обслуживание дома, взыскании судебных расходов,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Хасаншины В.Р. и Ф.Г. обратились с вышеназванным иском, просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ..., дом ..., корпус ..., проведённого в форме очного голосования, от 01 июня 2013 г.;
 
    признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ..., дом ..., корпус ..., от 01 июня 2013 г.;
 
    признать недействительным договор № 22/2/2013 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 01 июня 2013 г., заключённый между ООО «УК ЖКО Берег» (ИНН: ...) и собственниками помещений дома ..., корпус ... по ... в лице Григорьева А.П.;
 
    вынести частное определение в адрес прокурора Омской области о принятии мер прокурорского реагирования по факту фальсификации протокола общего собрания от 01.06.2013 г. и договора № 22/2/2013 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома;
 
    взыскать судебные расходы.
 
    В заявлении истцы указали, что они являются собственниками квартиры ... в доме ... по ... в г. Омске. По инициативе СМТ № 7 и ЖСК «Космический -22» домом ..., корпус ... управляет ООО «УК ЖКО Берег» (ИНН: ...).
 
    При рассмотрении гражданского дела № 2-2416/2014 представитель ООО «УК ЖКО Берег» (ИНН: ...) представил суду протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Омск, ..., дом ..., корпус ... от 01 июня 2013 г., проводимого в очной форме и договор № 22/2/2013 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 01 июня 2013 г., заключённый между ООО «УК ЖКО Берег» (ИНН: ...) и собственниками помещений дома ..., корпус ... по Пр. ... в лице Григорьева А.П.
 
    Ранее о наличии протокола № 2 собрания и договора № 22/2/2013 им известно не было, указанные протокол общего собрания и договор являются недействительными, поскольку 01 июня 2013 г. общее собрание собственников помещений дома ... по ... не проводилось, решения собственниками не принимались, соответственно, договор № 22/2/2013 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 01 июня 2013 г. не заключался. Уведомления о проведении собрания 01 июня 2013 г. собственникам помещений не направлялись, объявления о проведении собрания не вывешивались. Григорьев А.П. собственником квартиры в доме 22/2 не является, собрание не проводил, его инициатором не являлся.
 
    В судебном заседании Хасаншин В.Р. и его представитель Кузнецов В.Н. иск поддержали.
 
    Хасаншина Ф.Г. в судебное заседание не явилась, о дне судебного разбирательства извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Её представитель Кузнецов В.Н., действующий на основании доверенности, иск Хасаншиной Ф.Г. поддержал.
 
    Ответчик Григорьев А.П. иск признал полностью и добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
 
    Представители ООО «УК ЖКО Берег» (ИНН: ...) Терентьев Д.Б. и Ельчанинова В.В. не возражают против удовлетворения иска.
 
    Ответчик ООО «УК ЖКО Берег» (ИНН: ...) извещён надлежаще, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.
 
    Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что Хасаншины В.Р. и Ф.Г. являются собственниками квартиры ... в доме ... по ... в г. Омске.
 
    Дом введён в эксплуатацию 29.12.2012 г. После ввода дома в эксплуатацию на доме избран способ управления управляющей организацией, договор на управление многоквартирным домом заключён с ООО «УК ЖКО Берег» (ИНН: ...).
 
    Согласно частями 2,3 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
 
    непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
 
    управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
 
    управление управляющей организацией.
 
    Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
 
    Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела № 2-2416/2014 по иску Хасаншиных В.Р. и Ф.Г. к ООО «УК ЖКО Берег» (ИНН: ...), ООО «УК ЖКО Берег» (ИНН: ...) и др. ответчикам о признании действий незаконными, возложении обязанности заключить договора купли-продажи с ресурсоснабжающими организациями и др. требованиям представитель ООО «УК ЖКО Берег» (ИНН: ...) представил в материалы дела протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Омск, ..., дом ..., корпус ..., от 01 июня 2013 г., проводимого в очной форме и договор № 22/2/2013 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 01 июня 2013 г., заключённый между ООО «УК ЖКО Берег» (ИНН: ...) и собственниками помещений дома ... корпус ... по ... в лице Григорьева А.П.
 
    В протоколе № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01 июня 2013 г. в повестке дня указаны вопросы, в том числе об изменении способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление домом, выбор в качестве обслуживающей организации ООО «УК ЖКО Берег», выбор в качестве уполномоченного на представление интересов собственников помещений дома в отношениях с третьими лицами, на подписание договора с управляющей организацией - Григорьева А.П., утверждение текста договора на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме с ООО «УК ЖКО Берег».
 
    Из содержания протокола следует, что по вопросам повестки дня приняты решения (л.д.12-13).
 
    В судебном заседании ответчик Григорьев А.П. признал факт, что он собственником квартиры ... в доме ... по ... в г. Омске не является, инициатором общего собрания собственников помещений данного дома, проведённого в форме очного голосования, от 01 июня 2013 г. не являлся, собрание не проводил и председателем собрания не являлся, подпись в протоколе общего собрания от 01.06.2013 г. от его имени поставлена не им и ему не принадлежит; он не является уполномоченным на представление интересов собственников помещений дома ... по ... в отношениях с третьими лицами, на подписание договора с ООО «УК ЖКО Берег», договор № 22/2/2013 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 01 июня 2013 г. от имени собственников помещений дома ..., корпус ... по ... с ООО «УК ЖКО Берег» (ИНН: ...) он не заключал и не подписывал, подпись в договоре от его имени поставлена не им и ему не принадлежит.
 
    Последствия признания фактов о том, что в случае признания фактов, они считаются установленными и доказыванию не подлежат, Григорьеву А.П. разъяснены и понятны.
 
    Судом принято признание данных фактов.
 
    Таким образом, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ..., дом ..., корпус ..., в форме очного голосования, от 01 июня 2013 г. не проводилось, поэтому является недействительным, недействительным является и протокол данного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
 
    Соответственно, является недействительным и договор № 22/2/2013 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 01 июня 2013 г. между ООО «УК ЖКО Берег» (ИНН: ...) и собственниками помещений дома ..., корпус ... по ... в лице Григорьева А.П., поскольку Григорьев А.П. не являлся уполномоченным на представление интересов собственников помещений дома ... по ... в отношениях с третьими лицами, а также на подписание договора с ООО «УК ЖКО Берег», подпись в договоре от его имени ему не принадлежит и выполнена не им.
 
    Представители ООО «УК ЖКО Берег» (ИНН: ...) Терентьев Д.Б. и Ельчанинова В.В. не представили в судебное заседание доказательства в подтверждение своих доводов, что договор № 22/2/2013 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 01 июня 2013 г. между ООО «УК ЖКО Берег» (ИНН: ...) и собственниками помещений дома ..., корпус ... по ... в лице Григорьева А.П. расторгнут в установленном законом порядке.
 
    С учётом изложенного, исковые требования Хасаншиных В.Р. и Ф.Г. к ООО «УК ЖКО Берег» (ИНН: ...), Григорьеву А. П., как сторонам договора № 22/2/2013, и Григорьеву А. П., указанному в протоколе общего собрания в качестве инициатора собрания, подлежат удовлетворению.
 
    Хасаншиным В.Р. и Ф.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО «УК ЖКО Берег» (ИНН: ...) как к ненадлежащему ответчику следует отказать.
 
    Требование о вынесении частного определения в адрес прокурора Омской области о принятии мер прокурорского реагирования по факту фальсификации протокола общего собрания от 01.06.2013 г. и договора № 22/2/2013 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома не является требованием искового характера.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учётом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать с ООО «УК ЖКО Берег» (ИНН: ...), Григорьева А. П. в пользу Хасаншина В. Р., Хасаншиной Ф.Г. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по ... руб. каждому.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
 
    Исходя из требований разумности, учитывая, что дело не является сложным, проведены одна беседа и одно судебное заседание (с перерывами в течение 2 дней), Кузнецов В.Н. допущен по заявлению Хасаншина В.Р. в качестве его представителя почти в конце судебного заседания, следует взыскать с ООО «УК ЖКО Берег» (ИНН: ...), Григорьева А. П. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу Хасаншиной Ф. Г. ... руб. в равных долях с каждого, в пользу Хасаншина В. Р. ... руб. в равных долях с каждого.
 
    Заявление Хасаншина В.Р., Хасаншиной Ф.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части удовлетворению не подлежит.
 
    Не подлежат удовлетворению требование истцов о взыскании почтовых расходов, затраченных на уведомление телеграммой ответчика ООО «УК ЖКО Берег» (ИНН: ...), поскольку в удовлетворении иска к данному ответчику отказано.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ..., дом ..., корпус ..., в форме очного голосования, от 01 июня 2013 г.
 
    Признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ..., дом ..., корпус ..., от 01 июня 2013 г.
 
    Признать недействительным договор № 22/2/2013 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 01 июня 2013 г.
 
    Хасаншину В.Р., Хасаншиной Ф.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО «УК ЖКО Берег» (ИНН: ...) отказать.
 
    Взыскать с ООО «УК ЖКО Берег» (ИНН: ...), Григорьева А.П. в пользу Хасаншина В.Р., Хасаншиной Ф.Г. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по ... руб. каждому, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу Хасаншиной Ф.Г. ... руб. в равных долях с каждого, в пользу Хасаншина В.Р. ... руб. в равных долях с каждого.
 
    Хасаншину В.Р., Хасаншиной Ф.Г. в удовлетворении заявления в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья: подпись Н. И. Огарь
 
    Мотивированное решение изготовлено 17.07.2014 года.