Дата принятия: 22 июля 2014г.
Номер документа: 2-2963/14
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
22 июля 2014 года г. Сызрань
Сызранский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Ашурковой А.П.
при секретаре Галкиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2963/14 по иску ЗАО «Фуд-Сервис» к Мухрановой В.В. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы-ущерба в размере 9 533 рублей, в обоснование иска сослался на то, что Мухранова В.В. работала в организации ЗАО «Фуд-Сервис» на основании трудового договора №00 от **.**.**** г.2013 г. согласно приказа о приеме работника на работу от **.**.**** г. в должности продавца продовольственных товаров. Мухранова В.В. являлась материально ответственным лицом за сохранность товаров в торговой точке, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности от **.**.**** г. **.**.**** г. Мухранова В.В. не вышла на работу, в связи с чем был издан приказ о проведении внеплановой инвентаризации, и проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По итогам проведения которой, была выявлена недостача товара на сумму 14 855,60 рублей. Мухранова В.В. не могла пояснить причины возникновения недостачи, но в добровольном порядке внесла в кассу организации 5322,60 рублей. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о погашении полной суммы ущерба, однако, до настоящего времени Мухранова В.В. долг не погасила. Истец также просит возложить на ответчика расходы по госпошлине в сумме 400 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше.
Ответчик Мухранова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений против иска не представила, поэтому суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Судом установлено, что Мухранова В.В. работала в организации ЗАО «Фуд-Сервис» с **.**.**** г.2013 года по **.**.**** г.2013 года на основании трудового договора №00 от **.**.**** г. г., согласно приказа о приеме работника на работу от **.**.**** г. на должности продавца продовольственных товаров. Мухранова В.В. являлась материально ответственным лицом за сохранность товаров в указанной торговой точке, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности от **.**.**** г. года.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком **.**.**** г. был заключен трудовой договор, согласно которого предусматривалось, что работник обязуется выполнять обязанности продавца продовольственных товаров в буфете в соответствии с должностной инструкцией.
В тот же день с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого, работник Мухранова В.В. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя.
Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работникам, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85, продавцы всех специализаций отнесены к такой категории работников.
**.**.**** г.2013 г. Мухранова В.В. не вышла на работу, в связи с чем, был издан приказ о назначении внеплановой инвентаризации, с приказом ответчик была ознакомлена, однако отказалась от участия в проведении инвентаризации. По итогам проведения инвентаризации была выявлена недостача товара на сумму 14855,60 рублей, что подтверждено инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, инвентаризацией товаров на складе.
. По факту причинения ущерба ответчик пояснить ничего не могла, о чем был составлен акт от **.**.**** г. года. Ответчику было предложено добровольно погасить сумму ущерба, в связи с чем ответчиком внесено в кассу организации **.**.**** г. 5322,60 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о погашении полной суммы ущерба, однако, до настоящего времени Мухранова В.В. долг не погасила. Приказом от **.**.**** г.2013 года трудовой договор с Мухрановой В.В. был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования ЗАО «Фуд-Сервис» подлежат удовлетворению и с Мухрановой В.В. следует взыскать в пользу ЗАО «Фуд-Сервис» задолженность в сумме 9 533 рубля, при этом суд принимает во внимание, что ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательств иной суммы задолженности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 400 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «Фуд-Сервис» удовлетворить.
Взыскать с Мухрановой В.В. в пользу ЗАО «Фуд-Сервис» задолженность в сумме 9 533 рубля, и возврат госпошлины в сумме 400 рублей.
Ответчик, не присутствующий в судебном заседании вправе подать заявление об отмене заочного решения в 7 дневный срок с момента вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья:
