Решение от 21 февраля 2014 года №2-296/2014

    Дело № 2-296/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Магнитогорск 21 февраля 2014года
 
    Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,
 
    при секретаре: Макаровой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Бинбанк» к Кондакову К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Бинбанк» (далее «Банк», «истец») обратилось в суд с иском к Кондакову К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кондаковым К.С. заключен кредитный договор № на потребительские нужды, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита. В случае нарушения исполнения обязательств заемщиком, предусмотрена пеня в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика пред Банком составила <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользованием кредитом <данные изъяты> руб. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2).
 
        Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО «Бинбанк», своевременного извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2, 29).
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кондакова К.С., который извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция с отметкой «истек срок хранения» возвращена в суд неоднократно, иной адрес места проживания ответчик кредитору и суду не сообщал, известить ответчика не представилось возможным, поскольку место нахождения и работы ответчика Кондакова К.С. не известно (л.д. 27).
 
    Представитель ответчика, назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ, адвокат Лепинских С.Н., представивший ордер (л.д. 31), с требованиями иска не согласился, поскольку позиция представляемого лица ему не известна, просил вынести законное и справедливое решение.
 
 
    Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Между истцом и ответчиком Кондаковым К.С. правоотношения возникли в результате заключения кредитного договора.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
        Как установлено судом на основании заявления Кондакова К.С. на получение кредита для погашения кредита в другом банке от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Бинбанк» и Кондаковым К.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев с начислением <данные изъяты>% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами по <данные изъяты> руб. не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца. В случае нарушения исполнения обязательств заемщиком, предусмотрена пеня в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.9-12).
 
        Факт заключения договора и перечисления денежных средств подтверждается анкетой-заявлением (л.д. 13-15), выпиской по счету (л.д. 6-8).
 
    Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., проценты за пользованием кредитом – <данные изъяты> руб., о чем Кондакову К.С. было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности (л.д. 16-17). Задолженность по кредиту Кондаковым К.С. в установленный в уведомлении срок погашена не была.
 
        Указанное обстоятельство подтверждено: выпиской по счету (л.д.5-7), расчетом задолженности (л.д.4-5). Ответчиком сумма основного долга и проценты не оспаривались, контррасчета задолженности не представлено.
 
    Согласно выписки по счету ответчик производил гашение кредита 7 раз: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения долга перестали поступать.
 
 
    В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Факт нарушения Кондаковым К.С. сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом установлен в судебном заседании, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании сумы займа в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ.
 
    Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Кондакова К.С. суммы долга по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику Кондакову К.С. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, за период действия договора ответчиком сумма основного долга погашена не была и согласно расчету истца составляет <данные изъяты> руб. Расчет задолженности судом на соблюдение порядка, предусмотренного ст.319 ГК РФ проверен и суд находит его правильным.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет погашения процентов было списано <данные изъяты> руб. Сумма долга по процентам за пользование займом рассчитана истцом в соответствии с условиями договора и подлежит удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
 
              Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Бинбанк» к Кондакову К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
 
    Взыскать с Кондакова К.С. в пользу ОАО «Бинбанк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: