Решение от 17 июля 2014 года №2-296/2014

    Дело №2-296/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июля 2014 года г.Задонск
 
    Задонский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Леоновой Л.А.
 
    при секретаре Юшиной Н.А.
 
    с участием истца Азаровой Н.М.
 
    представителя истца Гункиной О.И.
 
    представителя ответчика, третьего лица Комаровой В.М.
 
    третьих лиц Демченко Е.А., Мишиной Н.М., Бабаджановой В.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаровой ФИО28
 
    ФИО28 к Трубецкой ФИО29 о признании договора дарения
 
    недействительным, истребовании имущества из незаконного владения и признании права
 
    собственности в порядке наследования на 1/12 долю жилого дома и 1/12 долю земельного
 
    участка
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ умерла Минакова ФИО30.
 
    Дочь умершей Азарова Н.М. обратилась в суд с иском к Трубецкой Т.М. об истребовании из незаконного владения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес> признании за ней права собственности на 1/12 долю указанного жилого дома и 1/6 долю земельного участка.
 
    Свои требования мотивирует тем, что после смерти матери должно было открыться наследство на 1/2 долю указанного жилого дома и 1/2 долю земельного участка, наследниками первой очереди к имуществу умершей являются её дети: она, Трубецкая Т.М., Бабаджанова В.М., Мишина Н.М., Комарова В.М. и Демченко Е.А. по праву представления, после смерти матери Чуйкиной О.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, которая являлась дочерью Минаковой Е.Д.. Имея намерение вступить в наследство после смерти матери, она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, откуда ею был получен ответ, что собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка является Трубецкая Т.М. на основании сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ года. Сделка по отчуждению 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка является недействительной, так как в момент её заключения Минакова Е.Д. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. За несколько лет до заключения сделки по отчуждению имущества, а также в момент совершения сделки её мать Минакова Е.Д. страдала психическим заболеванием, у нее были сильные головные боли, она заговаривалась, не узнавала родных и близких, её поведение создавало угрозу для её здоровья и жизни. В феврале 2012 года Минакова Е.Д. обращалась за медицинской помощью в диспансерное отделение Липецкой областной психоневрологической больницы №1, где ей был выставлен диагноз - болезнь Альцгеймера поздний вариант и назначено лечение. В связи с тем, что имущество в виде 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка выбыло из владения Минаковой Е.Д. помимо её воли, то оно подлежит истребованию от Трубецкой Т.М.. Поскольку она является наследником после смерти матери Минаковой Е.Д., за ней должно быть признано право собственности на 1/12 долю жилого дома и 1/12 долю земельного участка. Оставшиеся 5/12 доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования по 1/12 доли принадлежат ответчику и третьим лицам.
 
    В судебном заседании истец Азарова Н.М. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным выше, и просила суд их удовлетворить, признать
 
 
    недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Минаковой ФИО31 и Трубецкой ФИО32, истребовать от Трубецкой Т.М. указанное недвижимое имущество и признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти Минаковой Е.Д. на 1/12 долю жилого дома общей площадью <данные изъяты>. с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес> на 1/12 долю земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного по тому же адресу.
 
    Представитель истца Азаровой Н.М. по ордеру адвокат Гункина О.И. исковые требования Азаровой Н.М. поддержала и пояснила, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Минаковой Е.Д. и Трубецкой Т.М. является недействительным, поскольку на момент совершения сделки Минакова Е.Д. страдала психическим заболеванием, вследствие которого не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы. Имущество выбыло из владения Минаковой Е.Д. помимо её воли и подлежит возвращению наследникам умершей.
 
    Ответчик Трубецкая Т.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что исковые требования не признает, на момент подписания договора Минакова Е.Д. находилась в полном здравии, полностью отвечала за свои действия, действовала обдуманно, это была её воля подарить ей 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка /л.д.44-47/.
 
    Представитель ответчика Трубецкой Т.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, третье лицо Комарова В.М. исковые требования Азаровой Н.М. не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать и пояснила, что в ноябре 2011 года она забрала маму из с.В.<адрес> в <адрес>. Мама была адекватной, узнавала всех родных. Иногда ночью она не спала, говорила, что ей нужно ехать в деревню. Азарова Н.М. сказала, что надо маму показать в психоневрологический диспансер, после чего они обратились в диспансер, ДД.ММ.ГГГГ ей выписали рецепты на лекарства. Мама выпила эти лекарства, и ей стало плохо, они вызвали скорую и врач со скорой помощи сказала, что нельзя такие психотропные лекарства принимать, после чего они отменили лекарства. Летом 2012 года в с.В.Студенец приехала Трубецкая Т.М., Мишина Н.М. и они с мамой поехали в г.Задонск, где у Кудиновой С.Н. оформили договор дарения 1/2 доли дома. Мама везде расписывалась сама, это была её воля подарить Трубецкой Т.М. 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка. Ранее ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Минакова Е.Д. оформила доверенность на её имя для приобретения спорной доли жилого дома у Демченко Е.А., и тогда ни у кого не вызывала сомнений адекватность Минаковой Е.Д., через полтора года была совершена оспариваемая сделка, однако за указанное время каких-либо изменений в состоянии здоровья Минаковой Е.Д. не было.
 
    Третье лицо Мишина Н.М. против удовлетворения исковых требований Азаровой Н.М. возражала и пояснила, что Минакова Е.Д. была адекватной, все заболевания, которые у нее были, являлись возрастными. Мама все делала обдуманно, говорила, что вы все живете в достатке, Таня находится в бедственном положении, живет на расстоянии, ничего из семьи не потребовала, у нее муж инвалид 1 группы, она еще умудряется работать. Мама обдуманно сделала эту сделку. Когда сделка произошла, она обрадовалась. При совершении сделки присутствовали люди, Кудинова С.Н. спрашивала у мамы, мама адекватно отвечала, расписалась, не испортив ни одного бланка.
 
 
    Третье лицо Бабаджанова В.М. поддержала заявленные Азаровой Н.М. исковые требования, просила суд их удовлетворить и пояснила, что с 2005 года, когда они похоронили сестру, её мама Минакова Е.Д. потеряла память, стала плаксивой. В ноябре 2012 года Комарова В.М. уезжала, она оставалась с мамой, она её не узнавала. Маму невозможно было оставить одну, так как она убегала, соседи ее останавливали на улице, она ее закрывала на ключ. С головой у мамы было плохо.
 
    Третье лицо Демченко Е.А. поддержала заявленные Азаровой Н.М. исковые требования и пояснила, что Минакова Е.Д. её бабушка. С 2012 года состояние бабушки ухудшилось, были провалы в памяти, она могла её, правнуков не узнать, но были и прозрения. Минакова Е.Д. не понимала, как ей половина дома досталась, Комарову В.М. она называла «уходчицей», Азарову Н.М. крестницей, Мишину Н.М. называла красивой тетей. Бабушка рвала пододеяльники, распутывала носки. Ухаживали за бабушкой Комарова В.М. и Азарова Н.М..
 
    Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Азаровой Н.М. и её представителя Гункиной О.И., представителя ответчика Комаровой В.М., объяснения третьих лиц Мишиной Н.М., Бабаждановой В.М., Демченко Е.А., свидетелей, суд полагает, что заявленные Азаровой Н.М. исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Минаковой Е.Д. и Трубецкой Т.М. был заключен договор дарения 1/2 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты>. и 1/2 доли земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес> /л.д.34/.
 
    Переход права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 35,36/.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Минакова ФИО33 умерла.
 
    Согласно сообщению нотариуса нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в производстве нотариального округа имеется наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Минаковой Е.Д., заявления о принятии наследства по закону на основании ст. 1142 ГК РФ подали дочь Трубецкая Т.М., Комарова В.М., Бабаджанова В.М., Азарова Н.М., внучка Демченко Е.А..
 
    В обоснование заявленных исковых требований истица ссылается на то обстоятельство, что Минакова Е.Д. страдала психическим заболеванием, вследствие чего при заключении договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    По ходатайству истицы были допрошены свидетели Азаров В.Ю., Лазарева М.И., Шилова Н.В..
 
 
    Свидетель Лазарева М.И. показала суду, что является соседкой Азаровой Н.М.. Они часто общались с Азаровой Н.М., она видела её маму, которая приезжала к ней. Было заметно, что мама не адекватна, сидит, крутит пуговицы. Иногда она приходила, когда Азаровой Н.М. не было дома, спрашивала у бабушки, где Наташа, она не смотрит, не отвечает. Азарова Н.М. говорила, что бабушку они замыкали, так как она может уйти.
 
    Свидетель Шилова Н.В. показала суду, что после смерти дочери Ольги состояние Минаковой Е.Д. ухудшилось, она стала путаться в именах. Комарова В.М. говорила, что одну бабушку нельзя оставить, она могла что-то спрятать, поведение было не адекватное.
 
    Свидетель Азаров В.Ю. показал суду, что является мужем Азаровой Н.М.. С 2011 года по 2012 года Минакова Е.Д. проживала с ними. Азарова Н.М. возила мать в деревню, она никого не узнавала, говорила свои. Она не ориентировалась в окружающей обстановке, могла уйти куда-нибудь. Комарова В.М. попросила отвезти Минакову Е.Д. в больницу на Аксакова в г.Липецке, так как говорила, что у нее с памятью плохо, она заговаривается.
 
    По ходатайству представителя ответчика Комаровой В.М. в судебном заседании были допрошены свидетели Фоминов В.Н., Шведова Т.А., Бардина М.М., Галин М.Г., Кудинова С.Н., Комаревцева Н.А., Проняева Н.А., Проняев С.Д..
 
    Так, свидетель Фоминов В.Н. показал суду, что Минакову Е.Д. знал, общался с ней не часто. Последнее время она жила у Комаровой В.М.. Минакова Е.Д. его узнавала, разговаривала, спрашивала про его мать и отца.
 
    Свидетель Шведова Т.А. показала суду, что дружит с Комаровой В.М., часто приходила к ней и знала Минакову Е.Д., бабушка была чистая, ухоженная. Последний раз видела Минакову Е.Д. за два месяца до ее смерти в с.В.Студенец Задонского района, Минакова Е.Д. была ухоженная, сидела на веранде, расспрашивала про детей, мужа.
 
    Свидетель Бардина М.М. показала суду, что проживает в с.В.<адрес>, дружила с семьей Минаковых, с Минаковой Е.Д. ходила в храм. В 2013 году Минакова Е.Д. рассказала ей, что свою долю дома подписала дочери, которая далеко живет, так как у нее муж инвалид и нет своего угла. Говорила, что сама ездила к нотариусу в г.Задонск.
 
    Свидетель Галин М.Г. показал суду, что является зятем Минаковой Е.Д.. Она жила у них в городе Липецке, вела себя нормально, ничего не рвала, ничего плохого от нее не слышал. От таблеток, которые она выпила, упала. Приехала скорая помощь, и врач сказала, что таких таблеток не выдержит здоровый человек. Они отменили таблетки, и с тех пор было все нормально.
 
    Свидетель Кудинова С.Н. показала суду, что работает в агентстве недвижимости в г.Задонске, знает Комарову В.М., Мишину Н.М.. В 2012 году к ней обратилась бабушка Евдокия Федоровна, она хотела подарить своей дочери долю дома и земельного участка. Бабушка была аккуратная, ухоженная, она задала ей вопросы, зачем пришли, серьезно ли подумали. Она не заметила у бабушки никаких отклонений. Со слов бабушки она подготовила договор дарения. Бабушка рассказала, что дочь живет далеко, живет плохо, муж больной. В этот же день договор дарения отдали на регистрацию в Управление Росреестра.
 
    Свидетель Комаревцева НА. показала суду, что родилась и выросла в с.В.<адрес>. Знала Минакову тетю Дусю, она была умная, адекватная, гордилась своими детьми, называла их «мои красавицы». Она с ней разговаривала, Минакова Е.Д. её узнавала. Когда она шла с остановки, она ей рукой махала, чтобы зашла. Последний раз она общалась с Минаковой Е.Д. перед ее смертью.
 
    Свидетель Проняева Н.А. показала суду, что Минакова Е.Д. её тетя. Она часто навещала Минакову Е.Д.. Последний раз видела тетю Дусю в начале октября 2013 года, она заболела, находилась у Комаровой В.М.. Тетя Дуся была в преклонном возрасте, болезненном состоянии, но её она узнавала, рекомендовала пить сборы трав. Неадекватного поведения у Минаковой Е.Д. не было.
 
 
    Свидетель Проняев С.Д. показал суду, что общался с Минаковой Е.Д., это была хлебосольная женщина, интересовалась его детьми, спрашивала где учатся, где живут. Последний раз он видел Евдокию Дмитриевну на пасху 2013 года в с.В.<адрес>.
 
    Показания указанных свидетелей не могут являться бесспорным доказательством, подтверждающим наличие или отсутствие психического заболевания у Минаковой Е.Д., а также возможность или невозможность понимать значение своих действий в момент заключения договора дарения, поскольку специальными познаниями в области психиатрии они не обладают, и не могут в полном объеме оценить психическое состояние Минаковой Е.Д..
 
    Согласно справке диспансерного отделения ОКУ «Липецкая областная психоневрологическая больница» Минакова Е.Д. самостоятельно обращалась в диспансерное отделение ОКУ «ЛОПНБ» однократно 20.01.2012 года с диагнозом: Болезнь Альцгеймера /л.д.82/.
 
    В 2010 году Минаковой Е.Д. установлена первая группа инвалидности бессрочно.
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Минакова ФИО34 на протяжении последних лет жизни, в том числе и на период заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, страдала сосудистой деменцией. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы гражданского дела и медицинская документация о преклонном возрасте подэкспертнои (на отрезок жизни относительно к интересующему периоду времени), предрасполагающим для развития церебрального атеросклероза, наличии в течение многих лет артериальной гипертонии, её кризового течения с подъемом цифр артериального давления свыше 200/100 мм рт.ст. (что отражено в выписках из историй болезни), перенесенном ею в августе 2005 года остром нарушении мозговой артерии с левосторонней гемиплегией, что послужило основанием для экстренной госпитализации в терапевтическое отделение Донской районной больницы, указанием в то время на утерю контроля за функцией тазовых органов (что просматривается и при следующих госпитализациях в 2009 и 2010 годах, врачебных осмотрах), необходимостью после выписки из стационара в постоянном постороннем уходе. Во время госпитализации в то же лечебное учреждение в марте-апреле 2010 года указывалось на наличие тяжести ее состояния (доставлена на носилках), отсутствие контроля за функцией тазовых органов, выявлялись признаки дисциркуляторной энцефалопатии 2 степени, что в целом обуславливало предъявление жалоб на головные боли, головокружение, шум в голове, пошатывание при ходьбе (поступление после падения), общую слабость, плохую память. Во время осмотра врачами при направлении на медико-социальную экспертизу в апреле-мае 2010 года отмечались грубые нарушения памяти и внимания, выраженные интеллектуально-мнестические нарушения, отсутствие способности передвигаться, самостоятельно себя обслуживать, что повлекло установление первой группы инвалидности. Наличие дезорганизации поведения у подэкспертнои («проявляет агрессивность, куда-то собирается ехать»), выраженных нарушений памяти («переносит события из прошлой жизни в настоящее», «около года стала заметно падать память, не стала узнавать родных») послужило причиной для обращения её родными за квалифицированной психиатрической помощью в январе 2012 года, когда после осмотра психиатром диспансерного отделения Липецкой областной психоневрологической больницы выявлены выраженные нарушения когнитивных функций и это было расценено как слабоумие. Отмечаемые как врачами-интернистами, так и врачом-психиатром нарушения психики у подэкспертнои находят свое подтверждение и в ряде свидетельских показаний, а показания свидетелей, описывающих её внешнюю сохранность, могут свидетельствовать о «сохранности мундира» столь характерного для начальных проявлений атеросклеротического лакунарного слабоумия. Совокупность имеющихся у нее психических нарушений в сочетании с присущей ей повышенной внушаемостью и
 
 
    подчиняемостью во время заключения договора дарения 20 июня 2012 года определяло такое состояние, которое лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    Выводы экспертизы суд находит объективными и достоверными, поскольку она проведена комиссией экспертов имеющих высшее медицинское образование, обладающих высокой квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющими достаточный стаж работы, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда, Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с привлечением медицинского психолога.
 
    Довод представителя ответчика Комаровой В.М. о том, что экспертиза проведена без учета показаний свидетелей, которые дали показания об адекватности Минаковой Е.Д. не состоятелен и опровергается заключением экспертизы, из которой следует, что показания свидетелей были предметом исследования при проведении экспертизы.
 
    Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение экспертов, представитель ответчика Комарова В.М. суду не представила.
 
    Довод представителя ответчика Комаровой В.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на её имя Минаковой Е.Д. была оформлена доверенность для приобретения спорной доли жилого дома и земельного участка у Демченко Е.А., и на тот момент у истицы, третьих лиц не было сомнения в адекватности Минаковой Е.Д., суд находит несостоятельным, поскольку договор дарения был заключен в июне 2012 года, то есть спустя продолжительный промежуток времени - полтора года после оформления доверенности, за который психическое состояние Минаковой Е.Д. могло измениться, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов.
 
    Для признания сделки недействительной в порядке статьи 177 ГК РФ суд должен располагать достаточными данными, дающими основания полагать, что лицо в силу психического расстройства, иного заболевания или алкогольного опьянения, других обстоятельств, при совершении сделки находилось в таком состоянии, которое лишало его возможности отдавать отчет своим действиям.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Минакова Е.Д. не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания договора дарения недействительным.
 
    В соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).
 
    Коль скоро наследниками первой очереди по закону после смерти Минаковой Е.Д. на принадлежащее ей имущество являются Азарова Н.М., Трубецкая Т.М., Бабаджанова В.М., Демченко Е.А., Мишина Н.М., Комарова В.М., истица после смерти матери обратилась к нотариусу нотариального округа Задонского района с заявлением о принятии наследства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Азаровой Н.М. и признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти Минаковой Е.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/12 долю жилого дома общей площадью 59,2 кв.м. с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес> на 1/12 долю земельного
 
 
    участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного по тому же адресу.
 
    Истица Азарова Н.М. не обращалась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных ею по делу судебных расходов.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Минаковой ФИО35 и Трубецкой ФИО36.
 
    Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Признать за Азаровой ФИО37 в порядке наследования право собственности на 1/12 долю жилого дома общей площадью <данные изъяты>. с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Признать за Азаровой ФИО38 в порядке наследования право собственности на 1/12 долю земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.
 
    Председательствующий Л.А.Леонова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Л.А.Леонова