Решение от 27 мая 2014 года №2-296/2014

    Дело № 2-296/2014
 
27 мая 2014 года
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
            Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Мой А.И., при секретаре Антипиной Ю.Н., с участием представителя ответчика ООО «Березниковское ТСП» Аспедниковой В.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску Фалиной Е.Д., Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» о понуждении произвести перерасчет платы за отопление и производить начисление платы за отопление в пониженном размере,
 
у с т а н о в и л:
 
    Фалина Е.Д., действующей за себя и за несовершеннолетнего сына Ф., обратилась с иском к ответчику, обосновав его тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2003 году с разрешения органа местного самоуправления в принадлежащей им на праве собственности квартире были демонтированы отопительные приборы (батареи) центрального отопления. После отсоединения отопительных приборов в квартире, плата за теплоснабжение начислялась согласно распоряжению администрации МО «Виноградовский район» № 415 от 13.10.2033, в размере 19,7 %. С сентября 2013 года теплоснабжающая организация ООО «Березниковское ТСП» требует 100-процентной оплаты за теплоснабжение. Считает, что должна оплачивать услугу по теплоснабжению в размере 19,7 процента от начисленной ответчиком суммы. Просит суд обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление с 15 сентября 2013 года по 25 марта 2014 года, исключив сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки из суммы задолженности. Обязать ответчика произвести начисление платы за отопление по квартире из расчета 19,7 процента от стоимости услуги по отоплению. Взыскать с ответчика в её пользу почтовые расходы и расходы по ксерокопированию в сумме <данные изъяты> рубля и расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
 
    Представитель ответчика Аспедникова В.В. с исковыми требованиями не согласилась. Считает, что истец является потребителем тепловой энергии через присоединенную сеть. Поскольку дом, в котором размещена принадлежащая истцам квартира, не оборудован прибором учета потребления энергии, плата за теплоснабжение должна начисляться по нормативу потребления. Полагает, что демонтаж обогревательных приборов в квартире истца произведен самовольно, с нарушением норм закона, регламентирующих правила и порядок переоборудования помещений. Считает уменьшение размера платы за теплоснабжение, установленное на основании распоряжений органа местного самоуправления, незаконным.
 
    Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
 
    Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Фалина Е.Д. и Ф. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.д.12,13).
 
    Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Из содержания статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
 
    Судом установлен и сторонами не оспаривается тот факт, что между истцом и ответчиком заключен договор снабжения тепловой энергии, поставляемой ответчиком через присоединенную сеть в жилое помещение, принадлежащие истцу.
 
    Согласно акту обследования квартиры при отсоединении радиаторов от 08.08.2003 комиссия, в составе начальника отдела поселкового хозяйства администрации МО «Виноградовский район» и работника Березниковкого МПЖКХ, зафиксировала факт частичного отключения спорной квартиры от отопления, после отсоединения чугунных радиаторов в квартире остались только трубы диметром 50 мм, протяженностью 14,04 погонных метра (л.д.9)
 
    Согласно распоряжению главы администрации МО «Виноградовский район» № 415 от 13 октября 2003 года на основании актов обследования Марковой Е.Д. установлена оплата за потребляемую энергию в размере 19,7 процента от нормы потребления с 30 июля 2003 года (л.д.10).
 
    Как установлено в судебном заседании, до сентября 2013 года истец вносил плату за теплоэнергию в пониженном размере, а именно 19,7 процента от нормы потребления. В сентябре 2013 года и в последующие месяцы ответчиком были предъявлены к оплате счета за теплоснабжение, сумма которых рассчитана исходя из нормы потребления.
 
    Истец, не соглашаясь с позицией ответчика об оплате услуг по теплоснабжению в 100-процентом размере от нормы потребления, просит суд обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление с 15 сентября 2013 года по 25 марта 2014 года, исключив сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки из суммы задолженности. Обязать ответчика произвести начисление платы за отопление по квартире из расчета 19,7 процента от стоимости услуги по отоплению.
 
    Из смысла статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что услуга по теплоснабжению является коммунальной услугой.
 
    Отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за коммунальные услуги в соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируются жилищным законодательством.
 
    В соответствии со статьей 8 указанного Кодекса РФ к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом установленных Жилищным кодексом Российской Федерации требований.
 
    Согласно ч. 1. ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истцов, не оборудован прибором учета потребления тепловой энергии, поэтому объем потребления энергии должен определяться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств, подтверждающих то, что ответчик предоставляет истцу услугу по теплоснабжению в полном объеме, а не в части, равной 19,7 процентам от норматива потребления, суду не представлено.
 
    Предоставленный представителем ответчика расчет количества тепловой энергии, потребляемой истцом в процентном соотношении в размере 54,78%, с учетом расхода тепловой энергии на общедомовые нужды, суд считает не подлежащим применению. Как следует из объяснений самого представителя ответчика предоставленный расчет, по их мнению, не применим к данным правоотношениям, поскольку не предусмотрен законодательством, и теплоснабжающая организация не согласна применять указанную пропорцию при начислении оплаты за отопление.
 
    Доказательств того, что установленная нормативным актом органа местного самоуправления плата в размере 19,7 процента от норматива потребления не соответствует фактически потребляемой тепловой энергии истцом, ответчиком не предоставлено, ответчик не оспаривает размер оплаты в процентном соотношении, утверждая, что истец обязан оплачивать коммунальные услуги в размере 100%.
 
    Порядок определения размера платы за теплоснабжение, определенный истцу, не изменяет установленный постановлением министерства энергетики и связи Архангельской области от 27 июня 2013 года № 91-пн норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования «Березниковское», который включает, в том числе объемы тепловой энергии, используемые на отопление помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Таким образом, истец, который оплачивает коммунальную услугу по отоплению исходя из определенного процентного соотношения от норматива потребления, участвует в оплате тепловой энергии, расходуемой в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Исходя из изложенного, суд не может согласиться с ответчиком, полагающим, что оплата услуги по теплоснабжению, рассчитанная по нормативу потребления, подлежит к уплате независимо от фактически потребленного истцом объема.
 
    Кроме того, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (ст. 541 ГК РФ).
 
    Исходя из изложенного, суд не может согласиться с ответчиком, полагающим, что оплата услуги по теплоснабжению, рассчитанная по нормативу потребления, подлежит к уплате, независимо от фактически потребленного истцом объема.
 
    Довод ответчика о том, что демонтаж отапливающих приборов произведен истцом с нарушением установленного порядка и является самовольным, суд признает несостоятельным ввиду следующего.
 
    Энергоснабжение многоквартирного дома осуществляется посредством инженерных сетей, куда входит система отопления.
 
    Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
 
    В силу ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения должно производиться по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Следовательно, переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника или нанимателя квартиры, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.
 
    Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) при демонтаже радиаторов отопления обогрев жилого помещения в многоквартирном доме не прекращается.
 
    В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.
 
    Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно с согласия собственников путем его реконструкции.
 
    В период отсоединения приборов отопления от сети теплоснабжения, собственником спорного жилого помещения являлся орган местного самоуправления. В силу положений ст. 26-28 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления является уполномоченным органом на согласование переустройства и перепланировки помещений.
 
    Как усматривается из материалов дела, переустройство системы отопления произведено Фалиной (Марковой) Е.Д. с согласия органа местного самоуправления - администрации МО «Виноградовский район».
 
    Таким образом, демонтаж радиаторов в спорной квартире был произведен в соответствии с действующим законодательством. Неполучение Фалиной Е.Д. отдельного документа, дающего разрешение на проведение переоборудования жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления, не является основанием для признания указанного переоборудования несанкционированным. В результате проведенного переоборудования работа системы отопления квартиры и жилого дома в целом не ухудшена, действия не противоречат требованиям СНиП и не нарушают права и законные интересы других жильцов дома.
 
    Принимая во внимание обстоятельство, что истцам в связи с изменениями системы отопления не предоставляется услуга по теплоснабжению в полном объеме, позволяющем обеспечить соответствующий температурный режим жилого помещения, а органом местного самоуправления была установлена плата за потребленную теплоэнергию в размере 19,7 процента от нормы потребления коммунальных услуг, суд считает требование истца о понуждении ответчика произвести начисление платы за отопление его квартиры из расчета 19,7 процента от стоимости услуги по отоплению, подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, потребитель может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем.
 
    Исходя из изложенного, суд считает необходимым в целях пресечения действий ответчика, нарушающих права истца по начислению платы по нормативу потребления за теплоснабжение отопление квартиры в 100 процентном размере, обязать общество с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» произвести перерасчет платы за теплоснабжение истцу, исходя из процентного соотношения от суммы потребления тепловой энергии, рассчитанной по нормативу, в размере 19,7 процента и обязать ответчика производить начисление исходя из процентного соотношения от суммы потребления тепловой энергии, рассчитанной по нормативу, в размере 19,7 процентов.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начисленная ответчиком задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рубля (за период с сентября 2013 по март 2014) незаконная и не подлежит оплате.
 
    Фалиной Е.Д. заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов, понесенных на оплату почтовых услуг и услуг по ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты> рубля, а также расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с положением части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.
 
    Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Следовательно, расходы на оплату почтовых услуг и услуг по ксерокопированию, в силу вышеуказанной нормы, могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг адвоката, почтовых услуг и услуг по ксерокопированию документов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
 
    Как следует из представленных квитанций, истец понес расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.19-20).
 
    Согласно квитанций, выданных отделением почты следует, что сумма в размере <данные изъяты> рубля уплачена Фалиной Е.Д. за оказанные ей почтовые услуги по отправке иска по данному делу и ксерокопированию документов для предоставления в суд..
 
    Несение Фалиной Е.Д. расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем, суд признаёт данные расходы истца необходимыми судебными расходами и считает возможным взыскать их с ответчика.
 
    Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных расходов, ответчик суду не представил.
 
    Поэтому в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Фалиной Е.Д., действующей за себя и за несовершеннолетнего Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» удовлетворить.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» с 15 сентября 2013 года по 25 марта 2014года произвести перерасчет платы за теплоснабжение Фалиной Е.Д., Ф., проживающим в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, исходя из процентного соотношения от суммы потребления тепловой энергии, рассчитанной по нормативу, в размере 19,7 процента.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» до прекращения отношений по договору теплоснабжения или изменения объема предоставленной услуги осуществлять расчет платы за отопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из процентного соотношения от суммы потребления тепловой энергии, рассчитанной по нормативу, в размере 19,7 процентов.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» в пользу Фалиной Е.Д. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2014 года.
 
    Судья                                                                                                 А.И. Мой