Решение от 19 июня 2014 года №2-296/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 53/2-296/14                                                                                                                            
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г.Киров                                                                                19 июня 2014 года
 
 
             Мировой судья судебного участка № 53 Ленинского судебного района г.Кирова Анисимова Ю.В. в помещении судебного участка, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, д.4, каб.7,
 
    при ведении протокола судебного заседания Ермолиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворончихина С.Н.
 
    к ОАО «Страховое общество ЖАСО»
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога», Кузнецов А.В., ОСАО «Ингосстрах» в лице Кировского филиала,
 
    о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    В обоснование иска указано, что 27.01.2014 около 21 час. 45 мин. по адресу:1 произошло ДТП с участием автомашины марки Лада-Приора-21730, принадлежащей истцу, и автомашины марки УАЗ-396254, под управлением Кузнецова А.В., принадлежащей ОАО «РЖД». Сотрудниками ГИБДД виновный в данном ДТП не установлен. Истец считает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Кузнецовым А.В. требований п.10.1,9.10 ПДД. В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. По заключению ИП Сенина А.П. размер ущерба составил 22 942 руб. За проведение оценки истцом уплачено 1 500 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Кузнецова А.А. была застрахована по ОСАГО в ОАО «Страховое общество ЖАСО». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба сумму 22 942 руб., расходы по оплате оценки в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., а также расходы по удостоверению доверенности в размере 500 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Иволгин В.А.  обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17 486 руб. с учетом износа, расходы по оплате экспертизы в размере 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 474 руб. 69 коп.  
 
    Представитель ответчика Захарова В.А. в судебное заседание не явилась,  о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие. В отзыве на иск указано, что степень вины каждого из водителей определяется судом, на основании решения суда наступает гражданская ответственность причинителя вреда, обязанность возмещения вреда пропорционально  степени вины. Истец не обращался  в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.
 
    Третьи лица ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога», Кузнецов А.В., ОСАО «Ингосстрах» в лице Кировского филиала в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
 
    Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим  выводам.
 
    Из материалов дела следует, что автомобиль марки                            Лада Приора-21730, принадлежит истцу на праве собственности.
 
    27.01.2014 около 21 час. 45 мин. по адресу:1 произошло ДТП с участием автомашины марки Лада Приора-21730, гос.рег.знак У442ОМ43, под управлением истца, и автомашины марки УАЗ-396254, под управлением Кузнецова А.В., принадлежащей ОАО «РЖД».  
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца  причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность водителя Кузнецова А.В.  на момент ДТП была застрахована  в ОАО «Страховое общество ЖАСО».
 
    Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    В ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.1 ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263,  при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Из пояснений истца  Ворончихина С.Н. следует, что 27.01.2014 в         21 час. 45 мин. он, управляя автомобилем Лада Приора-217030, двигался по улице Преображенская - со стороны ул. Захватаева в направлении проезда Энгельса. Дорожные условия - сухой асфальт. В районе дома по адресу:1 он повернул на проезд Энгельса в направлении улицы Московская. В зеркало заднего вида видел позади своего автомобиля двигающийся по его полосе в попутном направлении  автомобиль УАЗ. Убедившись, что его автомобиль никто не обгоняет, он решил выполнить левый поворот для заезда на парковочное место. Скорость движения была  20-30 км/ч, двигался по проезду Энгельса в правом ряду на расстоянии 0,5 м от правого края проезжей части. Он посмотрел в зеркало заднего вида, чтобы ещё раз убедиться в отсутствии обгоняющих его автомобилей, включил указатель левого поворота, снизил скорость примерно до 5-ти км/ч и стал совершать маневр поворота налево. В момент, когда его автомобиль почти полностью пересек перпендикулярно встречную полосу движения, и стал заезжать на обочину, он почувствовал удар в левую сторону автомобиля и остановился. Выяснилось, что с автомобилем столкнулся автомобиль УАЗ под управлением водителя Кузнецова А.В., который после ДТП сообщил  инспекторам ГИБДД, что он совершал маневр обгона автомобиля истца и для этого выехал на встречную полосу. Истец считает, что водитель автомобиля УАЗ не имел намерений выполнять обгон его автомобиля в момент, когда истец начал маневр левого поворота. Водитель Кузнецов А.В. несвоевременно среагировал на снижение автомобилем истца скорости движения, то есть не соблюдал безопасную дистанцию, поэтому во избежание столкновения в нарушение требований п. 10.1 Правил ДД РФ он повернул на встречную полосу, однако ему не удалось избежать столкновения с автомобилем истца, своей вины в ДТП истец не находит.
 
    Третье лицо  Кузнецов А.В. в предыдущем судебном заседании суду пояснил, что 27.01.2014 в 21 час. 45 мин., управляя автомашиной              УАЗ-396254, двигался по пр.Энгельса со стороны ул.Преображенская в направлении ул.Московская в правом ряду на расстоянии 0,5 м от правого края проезжей части со скоростью 40 км\ч, в районе дома по адресу:1  слева с прилегающей территории выехала автомашина Лада Приора, повернув налево в направлении ул.Московская, водитель Кузнецов А.В. продолжил двигаться за автомашиной Лада Приора. Поскольку автомашина Лада Приора двигалась с меньшей скоростью без включенного указателя поворота, то водитель Кузнецов А.В. в районе дома по адресу:2 начал совершать обгон автомашины Лада Приора, убедился, что встречных автомашин нет, выехал на полосу встречного движения, и когда расстояние между автомашинами было минимальным, то неожиданно у автомашины             Лада Приора включился левый указатель поворота и автомашина               Лада Приора начала поворачивать налево на парковку, водитель         Кузнецов А.В. применил торможение, но произошло столкновение, считает, что его вины в ДТП не имеется.
 
    Определением суда от 16.04.2014 на основании ходатайства истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы было поручено эксперту ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».
 
    Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 19.05.2014 № 490, 491/4-2  расстояние от левого переднего габарита автомобиля УАЗ-396254 до правого по ходу его движения края проезжей части в момент, когда водитель автомобиля УАЗ-З96254 среагировал на поворот автомобиля BA3-21703 и применил торможение составляло примерно 2,5 м. В момент начала выполнения водителем автомобиля BA3-217030 маневра левого поворота водитель автомобиля УA3-396254 двигался по своей полосе движения. В рассматриваемой ситуации водителю автомобиля BA3-217030 для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями п.8.1 (абзац 1) и 8.2 ПДД, водителю автомобиля УA3-396254 для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 2) ПДД. Решение вопроса о том, соответствуют ли с технической точки зрения, показания водителя автомобиля BA3-217030 механизму происшествия, не представляется возможным, в связи с отсутствием в представленных на исследование материалах данных о следах движения автомобиля BA3-217030.  Показания водителя автомобиля УA3-396254 в части того, что перед столкновением он двигался со скоростью 40 км/час, не соответствуют действительности. Показания водителя автомобиля УАЗ-З96254, в части того, что он, выехав на полосу встречного движения, приступил к обгону автомобиля BA3-21703 до того, как водитель автомобиля   BA3-217030 приступил к маневру левого поворота, не соответствуют действительности. Показания водителя автомобиля УАЗ-З96254 в части того, что он, увидев начавший выполнять манёвр левого поворота, автомобиль BA3-21703 применил торможение, но столкновения избежать не удалось, не противоречит действительности. В рассматриваемой ситуации наличие технической возможности у водителя автомобиля УАЗ-З96254 предотвратить столкновение зависело от выполнения им требования п.10.1 (абзац 2) ПДД, то есть если бы он в момент, когда применил торможение и отворот влево, не отвернул влево, то столкновения не произошло бы.
 
    Заключение эксперта соответствует требованиям статей 85,86 ГПК РФ, экспертиза была проведена на основании  определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе  материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, а также  заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что столкновение двух транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля УАЗ-217030 Кузнецова  А.В., так как в его действиях усматривается нарушение  абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ.
 
    Водитель  Кузнецов А.В.  нарушил абзац 2 п.10.1 ПДД РФ, поскольку он при возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не применяя отворот влево.
 
    Из заключения эксперта следует, что к моменту столкновения  автомобиль ВАЗ-21703 освободил  полосу движения автомобиля              УАЗ-396254. Следовательно, в случае если бы водитель автомобиля         УАЗ-396254, располагаясь на своей полосе движения в момент, когда водитель автомашины автомобиля УАЗ-396254 среагировал на поворот  автомобиля ВАЗ-21703, применил торможение, не меняя траектории движения, то столкновения не произошло бы. Маневр обгона водитель автомобиля УАЗ-З96254 не совершал.
 
    Доказательств того, что  водитель Ворончихин  С.Н.  в нарушение требований п.8.1, 8.2 ПДД при выполнении маневра создал помехи другим участникам движения и подал сигнал указателя поворота                                 не заблаговременно, в материалах дела не имеется. 
 
             Из пояснений Ворончихина С.Н., Кузнецова А.В. следует, что истец перед началом поворота подал сигнал указателем левого поворота.
 
    Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова А.В., допустившего нарушение п.10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием. В действиях истца Ворончихина С.Н. нарушений требований ПДД РФ не усматривается.
 
    Согласно отчету ИП Сенина А.П. размер ущерба с учетом износа составил 17 486 руб.
 
    Размер ущерба ответчиком не оспорен.
 
    При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба, суд принимает за основу указанное заключение.
 
    Расходы истца, понесенным им в связи с оплатой услуг                        ИП Сенина А.П. в размере 1 500 руб. (квитанция-договор № 000967 от 26.02.2014), являются для истца убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца к ответчику о взыскании материального ущерба в сумме 17 486 руб. и  убытков в размере 1 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании вышеуказанных норм права.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 19/2014 от 06.03.2014, квитанции от 04.03.2014, калькуляции эксперта,  квитанции от  09.06.2014 стоимость оказанных истцу юридических услуг составила       6 000 руб.,  расходы истца по удостоверению доверенности составили 500 руб.,  расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы - 15 474 руб. 69 коп.
 
      Поскольку наличие указанных судебных расходов истца   подтверждено документально, принимая во внимание обстоятельства дела и его сложность, количество судебных заседаний, отсутствие возражений и доказательств чрезмерности заявленных расходов со стороны ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости,  суд считает возможным удовлетворить требования заявителя полностью и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 21 974 руб. 69 коп.
 
    Учитывая, что истец от уплаты госпошлины освобожден, уплаченная истцом по квитанции от 06.03.2014 госпошлина в размере 200 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета  муниципального образования «город Киров».
 
    Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Ворончихина С.Н. ущерб в размере 17 486 руб., убытки в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 474 руб. 69 коп., расходы по удостоверению доверенности в размере 500 руб., всего 40 960 руб. 69 коп.
 
    Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 759 руб. 44 коп. 
 
    Выдать истцу  Ворончихину С.Н. справку на возврат из бюджета госпошлины в размере 200 руб., уплаченной по квитанции от 06.03.2014.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено  24.06.2014.
 
 
 
   Мировой судья                                                             Ю.В. Анисимова
 
 
 
 
На момент публикации решение не вступило в законную силу.