Решение от 05 сентября 2014 года №2-296/2014

    Дело № 2-296/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 сентября 2014 года с.Калтасы РБ
 
    Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александрова Э.Н.,
 
    при секретаре Садретдиновой Р.Х..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдуллина А.Х. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением (с дополнениями) к ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свое заявление истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» на сумму 569 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошла полная гибель застрахованного автомобиля истца марки «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком №. После ДТП автомашина ремонту не подлежит. Принадлежность автомашины истцу подтверждается ПТС <адрес> и свидетельством о регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ. страховой случай признан на условиях «полной гибели» автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил его заявление об отказе от своих прав на вышеуказанный автомобиль в пользу ОСАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 569300 рублей. Кроме того, он направил ответчику заявление о выплате расходов по эвакуации автомашины в размере 13 000 рублей, поскольку по указанию ответчика он эвакуировал свою автомашину из <адрес> в ООО «Автоцентр Керг <адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ месяцев ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был забрать обратно свою автомашину, эвакуировав ее в <адрес> и потратив на это 11 000 рублей, поскольку в Автоцентре Керг <адрес> стали у него требовать за стоянку. В настоящее время, несмотря на неоднократные обращения с претензиями, ответчик отказывается от возмещения вреда в сумме 569 300 рублей, а также причиненный материальный вред за услуги эвакуатора по маршруту ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей и по маршруту <адрес> на сумму 11 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. с Русфинанс Банком им был заключен кредитный договор № с договором залога на имущество и в связи со своевременной невыплатой ответчиком страхового возмещения, он был вынужден выплатить Русфинанс Банку проценты, т.е.убытки, которые составляют с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года 21 990 руб.70 коп. ( ДД.ММ.ГГГГ.-4133 руб.36 коп., ДД.ММ.ГГГГ.-3980 руб.97 коп., ДД.ММ.ГГГГ-3472 руб. 53 коп., ДД.ММ.ГГГГ-3670 руб.58 коп., ДД.ММ.ГГГГ-3400 руб.12 коп., ДД.ММ.ГГГГ-3333 руб.14 коп.). В соответствии со ст.395 ГК РФ истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25%, что составляет 46 967 руб.25 коп. от стоимости автомобиля в сумме 569 300 рублей.
 
    Всего по данному делу истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 569 300 рублей, сумму эвакуации автомобиля <адрес> в размере 24 000 рублей(13 000+11000), расходы за оказание возмездных правовых услуг представителя в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, убытки в размере 21 990 руб.70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 967 руб.25 коп., государственную пошлину в размере 8893 руб.00 коп., а также штраф в размере 50 % от взысканных с ответчика денежных сумм.
 
    Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, истец в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что после ДТП они со своим доверителем неоднократно обращались к ответчику о выплате страхового возмещения в сумме 569 300 рублей, но последний, несмотря на то, что указанное событие признал страховым случаем на условиях полной гибели автомобиля, свои обязательства по договору страхования не исполняет. В результате чего, истец с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года понес убытки в размере 21 990 руб.70 коп. выплачивая Русфинанс Банку проценты. Из-за длительного неисполнения своих обязательств со стороны ответчика, истцу причинен огромный моральный вред, он много раз ездил в <адрес>, переживал, не может пользоваться автомашиной. ДД.ММ.ГГГГ. истец полностью погасил кредит перед Русфинанс Банком. Считает, что ответчик, не выплачивая страховое возмещение, фактически пользовался незаконно денежными средствами истца, что составляет в процентном отношении 46 967 руб.25 коп.. от суммы страхового возмещения. С доводами представителя ответчика о том, что истец должен был снять с учета ГИБДД свою автомашину и передать ее вместе с ПТС им, он не согласен, поскольку истец, в соответствии с Административным регламентом МВД РФ не мог это сделать. Кроме того, считает, что на момент ДТП и после он выплачивал кредит в Русфинанс Банк и ПТС от его автомашины находился в указанном банке в качестве залога, из-за чего истец также не мог снять свою автомашину с учета. Также он не согласен с доводами представителя ответчика о том, что на момент рассмотрения дела в ДД.ММ.ГГГГ. истцу была перечислена часть суммы страхового возмещения в размере 279 920 руб.20 коп., поскольку они перечислены не на счет истца, который он указал в своем заявлении ответчику при обращении за страховым возмещением, а на счет Русфинанс Банка.
 
         Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> Хуснуллин И.Р., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОСАО «Ингосстрах» и истцом был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомашины марки «VOLKSWAGEN POLO» на сумму 569 300 рублей ( полис №). В результате ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанная автомашина истца марки «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком <адрес> получило значительные механические повреждения, стоимость устранения которых превысила 75% от страховой суммы, что является основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели». Данный факт они полностью признавали и признают страховым случаем и готовы выплатить указанную страховую сумму в полном объеме, однако, истец, согласно договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. не выполнил свои обязательства, установленные Правилами страхования автотранспорта, утвержденного ОСАО «Ингосстрах». Так, согласно указанных Правил, истец должен был передать им свое транспортное средство для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы Страхователю (истцу) или передать ее в собственность Страховщику, т.е. истец должен был снять свою автомашину с учета ГИБДД и передать ее им. В связи с тем, что в настоящее время истцом автомобиль им не передан, они, согласно ст.77 указанных Правил, оплатили ему 279 440 руб. 51 коп., что составляет 60% страховой суммы с учетом амортизационного износа, перечислив его ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет Русфинанс Банку, поскольку Выгодоприобретателем по договору страхования указан не истец, а Русфинанс Банк. В п.3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между истцом и Русфинанс Банком указан № расчетного счета, куда должны быть перечислены денежные средства. При условии снятии с учета и передачи транспортного средства ОСАО «Ингосстрах», они готовы выплатить истцу оставшиеся денежные средства в размере 40% от страховой суммы. Заявление о выплате страхового возмещения носит заявительный характер и решение о выплате страхового возмещения принимается в течении 15 рабочих дней при условии предоставления Страхователем всех необходимых документов. Считает, что с их стороны никаких нарушений условий страхования и порядка выплаты страховой суммы не допущено, они не давали истцу указания о возврате автомобиля из ООО «ФИО3», истец должен был передать снятый с учета автомобиль ОСАО «Ингосстрах». При заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. истец был ознакомлен и согласен с его условиями и Правилами и подтвердил получение указанных в полисе Правил страхования и согласие с внесенными изменениями, о чем имеется его роспись в договоре. Более того, доводы представителя истца о том, что Банк отказался выдать ПТС истцу считает недостоверными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. Русфинанс Банк передал истцу ПТС для последующей передачи в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» и производства страховой выплаты, о чем был составлен Акт приема-передачи, где истец собственноручно обязался в течении 5 дней передать ПТС в Страховую компанию. Требования истца и его представителя о взыскании с них убытков, связанных с уплатой процентов Русфинанс Банку, считает незаконными, т.к. они не являются сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.. Также не признают требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку страховая сумма не выплачена не по их вине, а по вине самого истца, который надлежащим образом не выполнил до настоящего времени свои обязательства по договору страхования.
 
    Суд, выслушав доводы сторон, проверив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.    
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования (КАСКО) принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» на страховую сумму в размере 569 300рублей, на случаи хищения и причинения ущерба. Данное обстоятельство подтверждается полисом страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошла полная гибель застрахованного автомобиля истца марки «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком О 738 АУ 102 РУС. Принадлежность автомашины истцу подтверждается ПТС <адрес> и свидетельством о регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ. страховой случай признан на условиях «полной гибели» автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил его заявление об отказе от своих прав на вышеуказанный автомобиль в пользу ОСАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 569300 рублей.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    По правилам статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    На момент заключения вышеуказанного договора страхования между истцом и ответчиком действовали Правила страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. (далее- Правила), а на момент ДТП действовали Правила ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.. При заключении данного договора истец был согласен с условиями страхования и заявил о намерении заключить договор страхования на условиях, изложенных в договоре страхования и подтвердил получение указанных в Полисе Правил страхования и согласие с внесенными изменениями, о чем свидетельствует его подпись на договоре страхования.
 
    Порядок и условия выплаты по «полной гибели» закреплены в ст.77 указанных Правил, согласно которых Страхователь должен был передать Страховщику свое транспортное средство для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы Страхователю (истцу) или передать ее в собственность Страховщику.
 
    Судом установлено, что указанное требование Правил истцом не выполнено, а именно, своевременно и по настоящее время истец не передал снятый с учета ГИБДД свой автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO». До рассмотрения дела ответчиком истцу дважды ( ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.) была направлена телеграмма с требованием о передаче транспортного средства в ОСАО «Ингосстрах».
 
    При этом доводы представителя истца о том, что истец не мог снять с учета свой автомобиль в силу действующего Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № № суд считает не состоятельными, поскольку указанный регламент запрета на снятие транспортного средства в связи с утилизацией, не содержит.
 
    Доводы представителя истца о том, что истец не мог снять с учета ГИБДД свое транспортное средство также в связи с нахождением ПТС в качестве залога в Русфинанс Банке по кредитному договору, суд считает тоже не состоятельными, т.к. согласно Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Русфинанс Банк» передал оригинал ПТС серии <адрес> собственнику транспортного средства истцу Габдлуиину А.Х. для последующей передачи в Страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» и производства страховой выплаты в связи с Конструктивной гибелью автомобиля по предоставленным банковским реквизитам, где указано, что в случае отказа страховой выплаты Габдуллин А.Х. обязуется вернуть оригинал ПТС в банк и предоставить официальное письмо с причинами отказа в выплате от СК.
 
    На этом же Акте истец указал, что обязуется передать оригинал ПТС в страховую компанию в течении 5 дней. Но как установлено судом, истец в указанный срок не предоставил ответчику оригинал ПТС.
 
    В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика страховой суммы в размере 569 300 рублей суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вина ОСАО «Ингосстрах» в несвоевременной выплате страхового возмещения, не установлена.
 
    По этому же основанию суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 46 967 руб.25 коп. и взыскании морального вреда, т.к. задержка с выплатой страхового возмещения не связана с неправомерными действиями ответчика.
 
    Суд также считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 21 990 руб. 70 коп. в связи с оплатой процентов банку, поскольку ответчик стороной кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. не является, данный договор заключен между истцом и Русфинанс Банком о предоставлении истцу денежных средств в сумме 448 981 руб.91 коп..
 
    В п.3.2 указанного договора указан № счета, куда должны быть перечислены денежные средства по учету вклада до востребования и куда впоследствии была перечислена ответчиком часть страховой выплаты в сумме 279 440 руб51 коп..
 
    В то же время суд, в соответствии со 98 ГПК РФ для возмещения убытков, связанных с транспортировкой транспортного средства, считает подлежащими удовлетворению частично требования истца о взыскании с ответчика расходов по эвакуации его автомобиля по маршруту <адрес> в сумме 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. серии ББ № №.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом сложности дела, а также принимая во внимание то, что представитель истца участвовал при подготовке иска и материалов для подачи в суд, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в четырех судебных заседаниях, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    Эти расходы истца также подтверждаются соответствующими документами.
 
    Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца, государственная пошлина в размере 824 рубля 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
                            Р Е Ш И Л:    
 
    Иск Габдуллина А.Х. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Иногосстрах» в пользу Габдуллина А.Х. расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 28 000 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Габдуллина А.Х. к ОСАО «Ингосстрах», отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Габдуллина А.Х. в счет возмещения его расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, 824 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Калтасинский районный суд.
 
    Судья Э.Н..Александров