Решение от 30 апреля 2014 года №2-296/2014.

Дело №2-296/2014.
 
<данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2014 года                               г.Дюртюли РБ
 
    Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова А.Г,
 
    с участием истца Сахаутдинова И.М.,
 
    представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Галимардановой А.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Ахияровой Г.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Сахаутдинова И.М. к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя,
 
у с т а н о в и л :
 
    Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (далее по тексту Банк) в защиту прав потребителя Сахаутдинова И.М. о расторжении кредитного договора в части подключения к программе страхования, взыскании части комиссии в сумме <данные изъяты> руб. за неиспользованный период времени пользования услугой по подключению к программе страхования за период с 25 января 2014 г. по 22 августа 2018 г., суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Сахаутдиновым И.М. и Банком заключен кредитный договор и на основании заявления заемщика, на весь срок действия кредитного договора, договор страхования с оплатой страховой премии и вознаграждения Банку за оказанную услугу в размере <данные изъяты> руб., включенной в стоимость кредита и списанной Банком со счета заемщика. Банком претензия Сахаутдинова И.М. об отказе от услуги страхования, возврате предоплаченных денежных средств за неиспользованный период времени и в счет комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка, проигнорирована. Истец считает данный отказ Банка незаконным, поскольку оплата за услуги страхования произведена потребителем разовым платежом за 60 месяцев, указанной услугой заемщик пользовался 5 месяцев, в настоящий момент Сахаутдинов И.М. отказывается от услуги страхования и считает, что возместив исполнителю фактически понесенные им расходы до момента отказа от исполнения договора, ему подлежат возврату оплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за 55 месяцев. Также Банком со счета Сахаутдинова И.М. списана комиссия по операциям с использованием ПК в устройствах банка в размере <данные изъяты> руб., которая условиями кредитного договора не предусмотрена и является суммой неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика. Просила признать расторгнутым договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сахаутдиновым И.М. и Банком в части подключения к программе страхования, взыскать с Банка в пользу Сахаутдинова И.М. часть комиссии в сумме <данные изъяты> руб. за неиспользованный период времени пользования услугой по подключению к программе страхования, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.       
 
    В судебном заседании истец Сахаутдинов И.М., представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Галимарданова А.Р. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
 
    Ответчик - представитель Банка в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленным отзыву и заявлению, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что Банк не является страховщиком и получателем страховой премии, выступает агентом страховой компании; истец реализовал свое право выбора, приняв решение получить кредит со страхованием, выразив до заключения кредитного договора в письменной форме свое согласие, которое не является условием для получения кредита; страхование жизни является одним из способов обеспечения обязательств заемщика; кредитный договор был заключен надлежащим образом, соглашение по всем существенным условиям договора было достигнуто между сторонами, Банк обязательства по договору исполнил; комиссия по операциям с использованием пластиковых карт в устройствах банка взимается Банком за оказание самостоятельной услуги, которая не относится к плате за пользование кредитом, так как между сторонами в установленной форме был заключен смешанный договор банковского счета с его кредитованием Банком; истцом не доказан факт причинения морального вреда и размер его оценки; в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ, то есть при начислении неустойки не подлежат применению положения ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей»; РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, обладая правомочиями представлять интересы истца - потребителя, стороной в гражданском процессе не является, поэтому положения о возмещении понесенных судебных расходов применению не подлежат.
 
    Третье лицо - представитель ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» в суд не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о перенесении разбирательства по делу по уважительной причине или рассмотрения дела в его отсутствие в суд не обращался.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнения истца, представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие указанных лиц.
 
    Суд, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Сахаутдинов И.М. заключил с Банком кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на потребительские цели, не требуя от заемщика предоставления обеспечения исполнения своих обязательств (л.д.10-14).
 
    Также, 22 августа 2013 г., на основании заявления, Сахаутдинов И.М. присоединился к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков «Финансовая защита», заключенного между Банком и ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь», обязавшись за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на него условий договора страхования уплатить Банку плату в размере <данные изъяты> руб. (л.д.15-18).
 
    Из выписки по счету Сахаутдинова И.М. видно, что 22 августа 2013 г. Банком единовременно со счета заемщика списана сумма в размере <данные изъяты> руб., в т.ч.: <данные изъяты> руб. - НДС, полученный с вознаграждения банка по программе страхования жизни и здоровья заемщиков; <данные изъяты> руб. - вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья заемщиков (НДС); <данные изъяты> руб. - обязательства по перечислению страховой премии ООО СК Росгосстрах - Жизнь по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков. Также                  ДД.ММ.ГГГГ Банком со счета Сахаутдинова И.М. списана комиссия по операциям с использованием ПК в устройствах банка в сумме <данные изъяты> руб.
 
    27 января 2014 г. Сахаутдиновым И.М. произведено погашение кредита и процентов в полном объеме (л.д.19-20).     
 
    Претензия Сахаутдинова И.М. от 10 февраля 2014 г. об отказе от услуги страхования, возврате предоплаченных денежных средств за неиспользованный период времени и удержанной суммы комиссии по операциям с использованием ПК, Банком в добровольном порядке не удовлетворена (л.д.21-23).
 
    В силу ст.ст.819, 821 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
 
    Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), при наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
 
    На основании ч.2 ст.935 ГК РФ страхование жизни и здоровья является добровольным и обязанность такого страхования не может быть наложена на гражданина даже в силу закона.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что Банк взимает вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья заемщиков, и действия Банка подлежат определению как получение согласия лица в письменном виде относительно предмета другого договора - договора страхования. При этом, поскольку ст.ст.934, 954 ГК РФ не установлено право страхователя взимать плату с застрахованного лица за названное согласие, данное Банку, а указанная услуга не имеет практической ценности для заемщика, суд считает необходимым признать конечным продуктом, дающим самостоятельное благо потребителю, услугу страхования. В связи с тем, что обязательства по страховой выплате возникают с момента наступления страхового случая с заемщиком, указанные правоотношения являются длящимися.
 
    В соответствии со ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ от 07.02.1992 года) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. То есть, законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы.
 
    При указанных обстоятельствах, суд полагает, что претензия Саахаутдинова И.М. от 10 февраля 2014 г. является отказом потребителя от услуги страхования, вследствие чего сумма, списанная Банком со счета заемщика в счет платы услуг, оказываемых по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков «Финансовая защита», подлежит возврату заемщику, за период времени неиспользования услуги и составляющей 55 месяцев.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения к программе страхования и о взыскании с Банка части комиссии в размере <данные изъяты> руб. в счет возврата платы за подключение к программе страхования за период с 25 января 2014 г. по 22 августа 2018 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. - комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка.
 
    Так, Сахаутдинов И.М. 6 августа 2013 г. обратился в Банк с анкетой-заявлением на получение кредита, которым просил открыть специальный карточный счет и выпустить ему карту, а также осуществлять обслуживание банковской карты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD, с условиями тарифа «Мега-Кредит».
 
    В соответствии с тарифом «Мега-Кредит» по выпуску и обслуживанию банковских карт VISA, за получение наличных в банкоматах оплачивается комиссия в размере 2% от суммы операции, при этом комиссия списывается в безналичном порядке со счета заемщика.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на имя Сахаутдинова И.М. открыт специальный карточный счет (СКС) и выданы наличные денежные средства в размере 1 <данные изъяты> руб. с использованием ПК в устройствах банка, удержана комиссия по операциям с использованием ПК в устройствах банка согласно действующим тарифам в сумме <данные изъяты> руб., что соответствует 2% от суммы операции.
 
    В силу положений ст.851 ГК РФ, ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающее для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
 
    Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, т.е. является самостоятельной банковской услугой, которая может быть возмездной в соответствии условиями договора.
 
    Согласно Положению об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденных Центробанком РФ 24 декабря 2004 г. №266-П, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, эмбоссирует ее (заказывает услуги специальной разметки на кредитной карте в соответствии с требованиями платежной системы, нанесения защитных кодов и идентификации карты, путем эмбоссинга персональных данных клиента на карте), осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.д.
 
    Таким образом, выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора взимает комиссию. При этом комиссия за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание.
 
    Представленный истцом расчет неустойки в размере 140 400 руб., судом проверен, содержит подробные вычисления с указанием количества дней и начисляемого процента, признается достоверным, арифметически правильным и, следовательно, требование о ее взыскании с Банка подлежащим удовлетворению.
 
    При этом контррасчет ответчиком суду не представлен, о применении ст.333 ГК РФ согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 г. по делу «Галич против Российской Федерации», п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту Постановление №17), не заявлено.
 
    Доводы Банка о том, что начисление неустойки незаконно, суд считает необоснованными, так как они являются следствием неправильного субъективного толкования норм права.
 
    Согласно Преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 года потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец получил кредит для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
 
    Согласно пп. «д» п.3 Постановления №17, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    Таким образом, в данном споре ответчик является исполнителем, оказывающим истцу финансовую услугу.
 
    В соответствии с пп. «в» п.32 Постановления №17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона РФ от 07.02.1992 года сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года.
 
    Поскольку Банком требования Сахаутдинова И.М. от 10 февраля 2014 г. не были исполнены, то суд считает обоснованным взыскание неустойки по Закону РФ от 07.02.1992 года.
 
    Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года, ст.1101 ГК РФ, п.45 Постановления №17, учитывая нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять условия договора, ущемляющие его права, нежелание Банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего Сахаутдинов И.М. был вынужден обратиться за судебной защитой, полагает возможным определить к взысканию с Банка в пользу Сахаутдинова И.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
 
    Кроме того, суд, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, п.46 Постановления №17, считает правомерным требование о взыскания с ответчика штрафа в пользу истца и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, так как в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. Сумма штрафа, с учетом уменьшения размера взыскания, составит <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу Сахаутдинова И.М. и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.
 
    При этом, суд отмечает, что согласно ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
 
    Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.
 
    Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст.46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст.34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.
 
    Наделение законом перечисленных в ст.46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).
 
    Так, предоставив в п.2 ст.45Закона РФ от 07.02.1992 года общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п.6 ст.13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
 
    Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.
 
    Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст.46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.
 
    Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
 
    Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, а также на основании ч.4 ст.46Закона РФ от 07.02.1992 года.
 
    Таким образом, расходы, понесенные РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ на оплату услуг представителя при обращении в суд в защиту прав Сахаутдинова И.М. не самостоятельно, а через представителя, возмещению не подлежат.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Банка в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 004руб., от уплаты которой истец освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Сахаутдинова И.М. к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сахаутдиновым И.М. и Открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» в части подключения к программе страхования.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу Сахаутдинова И.М. сумму комиссии в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН №) штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, через Дюртюлинский районный суд РБ.
 
    Судья              А.Г. Хасанов