Дата принятия: 11 марта 2014г.
Номер документа: 2-296/2014
Дело № 2-296/2014
Решение
именем Российской Федерации
11 марта 2014 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края
в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,
с участием представителя ответчика Миронова Е.С. - адвоката Рысина П.Г.,
при секретаре Горбуновой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Миронову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии с условиями Кредитного договора № № от 10.01.2013 г., заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (Банк) и Мироновым ФИО6 (Заемщик), Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, сроком до 10.09.2016 г. включительно, под 30,00 % годовых, величина которых в течение срока действия договора не изменялась, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему и иные выплаты, предусмотренные договором и тарифами Банка в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.2.6. Договора предусмотрена уплата неустойки, которую Заемщик обязан уплатить Банку в случае нарушения обязательств по уплате кредита, процентов и комиссий из расчета 3 процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Кредитным договором предусмотрена также уплата пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиков своих обязательств по договору.
Пунктом 3.3. Кредитного договора установлен срок и порядок погашения кредита и процентов: ежемесячно не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса.
В нарушение названных требований ответчик своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту. В результате по состоянию на 11.11.2013 г. задолженность составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; задолженность по пене в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В соответствии с п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года и согласно имеющейся судебной практике Банк вправе истребовать предусмотренную Договором неустойку в размерах, предусмотренных соответствующим Договором.
Используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части неустойки до <данные изъяты> рублей.
Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет <данные изъяты> рублей 18 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; задолженность по пене в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Заемщик, при наличии ежемесячного дохода, не желает осуществлять гашение предусмотренной Договором кредитной задолженности, что говорит о явном нежелании исполнять принятые обязательства.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки.
Место жительства ответчика Миронова Е.С. суду неизвестно, в связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ ему был назначен представитель.
Представитель ответчика Миронова Е.С. - адвокат Рысин П.Г. иск не признал по причине неизвестности обстоятельств неуплаты задолженности по кредитному договору.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы, имеющиеся в деле, и дав им юридическую оценку, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно Кредитному соглашению № от 10.01.2013 г. (далее - Кредитное соглашение) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) (Кредитор) предоставило Миронову ФИО7 (Заемщик) кредит в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, на срок 44 месяца, с начислением процентов из расчета 30,00 процента годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных настоящим Соглашением (л.д. 8-11).
Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек были выданы Миронову Е.С., что подтверждается Выпиской по движению денежных средств по счету Кредитного договора № (л.д. 21).
Таким образом, установлено, что Кредитор, являющийся истцом по данному гражданскому делу, свою часть Кредитного договора исполнил.
Условиями Кредитного соглашения (п. 4.2.1.) определено, что Заемщик обязан погашать Кредитную задолженность в порядке, предусмотренном Договором, уплатить Банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по Договору.
В соответствии с п. 3.3. Кредитного соглашения на остаток по счетам просроченной кредитной задолженности начисляется пеня, рассчитываемая в рублях из расчета 0,2 процента от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующей за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
Свою обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им ответчик не выполняет с 11 ноября 2013 года.
Установлено, что денежные средства на счете ответчика в объеме, достаточном для погашения задолженности, отсутствуют.
Как следует из представленных расчетов суммы задолженности по состоянию на 11 ноября 2013 года, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; задолженность по пене в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 22-23).
Истец в одностороннем порядке уменьшил размер требований к ответчику в части неустойки до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В судебном заседании достоверно установлено, что Миронов Е.С. ненадлежаще исполняет условия Кредитного соглашения № № от 10.01.2013 г. о возврате полученной денежной суммы и уплате процентов на нее, что является основанием для требования Банком от Заемщика неустойки, досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.
Такие требования истцом заявлены, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; задолженность по пене в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) с Миронова ФИО8 задолженность по Кредитному соглашению № от 10.01.2013 г. по состоянию на 11 ноября 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; задолженность по пене в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Взыскать с Миронова ФИО9 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) расходы по оплате заявления государственной пошлиной в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.Г.Першутов
