Решение от 30 июля 2014 года №2-296/2014

Дело № 2-296/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    30 июля 2014 года с. Карпогоры                                 
 
    Пинежский районный суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего Першиной Е.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пинежского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области к Кабалину М.Н. о взыскании суммы в порядке суброгации,
 
у с т а н о в и л :
 
    общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области (далее – ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Кабалину М.Н. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации в размере <сумма> и возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме <сумма>. В обоснование заявленного требования, истец сослался на положения ст. 965 ГК РФ и указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль <1> гос. номер <1>, принадлежащий М., застрахованный в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, получил механические повреждения на сумму <сумма>, с учётом износа - <сумма>. Данная сумма была выплачена ООО «....» за ремонт автомашины на станции техобслуживания в полном объеме. Виновником ДТП являлся Кабалин М.Н., управлявший автомашиной <2>, гос. номер <2>. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «....», просит взыскать <сумма> в порядке суброгации с Кабалина М.Н.
 
    Истец ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Кабалин М.Н. в судебное заседание не прибыл, извещен по последнему известному месту жительства, судебная повестка возвращена, поскольку ответчик по указанному адресу не проживает, место его жительства и пребывания неизвестно, в связи с чем в силу ст. 50 ГПК РФ по назначению суда для защиты его прав и представления интересов в судебном заседании участвовал адвокат Воронцов М.В., который возражал против удовлетворения иска, поскольку вина Кабалина М.Н. в совершении ДТП не установлена ни приговором суда, ни постановлением о привлечении к административной ответственности.
 
    Заслушав адвоката Воронцова М.В., изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на перекрестке автодорог <адрес> Кабалин М.Н., управляя автомобилем <2> гос. номер <2>, не учёл скорость движения и метеорологических условий, не справился с управлением, совершив наезд на стоящую автомашину <1> гос. номер <1>, водителем которой являлась М., в результате которого автомобили получили механические (технические) повреждения.
 
    Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, согласно которой автомобилю <1> гос. номер <1>, принадлежащему М., причинен вред в виде повреждений заднего бампера, крышки багажника, накладки заднего бампера, усиления заднего бампера (л.д. 12).
 
    Автомобиль «<1>» гос. номер <1>, принадлежащий М., на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО Росгосстрах Авто «....» в ООО «Росгосстрах» путем заключения договора добровольного страхования транспортного средства сроком действия один год в размере лимита ответственности по ОСАГО, в связи с чем, ему выдан страховой полис серии №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
 
    ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и, поскольку он произошел во время срока действия гарантии, направило поврежденное транспортное средство «<1>» гос. номер <1> на ремонт в ООО «....».
 
    Согласно заказу-наряду №*** от ДД.ММ.ГГГГ, обществом с ограниченной ответственностью «....» произведен ремонт автомобиля «<1>» гос. номер <1>, принадлежащего М. (л.д.24-25). Стоимость ремонта согласно акту выполненных работ №*** от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуре №*** от ДД.ММ.ГГГГ без учета амортизационного износа составила <сумма> (л.д. 23, 26).
 
    На основании выставленного счета-фактуры №*** от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма платёжным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ перечислена истцом ООО «....» (л.д.29).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Довод адвоката об отсутствии приговора суда или постановления о привлечении Кабалина М.Н. к административной ответственности не освобождает его от гражданско-правовой ответственности в порядке суброгации.
 
    Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны водителя, управлявшего автомобилем М., нарушений не установлено (л.д. 12).
 
    При этом, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Кабалин М.Н., управлявший автомашиной <2> гос. номер <2>, не учел скорость движения, погодные условия и допустил наезд на стоящую автомашину «<1>» гос. номер <1>,в результате чего произошло ДТП – автомашины получили механические повреждения.
 
    Таким образом, виновником ДТП являлся Кабалин М.Н.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Кабалина М.Н., в происшедшем ДТП, а соответственно и в причинении вреда имуществу М., представителем ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    В момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля «<1>» гос. номер <1>, принадлежащего М., была застрахована в ООО «Росгосстрах» филиале ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в размере лимита ответственности по ОСАГО.
 
    Положениями статьи 7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «<1>» гос. номер <1> составила без учёта износа заменяемых деталей <сумма>.
 
    Согласно акту проверки ЗАО «....» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта указанного автомобиля с учётом износа составила <сумма> (л.д.28).
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» полностью исполнило свои обязательства, осуществив выплаты по страховому случаю, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Учитывая, что сумма ущерба, причиненного автомобилю «<1>» гос. номер <1> с учётом износа заменяемых деталей, установленного судом, превышает 120000 руб., сумма страхового возмещения за проведение восстановительного ремонта в размере <сумма> подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика Кабалина М.Н. в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
 
    Взыскать с Кабалина М.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере <сумма>, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме <сумма>, а всего <сумма>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 1 месяца путём подачи апелляционной жалобы через районный суд со дня принятия решения судом.
 
    Судья                           Е.А. Першина
 
    Решение не вступило в законную силу.