Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 2-296/2014
Дело №2-296/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации( заочное)
12 мая 2014 года п. Шушенское
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Л.Н. Мальцева
старшего помощника Шушенского районного суда Красноярского края А.В. Сажиной ( по поручению)
при секретаре И.С. Немцевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донгак А.А. к Монгуш Э.Б.о. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчице о взыскании суммы материального ущерба 130000 рублей, причиненных преступлением, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей,, мотивируя тем, что Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Монгуш Э.Б.о. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ за совершение мошенничества в размере130000 рублей.
Кроме того, истец просит суд взыскать проценты по ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда за причиненные ему нравственные страдания в сумме 50000 рублей.
В судебное заседание стороны по делу не явились. Извещены судом о месте, времени судебного заседания надлежащим образом. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает. От ответчицы Монгуш Э.Б.-о. имеются в деле письменные возражения, согласно которым она частично признает требования Донгак А.А. в размере 50000 рублей, просит суд применить к требованиям о взыскании процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ сроки исковой давности и не согласна с компенсацией и размером морального вреда, так как истцом не представлены доказательства, обосновывающие заявленные истцом требования.
Суд, на основании ст.233-237 ГПК РФ постановляет решение заочно.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: …вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Таким образом, из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что основаниями для возложения ответственности за причинение вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между причинением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Истец в основу исковых требований закладывает наличие деликтной ответственности ответчиков, то есть совершение противоправных деяний Монгуш Э.Б.-о. в отношении Донгак А.А., а именно, что Монгуш Э.Б.-о. путем злоупотребления доверием незаконно получила от Донгак А.А. 130000 рублей и до настоящего времени указанную сумму не вернула.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие наступление вреда, в том числе его размера, в связи с противоправным поведением ответчицы, ее вины. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ доказано наличие причинной связи между противоправным действием ответчицы и наступившим вредом, что является обязательным условием деликта.
На основании ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело в гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых состоялся приговор суда.
Согласно Приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Монгуш Э.Б.о. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ за совершение мошенничества в размере130000 рублей. Приговор вступил в законную силу.
Так как приговор вступил в законную силу, то он обязателен для суда, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий осужденного. Согласно приговора Монгуш Э.б.-о. вину в хищении у Донгака А.С. путем злоупотребления доверием суммы 130000 рублей признала, в материалах дела имеется расписка, поэтому 130000 рублей взыскиваются с ответчицы Монгуш Э.Б.-о.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Частью 3 данной правовой нормы установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Доводы истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с момента совершения ответчицей преступления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает требования в заявленных пределах.
Право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами у истца возникло после вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов истцом представлен суду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления приговора в законную силу, поэтому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат.
Рассматривая исковые требования Донгак А.А. о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд считает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные/ страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В связи с тем, что истцом заявлены исковые требования материального характера по взысканию материального ущерба - это является нарушением его имущественных прав и, следовательно, в данном случае неправомерно ставить вопрос о компенсации вреда в связи с возмещением вреда здоровью.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в пользу местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Монгуш Э.Б.о. в пользу Донгак А.А. сумму материального ущерба в размере 130000( сто тридцать тысяч)рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Монгуш Э.Б.о. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3800( три тысячи восемьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярском краевом суде в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.Н. Мальцева
Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2014
Заочное решение на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.
