Решение от 04 июня 2014 года №2-296/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-296/2014
    Дело №2-296/2014-270
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
 
город Рошаль Московской области 04 июня 2014 года Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области Зайцева А.М. при секретаре Аксеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ-УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области к Головкиной В.А. о взыскании излишне выплаченных сумм,УСТАНОВИЛ:
 
 
    Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, основываясь на статьях 131, 132 ГПК РФ обратилось в суд с иском к <ФИО1> о взыскании излишне выплаченных сумм в размере 1520 рублей 69 копеек в виде федеральной социальной доплаты к трудовой    пенсии.
 
    Представитель истца не явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против заочного производства по делу не возражал, иск поддержал полностью.
 
    Рассмотрение дела судом было назначено на <ДАТА1> 09 часов 00 минут, однако, ответчица не явилась в судебное заседание, хотя о его времени и месте извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, поэтому, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд рассматривал дело в порядке заочного производства, поскольку истец против этого не возражает. Содержание заочного решения определяется правилами статьи 198 ГПК РФ, определение о заочном производстве занесено в протокол судебного заседания.
 
    Исследовав и оценив содержание представленных материалов и доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Этот вывод суда основан на следующем:
 
    Иск основан на обязательстве вследствие неосновательного обогащения, приобретенного в виде  федеральной социальной доплаты к трудовой пенсии в денежной форме, а правоотношения сторон урегулированы положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) федеральными законами от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в ред. от 28 декабря 2013 года), Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Правил выплаты пенсии в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (утв. постановлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 15п, Министерством труда и социального развития Российской Федерации № 18 от 16 февраля 2004 года<ДАТА>
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    С <ДАТА6> ГУ-УПФР <НОМЕР> по г. Москве и Московской области на содержание <ФИО2> (она же ответчица Головкина В.А., изменившая фамилию в связи с заключением брака) назначена трудовая пенсия по случаю потери кормильца. В связи с тем, что размер выплачиваемой пенсии в период с <ДАТА7> не достигал величины прожиточного минимума, ей была назначена федеральная социальная доплата к пенсии.
 
    С 07 августа по <ДАТА8> ответчица осуществляла трудовую деятельность.
 
    Таким образом, с <ДАТА9> ответчица не имела права на получение федеральной социальной доплаты к пенсии, условия назначения и получения которой, установлены статьей 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» и аналогичны условиям получения пенсии по случаю потери кормильца.
 
    Однако, в нарушение положений статьи 23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пункта 12 статьи 12.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи» ответчица не сообщила истцу о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты доплаты к пенсии, что повлекло к неосновательной выплате ей денежных средств в размере 1520 рублей 69 копеек (август - 1213,14руб., сентябрь - 307,55руб.)
 
    При таких обстоятельствах неосновательно полученная Головкиной В.А. социальная доплата к пенсии должны быть возвращены истцу.
 
    Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ и принципом справедливого судебного разбирательства,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области удовлетворить.
 
    Взыскать с <ФИО1> в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области излишне выплаченную сумму федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 1520 (одной тысячи пятисот двадцати девяти) рублей 69 копеек.
 
    Взыскать с <ФИО1> в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 (четырехсот) рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Шатурский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
Мировой судья                                                                     А.М. Зайцев