Решение от 30 июля 2014 года №2-296/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-296/2014 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июля 2014 года г.Стерлитамак Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №9 судебного района по г.Стерлитамак Республики Башкортостан Абубакирова Э.С., при секретаре Лукиной Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазитова <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о защите прав потребителя,
 
          УСТАНОВИЛ:
 
                Истец Мазитов У.М. обратился в суд с иском  к ответчику  ОАО «РСТК»,  в котором просит взыскать в его пользу с ответчика  стоимость недополученного ущерба   в размере <НОМЕР>, неустойку в размере <НОМЕР>, расходы по оплате  услуг эксперта в сумме <НОМЕР>, расходы за выдачу копии экспертизы в размере <НОМЕР>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <НОМЕР>, расходы по оплате телеграммы в размере <НОМЕР>, услуги нотариуса в размере <НОМЕР>, почтовые расходы в размере <НОМЕР>, компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР>, штраф. Свой иск он мотивирует тем, что <ДАТА2>,  в <ДАТА>, водитель <ФИО2>, управляя автомашиной марки <НОМЕР> допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <НОМЕР><НОМЕР>. Виновным в произошедшем ДТП является водитель <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «РСТК». Согласно экспертному заключению  <НОМЕР> стоимость  восстановительного ремонта автомобиля  марки <НОМЕР><НОМЕР> составила  <НОМЕР>. Страховой компанией выплачено  ему страховое возмещение в общей сумме <НОМЕР>, в связи с чем сумма не возмещенного ущерба  составила <НОМЕР>.
 
                В судебном заседании представитель истца по доверенности Долгушина К.И. поддержала исковыетребования, просит суд удовлетворить их в полном объеме по указанным основаниям.
 
    Представитель ответчика ОАО «РСТК», извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В ранее представленном возражении на исковое заявление представитель ответчика  ОАО «РСТК» просит  отказать  в удовлетворении  исковых требований, мотивируя тем, что в данном случае  ссылка истца  на Закон о защите прав потребителей безосновательна и основана на ошибочном толковании норм права. В данном случае отношения регулируются  Законом об ОСАГО, главой 48 ГК РФ, так как выгодоприобретателями  по договорам страхования  ответственности являются  лица, не имеющие  договорных отношений  со страховщиком, основанием  требований которых является деликт. Требование о взыскании штрафа считает необоснованным, поскольку истец с письменной претензией к ответчику не обращался.  В случае удовлетворения данных требований просит применить ст.333 ГК РФ. Сумма взыскиваемой неустойки  не может превышать  цену отдельного  вида услуги, т.е.  сумму страховой премии по договору ОСАГО в сумме <НОМЕР>. В связи с этим просит сумму неустойки уменьшить. Расходы по оформлению доверенности считает необоснованными, поскольку   данные расходы не являются судебными и у истца  имеется право  выбора места  удостоверения доверенности, нотариальное заверение  доверенности в данном случае не обязательно. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.
 
    Третье лицо <ФИО2>, извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не  явился, возражений по иску не представил,  суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
              Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично   по следующим основаниям.
 
     В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
      В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
     В судебном заседании установлено, что <ДАТА2>, в <ДАТА>,  по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки <НОМЕР> Виновным в данном ДТП является <ФИО2> На момент совершения ДТП гражданская ответственность <ФИО2> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «РСТК», в связи с чем последний в соответствии с условиями договора выплатил истцу Мазитову У.М. стоимость восстановительного ремонта в размере  <НОМЕР>(л.д.29).
 
       Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения  истец Мазитов У.М. обратился к ИП <ФИО3> для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> сумма  восстановительного ремонта автомобиля марки <НОМЕР>  <НОМЕР>, с учетом  износа составила <НОМЕР>(л.д.9-24).
 
             Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района  по <АДРЕС> РБ от <ДАТА3> назначена судебная  экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению <НОМЕР>  <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта  автомобиля марки <НОМЕР>  <НОМЕР> с учетом износа   составляет <НОМЕР>.
 
     Изучив данное заключение, выданное <НОМЕР> суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение  как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
       В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
     В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. А положения ч.4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения  имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента  наступления  страхового случая.
 
      При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в размере  <НОМЕР> исходя из следующего расчета: <НОМЕР>
 
    Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
      При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой   ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной  статьей 7  настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной  статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
     В связи с этим, суд также считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца  неустойки в размере <НОМЕР> согласно представленного  истцом расчета, признавая его верным. Однако, учитывая явную несоразмерность размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком обязательств, в соответствии  со ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <НОМЕР>.
 
    В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.      
 
     Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
     Поэтому, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, обстоятельств происшедшего, иных заслуживающих внимания обстоятельств и с учетом положений ст.1101 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу Мазитова У.М. компенсациюморального вреда в сумме <НОМЕР>. 
 
    Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу  истца  расходы по оплате телеграммы  в размере <НОМЕР>(л.д.39), почтовые расходы в размере <НОМЕР>(л.д.43), услуги нотариуса в размере <НОМЕР>(л.д.40), расходы по оплате услуг эксперта в размере <НОМЕР>(л.д.25),  расходы на выдачу  копии экспертизы в размере <НОМЕР>(л.д.26) и расходы по оплате услуг представителя с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, времени, затраченного представителем истца в судебном заседании и требований разумности в сумме <НОМЕР>(л.д.35).
 
      В соответствии со ст.103 ГПК РФ-издержки, понесённые судом  в связи  с    рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.  В связи с этим суд также считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме <НОМЕР>.
 
      В соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца <НОМЕР>.(компенсация морального вреда), в связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Мазитова У.М. штраф вразмере  <НОМЕР>.
 
       Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о применении требований ст.333 ГК РФ и уменьшении  размера штрафа, поскольку им не представлены доказательства с указанием мотивов, по которым суд может полагать, что в данном случае уменьшение размера штрафа является допустимой.
 
     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,151,333,931,1064,1079,1101 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.13,15 ЗРФ «О защите прав потребителей», ст.ст.12,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  ст.ст.98,100,103,194-197 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
                Исковые требования Мазитова <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
 
      Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Мазитова <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта в размере  <НОМЕР>, неустойку в размере <НОМЕР>, компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР>,  штраф в размере <НОМЕР>,  расходы по оплате телеграммы  в размере <НОМЕР>, почтовые расходы в размере <НОМЕР>, услуги нотариуса в размере <НОМЕР>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <НОМЕР>,  расходы на выдачу  копии экспертизы в размере <НОМЕР>, расходы по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР>, всего в сумме <НОМЕР>.
 
              Данный  иск в остальной части  оставить без удовлетворения.
 
              Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания»  в местный бюджет  госпошлину в размере <НОМЕР>.
 
     Решение может быть обжаловано в Стерлитамакский городской суд РБ  в течение месяца  со дня его принятия    через мирового судью.
 
                 Мировой судья:                                                          Абубакиров Э.С.