Решение от 15 августа 2014 года №2-296/2014

    Дело № 2-296/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 августа 2014 года г. Очёр
 
    Очёрский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кляусовой И.В.,
 
    при секретаре Носовой В.Н.,
 
    с участием истца Ермолаевой В.Н.,
 
    представителя истца Зубко Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаевой В. Н. к Баженову В. П., Лобанову В. М. о компенсации морального вреда причиненного преступлением,
 
установил:
 
 
    Ермолаева В. Н. обратилась в суд с иском к Баженову В. П., Лобанову В. М. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в связи со смертью <данные изъяты> ФИО1, в сумме по <данные изъяты> с каждого. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Свои требования мотивирует тем, что приговором Очерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в умышленном причинении потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Истцу Ермолаевой В.Н., в результате смерти <данные изъяты> ФИО1, был причинен моральный вред, выразившийся в потере близкого и родного человека. Данная потеря является невосполнимой. Погибший <данные изъяты> с момента своего рождения до момента трагической гибели проживал совместно с истцом. Семья была дружной и счастливой. С момента смерти <данные изъяты> истец испытывает сильнейший психологический стресс, истцу тяжело осознавать, что она больше никогда не увидит любимого <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Ермолаева В.Н. свои требования поддержала.
 
    Представитель истица Зубко Е.А., поддержал требования истца по изложенным в исковой заявлении доводам.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д.20-23/, с иском не согласны.
 
    Свидетели ФИО3, ФИО2, А.Р. пояснили, что истец Ермолаева В.Н. из-за смерти сына ФИО1 очень переживает, у неё ухудшилось состояние здоровья, постоянно принимает медикаменты, плохо спит.
 
    Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных части 1 статье 20 Конституции Российской Федерации право на жизнь.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 8).
 
    Из материалов дела следует, что истица Ермолаева В.Н. является <данные изъяты> ФИО1
 
    Приговором Очерского районного суда Пермского края № № ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В совершении указанного преступления судом признаны виновными ответчики Баженов В. П. и Лобанов В. М.. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец Ермолаева В. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании постановления следователя Очерского межрайонного отдела Следственного управления следственного комитета РФ по Пермскому края от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей.
 
    Вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков судом, определяется с учетом характера и степени, причиненных истцу физических и нравственных страданий: ФИО1 приходился близким истцу человеком, в результате его смерти истец, как родитель, испытал нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу смерти сына, испытывает нравственные страдания и в настоящее время в связи с невосполнимостью утраты близкого человека.
 
    Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание так же противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также требования разумности и справедливости.
 
    По мнению суда, разумной является компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, подлежащей взысканию с ответчиков Лобанова В.М. и Баженова В.П. солидарно.
 
    В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя - в разумных пределах, с учётом степени сложности дела, объёма выполненных услуг, взыскиваются с ответчиков в пользу истца. С учетом указанного, учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление и направил его в суд, присутствовал в двух судебных заседаниях, а так же, сложность гражданского дела, суд находит разумной сумму за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в бюджет Очерского муниципального района Пермского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Исковые требования Ермолаевой В. Н. удовлетворить.
 
    Взыскать с Баженова В. П., Лобанова В. М. солидарно в пользу Ермолаевой В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме <данные изъяты>).
 
    Взыскать с Баженова В. П., Лобанова В. М. в пользу Ермолаевой В. Н. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя истца в размере по <данные изъяты> с каждого.
 
    Взыскать с Баженова В. П., Лобанова В. М. в доход местного бюджета Очерского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере по <данные изъяты> с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья И.В. Кляусова