Решение от 13 мая 2014 года №2-296/2014

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    13 мая 2014 года г.Красный Кут Мировой судья судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области Ситникова Ю.М., при секретаре Мутиной М.В.,
 
    с участием представителя по доверенности  <НОМЕР> от <ДАТА2> Павловой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения  <НОМЕР> Управление «Краснокутское отделение»  к  Коминой <ФИО1>, Зарщикову <ФИО2>, Рунину <ФИО3>, Сазоновой <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины,
 
установил:
 
         Открытое Акционерное   Общество «Сбербанк России»  в лице Саратовского отделения  <НОМЕР> Управления «Краснокутское отделение»  обратилось в суд с иском  к  Коминой А.Р., Зарщикову С.Н., Рунину А.Н., Сазоновой А.В.о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем,  что  Открытое Акционерное   Общество «Сбербанк России»  в лице  заместителя управляющего Краснокутским отделением  <НОМЕР>  заключило кредитный договор   <НОМЕР> от <ДАТА3> с     Коминой А.Р., согласно которому ей был выдан  кредит в  сумме     550000 рублей на срок по  <ДАТА4>  на   цели   приобретения сельскохозяйственных животных, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14 % годовых.  Кредит был предоставлен под поручительство Зарщикова С.Н., Рунина А.Н., Сазоновой А.В.. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать солидарно с Коминой А.Р., Зарщикова С.Н., Рунина А.Н., Сазоновой А.В. впользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения  <НОМЕР> Управления «Краснокутское отделение»   задолженность  по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3>  в сумме      18605 рублей 20 копеек,  расходы по оплате государственной пошлины в размере   744 рубля 21 копейка, а всего   19349 рублей 41 копейка.
 
         В судебном заседании  представитель истца по доверенности  Павлова Л.В.отказалась  от исковых требований  о взыскании в солидарном порядке  с   Коминой А.Р., Зарщикова С.Н., Рунина А.Н., Сазоновой А.В.  в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения  <НОМЕР> Управления «Краснокутское отделение»   задолженности  по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3>  в сумме      18605 рублей 20 копеек,  расходы по оплате государственной пошлины в размере   744 рубля 21 копейка, а всего   19349 рублей 41 копейка
 
         Ответчик Комина А.Р. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте была извещена надлежащим образом. Ответчик Зарщиков С.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте был извещен надлежащим образом. Ответчик Рунин А.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте был извещен надлежащим образом. Ответчик Сазонова А.В. в судебноезаседание не явилась по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте  была извещена надлежащим образом.
 
         Согласно ст.39  Гражданского процессуального Кодекса  РФ, истец вправе отказаться от иска, судья не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
         Согласно ст.220 Гражданского процессуального Кодекса  РФ,  суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
         Судья, проверив материалы дела, изучив отказ от иска, находит, что отказ от иска  представителя истца  не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому отказ  представителя истца от иска Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения  <НОМЕР> Управление «Краснокутское отделение»  к  Коминой <ФИО1>, Зарщикову <ФИО2>, Рунину <ФИО3>, Сазоновой <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины,  необходимо принять  и прекратить производство по делу. 
 
          Согласно ст.221 Гражданского процессуального Кодекса  РФ,  повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
         На основании изложенного и руководствуясь ст.39, 165, 173, 220, 221, 224, 225  Гражданского процессуального Кодекса  РФ,
 
определил:
 
         принять отказ представителя истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России»  в лице Саратовского отделения <НОМЕР> Управление «Краснокутское отделение»   от иска Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения  <НОМЕР> Управление «Краснокутское отделение»  к  Коминой <ФИО1>, Зарщикову <ФИО2>, Рунину <ФИО3>, Сазоновой <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
 
         Производство по делу по  иску  Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения  <НОМЕР> Управление «Краснокутское отделение»  к  Коминой <ФИО1>, Зарщикову <ФИО2>, Рунину <ФИО3>, Сазоновой <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины,  прекратить.
 
         Статьи 220, 221 Гражданского процессуального Кодекса РФ разъяснены. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Краснокутский районный суд через мирового судью судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области в течение 15 дней.<ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Мировой судья:                                                                 Ю.М. Ситникова