Решение от 01 апреля 2014 года №2-296/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 апреля 2014 года                         город Радужный
 
    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Клименко А.И., с участием представителя истца Загородских М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста» к Данаеву <данные изъяты> и Данаевой <данные изъяты> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Веста» обратилось в суд с иском к Данаеву М.С. и Данаевой М.У. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указало, что Данаев М.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом находится в управлении истца. Ответчики, в том числе ФИО5 как член семьи собственника жилья, значатся зарегистрированными по данному адресу с несовершеннолетними детьми. Предоставляемые жилищно-коммунальные услуги ответчиками надлежащим образом не оплачиваются, и решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскан долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В настоящее время задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 30-31, 153-158 ЖК РФ, п. 34 и 63 Правил предоставления коммунальных услуг, просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Письменные возражения на иск не представлены.
 
    Представитель истца Загородских М.О., действующий на основании доверенности (л.д. 42), в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные доводам иска. Также пояснил, что поступающие платежи засчитываются в счет погашения ранее взысканного судом долга за предыдущий период, соответственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи не производились. Просил иск удовлетворить и взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались (л.д. 25-26, 29, 30, 31-36, 39), об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «Веста» выбрано управляющей организацией дома <адрес> (л.д. 7), следовательно, по смыслу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ ООО «Веста» вправе предъявлять к ответчикам иск о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
 
    Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что квартира <данные изъяты> в указанном доме принадлежит на праве собственности Данаеву М.С. Ответчики зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства (л.д. 8, 9, 29).
 
    В соответствии со ст. 30-31, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ собственник жилья и дееспособные члены семьи собственника обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести расходы по содержанию жилья.
 
    Аналогичная обязанность предусмотрена п. 34 и 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.
 
    При этом, в силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
 
    В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства наличия между ответчиками каких-либо соглашений суду не представлены.
 
    Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.
 
    Установленные законом обязанности ответчики не выполняли, согласно справке ООО «Расчетно-информационный центр» и выпискам из лицевого счета за жилищно-коммунальные услуги задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (л.д. 11-17, 18, 43-44). Указанное в выписках из лицевого счета начисление судом проверено, сомнений не вызывает, размер долга ответчиками не оспорен и какими-либо доказательствами не опровергнут.
 
    О наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и необходимости ее погасить ответчики извещались, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 10).
 
    В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду доказательства принятия всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства по своевременному внесению в полном объеме платы за коммунальные услуги.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования обоснованными, задолженность подлежит солидарному взысканию с ответчиков согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6) и согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчиков в равных долях, поскольку законом не предусмотрена солидарная ответственность по возмещению судебных расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Веста» к Данаеву <данные изъяты> и Данаевой <данные изъяты> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» солидарно с Данаева <данные изъяты> и Данаевой <данные изъяты> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» с Данаева <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» с Данаевой <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2014 года.
 
    Судья                 подпись         Г.К. Гаитова