Решение от 23 апреля 2014 года №2-296/2014

    Дело № 2-296/2014                                     
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 апреля 2014 года              г. Шарыпово
 
    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Еремина Р.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Цымбалюк Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Хачатрян Анаит Бабкеновны к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» с привлечением третьих лиц закрытого акционерного общества «МАКС» и закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» о защите прав потребителей,
 
Установил:
 
    КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Хачатрян А.Б. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между Хачатрян и ответчиком были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В типовую форму договоров ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя.
 
    Согласно заявления о кредитовании счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик уплачивает банку плату за присоединение к страховой программе в размере 0,40 % от лимита кредитования, то есть <данные изъяты>), комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 3,5 % кК, всего на сумму <данные изъяты>.
 
    Исполняя свои обязательства по договору Хачатрян А. Б. произвела 27 платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и уплатила в качестве платы за присоединение к страховой программе <данные изъяты>)., так же уплатила комиссию за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка <данные изъяты>. Всего в качестве комиссий и страховых премий по договору было уплачено <данные изъяты>).
 
    Согласно заявления на получение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик уплачивает банку плату за присоединение к страховой программе в размере 0,40 % от лимита кредитования, то есть <данные изъяты>).
 
    Исполняя свои обязательства по договору Хачатрян А. Б. произвела 18 платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., уплатив в качестве платы за присоединение к страховой программе <данные изъяты>).
 
    Всего по двум договорам Хачатрян А.Б. уплатила в качестве комиссий и платы за присоединение к страховой программе <данные изъяты>).
 
    Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ.
 
    Форма договора с условиями предоставления кредитов является типовой, с заранее определенными условиями, в связи с чем, заемщик, со своей стороны был лишен возможности влиять на их содержание и условия. Считает, что сумма страховой премии была удержана с нее незаконно и неосновательно.
 
    Условия об уплате страховой премии по договору страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия включается в сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.
 
    Таким образом, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению плат за комиссии и страхованию ущемляет установленные законом права потребителя, и на основании ст. 168 ГК РФ, данные условия являются ничтожными.
 
    Кроме того, противоправными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью.
 
    В связи с чем, просит суд признать условия договора о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ., устанавливающие обязанность заемщика вносить плату за присоединение к страховой программе, комиссию за снятие наличных денежных средств через кассы и банкоматы банка, недействительными в силу ничтожности; признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., устанавливающие обязанность заемщика вносить плату за присоединение к страховой программе, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты>, уплаченных ответчику в качестве платы за присоединение к страховой программе и комиссий по договору, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; в счет возмещения причиненного морального вреда <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».
 
    Истица Хачатрян А.Б., а также представитель КРОО «Защита потребителей» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие. В своих возражениях просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представители третьих лиц ЗАО «МАКС» и ЗАО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражения в суд не предоставили.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Из п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, возникающие из договоров, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя -гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N2300-1 (далее по тексту – Закона) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование может быть добровольным и обязательным.
 
    Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.
 
    Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 пункт 4).
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из заявлений на получение кредита и на заключения соглашения о кредитовании счета, заявлений на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредиторов следует, что Хачатрян А.Б. выразила свое желание застраховать свои жизнь, здоровье и трудоспособность, выбрала по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ страховую компанию - ЗАО «МАКС»; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – страховую компанию ЗАО «Д2 СТРАХОВАНИЕ».
 
    Данных о том, что отказ от страхования является основанием для отказа в заключении кредитного договора, истцом в суд не предоставлено, как и доказательств, подтверждающих намерение истца застраховаться в иных страховых компаниях либо вовсе отказаться от страхования жизни, здоровья и трудоспособности.
 
    Истица Хачатрян А.Б. выразила свое согласие на уплату банку платы за присоединение к страховой программе в размере 0,40 % в месяц от установленного лимита кредитования, а также 0,40 % в месяц от суммы кредита соответственно (по двум кредитным договорам), указав, что уведомлена и согласна, что с момента внесения указанной платы она является застрахованным лицом. Перечисление страховых сумм по кредитным договорам путем списания со счетов Хачатрян А.Б. подтверждается выписками из лицевых счетов заемщика, ответчиком не оспаривается.
 
    С учетом предоставленных доказательств, суд находит, что при кредитовании услуги по страхованию заемщику навязаны не были, эти услуги от условий кредитного договора не зависели, представляли собой способ обеспечения кредитных обязательств, включение Хачатрян А.Б. в список застрахованных лиц в каждом случае являлось добровольным, при этом истец имела возможность отказаться от данной услуги при заключении каждого кредитного договора.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика платы за присоединение к страховой программе не имеется.
 
    Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ Хачатрян А.Б. обратилась в адрес ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о предоставлении кредита, стороны по делу заключили между собой договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты>.
 
    Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ Хачатрян А.Б. обратилась в адрес ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета, стороны по делу заключили между собой договор № на предоставление кредитной карты с лимитом <данные изъяты> годовых до востребования и комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах в размере 3,5%.
 
    Уплата указанной комиссии истцом подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.
 
    По договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ответчику комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере <данные изъяты>
 
    Условия кредитного договора № в части уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах не соответствуют требованиям закона по приведенным выше основаниям, поэтому кредитный договор в этой части является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со ст.ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах имеется правовое основание для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссий за снятие наличных денежных средств, исковые требования о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата уплаченной комиссии за выдачу наличных денежных средств, подлежат удовлетворению.
 
    Суд считает, что взыскание комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка при получении кредита, является нарушением прав потребителей по следующим основаниям.
 
    Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
 
    Платность кредита обеспечивается уплатой заемщиком банку процентов в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
 
    В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку ответчик при выдаче кредита неосновательно получил от Хачатрян А.Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на ответчика возлагается ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом, и не оспорена ответчиком, в размере <данные изъяты>.
 
    Суд считает возможным согласиться с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ и установленным в судебном заседании обстоятельствам.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
 
    В силу требований пункта 5 ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Как следует из материалов дела, Хачатрян А.Б. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику требования о признании условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ обязывающие оплачивать комиссии, недействительными. Претензии были получены ДД.ММ.ГГГГ консультантом. Ответа в адрес истца не поступало, требования не выполнены добровольно.
 
    При таких обстоятельствах истец правомерно требует взыскания с ответчика неустойки, период начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по истечение 10 дней согласно ст. 31 Федерального Закона «О защите прав потребителей»), т.е. за 100 дней, из расчета: <данные изъяты>
 
    Принимая во внимание позицию истца, ограничившего размер подлежащей взысканию неустойки размером взыскиваемой в судебном порядке суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>.
 
    В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд считает обоснованными и законными требования истца о компенсации морального вреда.
 
    С учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, определенный истцом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд признает чрезмерно завышенным.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Хачатрян А.Б. и Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в размере по <данные изъяты> каждому, согласно расчета: <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, из расчета: <данные изъяты> за требования не имущественного характера.
 
    В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Хачатрян Анаит Бабкеновны удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным в силу ничтожности кредитный договор, заключенный между ОАО «Восточный экспресс банк» и Хачатрян Анаит Бабкеновны ДД.ММ.ГГГГ №, в части возложении обязанности на заемщика уплатить комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Хачатрян Анаит Бабкеновны уплаченные в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход муниципального образования «Город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
        Председательствующий: