Решение от 04 июня 2014 года №2-296/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-296/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    04 июня 2014 года гор. СнежинскМировой судья судебного участка № 2 гор. Снежинск Челябинской области Круглова Л.А., при секретаре Кухта А.Г.;
 
    с участием представителя истца Костюченко Н.А. (доверенность л.д.94),
 
    ответчиков Кондратьевой Т.П., Кондратьева А.П.,
 
    представителя ответчика Кондратьевой Т.П., - Черкасова И.В.,
 
    представителей ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> Грачевой З.Б. (доверенность л.д.92), <ФИО1> (л.д. 195),
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Кондратьевой (Мальцевой) <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Кондратьеву <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Мальцеву <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Кондратьевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении материального ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Трофимова Н.А. обратился с исковым заявлением к Кондратьевой (Мальцевой) Т.П. о возмещении материального ущерба. В ходе рассмотрения дела вторыми ответчиками по делу были привлечены <ФИО2>, Мальцев Н.А., <ФИО3> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.111, 146).
 
 
    Ответчик Мальцева Т.П. изменила фамилию на <ФИО2>, что подтверждается свидетельством о перемене имени (л.д.103).
 
 
    Истец представила заявление с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает, её интересы в судебном заседании будет представлять Костюченко Н.А. (л.д. 188).
 
 
    Представитель истца Костюченко Н.А., действующая на основании доверенности (л.д. 94), в судебном заседании в обоснование иска пояснила, что истец со своей семьёй <ФИО5> и <ФИО6> на основании договора найма проживают в <АДРЕС> дома 26 по ул. Забабахина г. Снежинскобщежития <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    <ДАТА2> около 07:00 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры <АДРЕС>, в которой проживают Кондратьева Т.П. со своей семьёй Кондратьевым А.П., Мальцевым Н.А., Кондратьевой А.А.. Затопление произошло в результате срыва гибкой трубки корпуса поплавкового клапана смывного бачка в квартире последних. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб. Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу: 40 890,0 руб. - в счет возмещения ущерба от затопления, 3 300,0 руб. - расходы по оплате услуг по оценке ущерба, 1 426,7 руб. - затраты по оплате государственной пошлины. Других требований незаявляла (л.д. 3-4).
 
 
    Третьи лица <ФИО5> и <ФИО6> извещались о времени и месте рассмотрения дела (л.д.164-165), в судебное заседание не явились.
 
 
    Ответчики Кондратьева Т.П. и Кондратьев А.П., в судебном заседании исковые требования не признали. Факт затопления и сумму ущерба не оспорили. В обоснование возражений пояснили, что квартира <АДРЕС> расположена в ведомственном общежитии <ОБЕЗЛИЧЕНО> которое обязано содержать сантехническое оборудование, в том числе установленное в их квартире. Просят в иске отказать. Полагают, что ущерб должен быть возмещен <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
 
    Представитель Кондратьевой Т.П. - Черкасов И.В. доводы возражений поддержал. Дополнительно пояснил, что согласно «Примерного положения об общежитиях» <ОБЕЗЛИЧЕНО> обязано обеспечивать надлежащее содержание жилых помещений, подъездов, вестибюлей, тамбуров, лестничных клеток, кабин лифтов и другие места общего пользования, а также придомовой территории; обеспечивать надлежащую эксплуатацию и своевременный ремонт общежития, бесперебойную работу инженерного оборудования.
 
 
    Ответчики Мальцев Н.А., Кондратьева А.А. извещались о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.166, 169, 196-197), полагают, что ущерб подлежит взысканию с <ОБЕЗЛИЧЕНО> как собственника общежития. Другие доводы относительно предъявленного иска не представили. Факт затопления и сумму ущерба не оспорили.
 
 
    Представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> Грачева З.Б. действующая на основании доверенности (л.д.92) в судебном заседании исковые требования не признала. Подтвердила, что дом <АДРЕС>, в котором расположены квартиры <АДРЕС> и <АДРЕС>, является общежитием <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В обоснование возражений пояснила, что Кондратьева Т.П., Кондратьев А.П., Мальцев Н.А., Кондратьева А.А. по договору найма специализированного жилого помещения проживают в отдельной двухкомнатной квартире <АДРЕС>, в которой имеется кухня, ванная, туалет, коридоры. Полагает, что последние виновны в затоплении, так как именно они обязаны содержать санитарно-техническое оборудование, расположенное в их квартире. Гибкая трубка корпуса поплавкового клапана смывного бачка, из-за неисправности которой произошло затопление квартиры истца, расположена после запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, и не является общим оборудованием дома, поэтому <ОБЕЗЛИЧЕНО> не обязано её содержать. Факт затопления и сумму ущерба не оспорила.
 
 
    Представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> действующая на основании доверенности (л.д.200) в судебном заседании исковые требования не признала, доводы представителя Грачевой З.Б. поддержала.
 
 
    Представитель третьего лица ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 156), в судебное заседание представила заявление с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.195).
 
 
    При таких обстоятельствах мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО5>, <ФИО6>          Мальцева Н.А., Кондратьевой А.А., представителя ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья полагает следующее.
 
 
    В судебном заседании установлено, что квартиры <АДРЕС> и <АДРЕС> расположены в общежитии по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> дом 26 принадлежащим на праве хозяйственного ведения <ОБЕЗЛИЧЕНО> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.123).
 
 
    Согласно положениям статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относя к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
 
 
    В соответствии с частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65 частями 3 и 4 статьи 67 и статей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
 
    В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить его текущий ремонт.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
 
 
    Как установлено в судебном заседании на момент затопления                <ДАТА2> Трофимова Н.А., <ФИО5>, <ФИО6> на основании договора найма проживали в квартире <АДРЕС>(л.д.82, 84).
 
    Ответчики Кондратьева Т.П., Кондратьев А.П., Мальцев Н.А., Кондратьева А.А. проживали в квартире <АДРЕС> данного дома на основании договора найма (л.д. 83, 85).
 
 
    В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, по вине которого этот вред причинен. Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
 
    Как установлено в судебном заседании затопление квартиры истца произошло в результате срыва гибкой трубки корпуса поплавкового клапана смывного бачка в квартире Кондратьевой Т.П., КондратьеваА.П.,     Мальцева Н.А., Кондратьевой А.А.. Сами ответчики не отрицают, что затопление произошло из-за того, что сорвало гибкую трубку корпуса поплавкового клапана смывного бачка.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются актами от <ДАТА><ДАТА> (л.д.9, 60-62, <АДРЕС>), а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, подтвердивших, что при исследовании гайки гибкой трубки корпуса поплавкового клапана смывного бачка было установлено, что на ней сорвана резьба, поскольку она была неправильно (на перекос) накручена, что и послужило причиной затопления.
 
    У мирового судьи нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, так как их показания последовательны, дополняют друг друга, соответствуют материалам дела и обстоятельствам произошедшего. Данные свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела, какого либо повода для оговора Кондратьевой Т.П., КондратьеваА.П., Мальцева Н.А., Кондратьевой А.А. у них не имеется, мировым судьёй не усматривается.
 
 
    Согласно раздела 5 Правил «Пользования жилыми помещениями», утвержденными Постановлением Правительства от 21 января 2006 года №25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; производить текущий ремонт жилого помещения, если иное не установлено договором найма жилого помещения государственного и муниципального жилищных фондов коммерческого использования. Наниматель несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
 
    Аналогичная обязанность нанимателя также предусмотрена Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда утвержденными Постановлением Правительства от 27 сентября 2003 года №170, согласно которым указанные в Приложении №4 работы по содержанию жилых домов, выполняемые организацией по обслуживанию жилого фонда, в жилых и подсобных помещениях квартир выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений. При этом мировой судья учитывает, что пунктом 5 раздела 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (в редакции от 06 мая 2011 года) определен, состав общего имущества, который включает в себя внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включаетсявнутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
 
 
    Таким образом, гибкая трубка корпуса поплавкового клапана смывного бачка не относится к вышеперечисленному оборудованию, то есть не является общим имуществом дома.
 
 
    Пунктом 3.2.5 действовавшим в период затопления «Положению о ведомственных общежитиях <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА8> <НОМЕР>, а также в пунктом 3.2.4 действующим в настоящее время Положении от <ДАТА9> <НОМЕР>, закреплено, что проживающие в общежитии обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения и бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию.
 
    В свою очередь обязанностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> является обеспечение надлежащей эксплуатации и ремонта, содержания мест общего пользования, придомовой территории, бесперебойной работы инженерного оборудования общежитий в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
 
 
    То есть в данном случае гибкая трубка корпуса поплавкового клапана смывного бачка в квартире Кондратьевой Т.П., КондратьеваА.П.,    Мальцева Н.А., Кондратьевой А.А. не является общим имуществом, за ее исправностью должны следить граждане, в чьей квартире оно находиться, то есть Кондратьевы и Мальцев Н.А., а не <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
 
    Мировым судьёй установлено, что наниматели квартиры <АДРЕС> не уведомляли наймодателя <ОБЕЗЛИЧЕНО> о неисправности санитарно-технического оборудования в их жилом помещении, в связи с чем у наймодателя отсутствовала обязанность устранить поломки в этом оборудовании.
 
    Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, после затопления наниматели квартиры <АДРЕС> сделали соответствующую заявку на устранение неисправности, приобрели гибкую трубку корпуса поплавкового клапана смывного бачка, после чего она была установлена сотрудниками ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили ответчик Кондратьева Т.П. и свидетель <ФИО12>, выполнивший заявку.
 
 
    Вина ответчиков Кондратьевой Т.П., КондратьеваА.П., Мальцева Н.А., Кондратьевой А.А. выражается в форме неосторожности, то есть в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости, поскольку они обязаны были следить за исправностью гибкой трубки корпуса поплавкового клапана смывного бачка. Данные требования ответчиками выполнены не были.
 
    В данном случае необходимо учесть то, что согласно подпункту «д» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (в редакции от 06 мая 2011 года) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения квартиры).
 
    Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
 
    Таким образом, в состав общего имущества в многоквартирном доме входят инженерные системы холодного водоснабжения (ответвления от стояков), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
 
 
    Поэтому за состояние санитарно-технического оборудования, находящегося после запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков несет ответственность наниматель квартиры.
 
 
    Так как ответчики в квартире <НОМЕР> зарегистрированы, проживали в ней, являются нанимателями квартиры, соответственно, несут обязанности по надлежащему её содержанию в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так как ответчики не приняли мер к надлежащему содержанию жилого помещения, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры, поэтому обязанность за вред, причиненный в результате залива, произошедшего из данной квартиры, надлежит возложить на Кондратьеву Т.П., Кондратьева А.П., Мальцева Н.А., Кондратьеву А.А..
 
    Таким образом, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации на них лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.
 
    Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в наступивших в результате залива у истца неблагоприятных последствиях, мировому судье в нарушение положении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Оснований для освобождения ответчиков от ответственности за наступивший у истца вред мировым судьёй не установлено.
 
 
    Довод ответчиков о том, что собственником квартиры является <ОБЕЗЛИЧЕНО> а потому они не несут обязанности по её надлежащему содержанию, не является основанием для отказа в иске, так как туалет, в котором расположен унитаз со смывным бачком находится в квартире, где проживают ответчики, и соответственно они ответственны за надлежащее содержание технического оборудования, установленного в туалете.
 
 
    Довод представителя ответчика о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно «Примерного положения об общежитиях» обязано обеспечивать надлежащее содержание жилых помещений, подъездов, вестибюлей, тамбуров, лестничных клеток, кабин лифтов и другие места общего пользования, а также придомовой территории; обеспечивать надлежащую эксплуатацию и своевременный ремонт общежития, бесперебойную работу инженерного оборудования, мировым судьёй отклоняется.  <ОБЕЗЛИЧЕНО> свои обязательства по обеспечению надлежащего содержания вышеуказанного имущества выполнило, обеспечив бесперебойную работу инженерного оборудования.
 
 
    Довод Кондратьевых о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> как наймодатель и собственник дома <АДРЕС> должно нести ответственность за ненадлежащее состояние санитарно-технического оборудования находящегося в их квартире, нельзя признать обоснованным, поскольку обязанность по ремонту внутриквартирного оборудования, в том числе комплектующих смывного бачка, законом возложена на нанимателя, что следует из содержания части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
 
    В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй  12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В настоящем случае федеральным законом установлено иное - лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), что Кондратьевы и  Мальцев Н.А. не доказали.
 
 
    Ссылка ответчиков на ненадлежащее оформление актов о заливе не является основанием для отказа в иске, так как они сами не оспаривали факта залива, произошедшего в результате срыва гибкой трубки корпуса поплавкового клапана смывного бачка. В соответствии с требованиями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    Так как ответчики совместно причинили истице вред, то необходимо взыскать сумму причиненного вреда с ответчиков в пользу истицы солидарно.
 
 
    В соответствия с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
 
    Мировой судья установил, что для восстановления нарушенного права истице необходимо произвести ремонт квартиры. Из представленного в дело экспертного заключения (отчета) <НОМЕР> «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: Челябинская область, город <АДРЕС> в результате затопления» усматривается, что стоимость ремонта, необходимого для ликвидации последствий ущерба причиненного квартире в результате залива, составляет 40 980,0 руб. (л.д.17-73).
 
 
    Мировой судья, принимая во внимание представленные документы о праве <ФИО13> производить оценку величины материального ущерба, не находит оснований не доверять выводам указанного специалиста о величине причиненного истцу материального ущерба. Оценив данный отчет в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья принимает его как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести в квартире истицы для ликвидации последствий залива.
 
 
    Согласно свидетельству о рождении <ДАТА10> Кондратьевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> её родителями являются Кондратьев <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Мальцева <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.199).
 
 
    В силу части 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут равные права и обязанности в отношении своих детей.
 
 
    На основании статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
 
 
    Таким образом, сумма ущерба 40 980,0 руб. подлежит взысканию с ответчиков Кондратьевой Т.П., КондратьеваА.П., Мальцева Н.А., Кондратьевой А.А.. В этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
 
    Исходя из требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо взыскать с Кондратьевой Т.П., КондратьеваА.П., Мальцева Н.А., Кондратьевой А.А. в пользу истицы расходы по оплате услуг за составление отчета в размере 3 000,0 руб., поскольку составление отчета было необходимо истице для подачи иска в суд за защитой нарушенного права.
 
 
    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены, поэтому в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в пользу 1 426,7 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, и 300,0 руб. - расходы по изготовлению копии отчета об оценке, поскольку в деле имеются квитанции подтверждающие данные расходы, понесенные истцом (л.д.2, 15).
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Трофимовой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Кондратьевой (Мальцевой) <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Кондратьеву <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Мальцеву <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Кондратьевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Кондратьевой (Мальцевой) Т.П.,         Кондратьева А.П., Мальцева Н.А., Кондратьевой А.А. в пользу       Трофимовой Н.А.:
 
    · 40 890 (сорок тысяч восемьсот девяносто) руб. - в счет возмещения ущерба.
 
 
    Взыскать с Кондратьевой (Мальцевой) Т.П., Кондратьева А.П., Мальцева Н.А., Кондратьевой А.А. в пользу Трофимовой Н.А. с каждого по:
 
    · 750 (семьсот пятьдесят) руб. - в счет возмещения затрат за проведение оценки;
 
    · 75 (семьдесят пять) руб. - в счет возмещения затрат по ксерокопированию;
 
    · 356 (триста пятьдесят шесть) руб. 68 коп - затраты по оплате государственной пошлины.
 
 
    В случае отсутствия у Кондратьевой А.А. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, указанные суммы взыскать полностью или в недостающей части с Кондратьевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Кондратьева <ОБЕЗЛИЧЕНО>, до достижении Кондратьевой А.А. совершеннолетия либо, когда у неё появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда она до достижения совершеннолетия приобрела дееспособность.
 
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Снежинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка №2 города Снежинска Челябинской области.
 
 
    Мировой судья                                                 Л.А. Круглова