Решение от 05 мая 2014 года №2-296/2014

    Дело № 2-296/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 мая 2014 года г. Сортавала
 
    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Муковкиной Т.И.
 
    при секретаре Балуевой О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова А.А. к ООО «Жилищная служба» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что <Дата обезличена> в результате таяния снега с крыши жилого дома № <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, в квартире № <Номер обезличен>, принадлежащей истцу на праве собственности, была затоплена талыми водами с крыши в результате протечки кровли комната площадью <Данные изъяты> кв. м. Данный факт подтверждается актом обследования объекта ЖКО от <Дата обезличена>. Стоимость строительно-ремонтных работ с учетом стоимости материалов согласно договору подряда № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет <Данные изъяты> руб. Истец ссылается на то, что обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен> возложена на ответчика в соответствии с договором на оказание услуг. В свою очередь, истец со дня заключения договора своевременно и в полном размере оплачивал коммунальные и иные платежи, в том числе за содержание общего имущества. Ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, явился следствием неисполнения ответчиком обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию здания. <Дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал в 5-дневный срок возместить причиненный ущерб. До настоящего времени ответчик не возместил причиненный ущерб. Истец ссылается на положения ст.ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161 и 162 ЖК РФ, ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006), также истец ссылается на ст. ст. 13, 14, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1101 ГК РФ, полагает, что ответчик был обязан оказывать услуги по надлежащему содержанию крыши, и, соответственно, несет ответственность за нарушение условий Договора, кроме того, указывает о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях, которые испытывал истец в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <Данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <Данные изъяты> руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <Данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что он неоднократно обращался к ответчику по телефону по вопросу возмещения вреда, причиненного залитием квартиры, однако ответчик так и не предпринял никаких мер. Пояснил, что не оспаривает, что возможно звонил по телефону о залитии квартиры <Дата обезличена>, однако считает, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, поскольку акт составлен <Дата обезличена>, поэтому полагает, что именно в этот день установлено наличие ущерба.
 
    Представитель ответчика ООО «Жилищная служба» директор Никитина И.В. с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности, поскольку полагает, что о нарушении своего права истец узнал не позже чем <Дата обезличена>, поскольку в этот день зафиксирован его звонок в диспетчерскую службу по поводу залития квартиры, однако другие жители дома обращались уже и ранее, есть звонки и <Дата обезличена>. Обычно для определения размера ущерба для составления актов они выходят, когда уже следы протечки начинают высыхать, поэтому акт составлялся позже, <Дата обезличена>. Также пояснила, что других обращений ни письменных, ни устных, кроме претензии в <Дата обезличена> года, от истца не поступило. После всех обращений жителей дома ООО «Жилищная служба» определялась с тем ущербом, который был причинен в результате протечки кровли, поэтому директор сама выходила на квартиры, выясняла, согласны ли собственники и лица, проживавшие в квартирах, чтобы ООО «Жилищная служба» провела ремонт, многие согласились, и они сделали ремонт, как правило, это были небольшие ремонты, значительных затрат нигде не потребовалось. Также пояснила, что она также заходила и в квартиру истца, там находился другой молодой человек, который пояснил, что он снимает квартиру, также он сказал, что никакого ремонта в квартире не нужно делать. Также представитель ответчика пояснила, что с истцом она знакома по своей работе, неоднократно с ним встречалась, поэтому если бы истец обратился к ним по данному вопросу своевременно, то они попытались бы разрешить данный вопрос. После обращения к ним в этом году, они пытались назначить встречу в квартире истца для определения размера ущерба, однако истец не обеспечил им доступ в квартиру ни до обращения в суд, ни после своего обращения в суд. Также полагают, что сумма ущерба истцом не доказана, поскольку стоимость работ значительно превышает тот ущерб, который отражен в акте.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что истец является собственником квартиры № <Номер обезличен> дома № <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен>
 
    Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> в ООО «Жилищная служба» был зафиксирован звонок о залитии с кровли квартиры № <Номер обезличен> дома № <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен>, собственником которой является Федотов А.А. Данное обстоятельство о дате звонка истец в судебном заседании не оспаривал, данные обстоятельства подтверждаются и наличием более ранних обращений от жителей квартир, находящихся на 5 этажах данного жилого дома, о чем свидетельствуют зафиксированные звонки в диспетчерскую службу, так имелись звонки из квартир №№ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по поводу протечки кровли, также это подтверждается пояснениями представителя ответчика о том, что такие звонки поступали и ранее от других жителей, поскольку протекала кровля дома.
 
    Впоследствии с участием представителей ООО «Жилищная служба» и Федотова А.А. <Дата обезличена> был составлен акт обследования объекта жилищно-коммунального хозяйства, в котором отражено, что в комнате площадью <Данные изъяты> кв.м над окном и стене наблюдается сырость с отклеиванием обоев, окно, покрашенное водоэмульсионной краской, по откосам его краска осыпается, наблюдается намокание откосов, на полу и окне емкости для сбора воды, палас пропитался водой, под линолиумом на полу вода под окном. Ремонт производился в <Дата обезличена> году.
 
    В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности.
 
    В соответствии со ст.ст.195, 196, п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В силу п.1 ст.200, ст.205 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
 
    Поскольку о нарушении своего права истец узнал не позднее <Дата обезличена>, когда ему стало известно о залитии квартиры, поэтому суд полагает, что указанный срок в данном случае пропущен, обстоятельств объективного и субъективного характера, послуживших препятствием для своевременного обращения в суд, истцом суду не предоставлено.
 
    В суд с указанным исковым заявлением истец обратился <Дата обезличена>, то есть, с пропуском срока исковой давности.
 
    При этом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что факт причинения ущерба установлен <Дата обезличена>, то есть, в день составления акта. Суд исходит из того, что такие акты могли составляться неоднократно, в том числе, и позднее после просушки помещения, чтобы отразить те непосредственные недостатки и повреждения, которые произошли после залития и после того, как помещение просохло, о чем, в том числе, говорил и ответчик. Ответчик пояснял, что они обычно выходят на составление актов после того, как помещение высохнет, поэтому в данном случае нельзя вести речь о том, что именно в данный момент истцу стало известно о нарушении его прав. Суд также принимает во внимание, что истец имеет юридическое образование, занимается деятельностью по своей профессии, поэтому ему должны быть известны положения Гражданского Кодекса РФ в части понятий сроков исковой давности и их применения.
 
    Поэтому требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности..
 
    Кроме того, суд с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленной суммой ущерба и залитием квартиры. Ответчик изъявлял желание произвести осмотр квартиры как после получения претензии, так и после принятия дела к производству судом, согласовывалась дата выхода для осмотра, однако истец уклонился от допуска ответчика в квартиру для ее осмотра. Истец предоставил договор № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о выполнении отделочных работ по ремонту квартиры № <Номер обезличен> дома № <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> с приложением, в котором отражен объем работ и использованных материалов, но истец не оценил своевременно объем и размер причиненного ущерба с участием ответчика. В квартиру истца после <Дата обезличена> представитель ответчика не был допущен, после залития прошло 3 года, после последнего ремонта, дата которого отражена в акте, прошло 7 лет, поэтому истец не предоставил доказательств того, в связи с чем, производится ремонт квартиры в настоящее время: либо в связи с нуждаемостью квартиры в периодическом текущем ремонте, либо в связи с причинением ущерба ответчиком, установить в настоящее время причинно-следственную связь между залитием и необходимостью тех работ, которые отражены в договоре и в приложении к договору, по мнению суда, не предоставляется возможным, поскольку ответчик был лишен возможности своевременно разрешить данный вопрос, в том числе, если было необходимо, провести оценку ущерба, либо провести экспертизу по объему и размеру необходимых работ для ремонта выявленных дефектов.
 
    При наличии указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении иска Федотова А.А. к ООО «Жилищная служба» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья /подпись/ Т.И. Муковкина
 
    Мотивированное решение изготовлено 08.05.2014.
 
    Копия верна: судья