Дата принятия: 28 января 2014г.
Номер документа: 2-296/2014
Дело № 2-296/2014 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2014г. г. Нижний Новгород
Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Чеховой В. Е.,
при секретаре Трошеве Г. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева А. С. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Кондратьев А. С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав, что (дата обезличена) в 08 часов 00 минут в (адрес обезличен) произошло ДТП, с участием автомашины (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением и принадлежащей на праве собственности Кондратьеву А. С. и автомашиной (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Новикова Н. В., нарушившим п. 8.12 ПДД РФ.
Его (истца) автомобиль на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис страхования (номер обезличен).
Он (истец) обратился с заявлением о наступлении страхового случая в свою страховую компанию – ООО «Росгосстрах» по прямому урегулированию убытков, однако в приеме документов было отказано.
Он (истец) уведомив ответчика о проведении экспертизы (дата обезличена). обратился в ООО «Всероссийская экспертная компания» для проведения независимой экспертизы.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Всероссийская экспертная компания» № (номер обезличен) от (дата обезличена). стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом износа составило (данные обезличены) рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - (данные обезличены) рублей (экспертное заключение № (номер обезличен) от (данные обезличены).); услуги эксперта - (данные обезличены) рублей.
Истец повторно направил ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако страховое возмещение произведено не было.
На основании изложенного, Кондратьев А. С. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу – невыплаченное страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей (восстановительный ремонт в размере (данные обезличены) рублей и УТС в размере (данные обезличены) рублей), пени по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере (данные обезличены) рублей, стоимость услуг эксперта в размере (данные обезличены) рублей, оплаты услуг нотариуса в размере (данные обезличены) рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и расходы по оплате юридических услуг в размере (данные обезличены) рублей.
Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (дата обезличена). к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Новиков Н. В.
Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (дата обезличена). к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ОСАО «Ресо-Гарантия».
В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лиц Новиков Н. В. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства.
Третье лицо ОСАО «Ресо-Гарантия», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 935 ГК РФ, - законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (часть 1).
В соответствии с частью 1 статьи 4 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 13 названного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Прямое возмещение убытков урегулировано статьей 14.1 указанного выше Закона.
Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2).
Судом установлено, что (дата обезличена) в 08 часов 00 минут в (адрес обезличен) произошло ДТП, с участием автомашины (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением и принадлежащей на праве собственности Кондратьеву А. С. и автомашиной (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен).
Согласно справки о ДТП водитель Новиков Н. В. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, указание в справке о нарушении водителем Кодратьевым А. С. ПДД РФ, отсутствует.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен) (л.д.5), справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена). (л.д.6), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена). (л.д.7).
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (Полис страхования (номер обезличен)).
Истец обратился с заявлением о страховом случае в свою страховую компанию – ООО «Росгосстрах», по прямому возмещению убытков, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003г. № 263, - при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.
Проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.
Так, Кондратьев А. С. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), и размера величины утраты товарной стоимости автомобиля обратился в ООО «Всероссийская экспертная компания».
На проведение экспертизы приглашался представитель страховой компании (л.д.9).
Согласно экспертного заключения ООО «Всероссийская экспертная компания» № (номер обезличен) от (дата обезличена). стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом износа составляет (данные обезличены) рубля (л.д. 15-27).
Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (дата обезличена). по ходатайству представителя истца, по доверенности Разгулиной М. А. назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Межрегиональная экспертно-юридическая компания», согласно заключения которого за № (номер обезличен) от (дата обезличена). стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом износа по средним рыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области по факту ДТП, произошедшего (дата обезличена)., составляет (данные обезличены) рубля.
Таким образом, заключение судебной экспертизы незначительно отличается от независимой оценки размера ущерба, проведенной ООО «Всероссийская экспертная компания».
Не доверять изложенным выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы.
Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов её проводивших, а также доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиками предоставлено также не было.
Учитывая, что эксперт ООО «Межрегиональная экспертно-юридическая компания» независим от сторон, является компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, суд находит правильным размер ущерба, определенный судебными экспертами ООО «Межрегиональная экспертно-юридическая компания».
Таким образом, требования Кондратьева А. С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховой компании при участии в ДТП не более двух транспортных средств установлен в пределах 120000 рублей.
Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ).
Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с данными Правилами, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб.
При этом, в силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Однако истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом его износа в размере (данные обезличены) рубля, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер восстановительного ремонта автомашины в сумме (данные обезличены) рублей.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – часть 2.
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно экспертного заключения № (номер обезличен) УТС ООО «Всероссийская экспертная компания», размер величины утраты товарной стоимости автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), составляет (данные обезличены) рублей (л.д.28- 42), указанная сумма ответчиком оспорена не была, доказательств иного размера величины УТС, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду также представлено не было.
Суд принимает экспертное заключение, данное экспертом ООО «Всероссийская экспертная компания» за основу при определении размера величины утраты товарной стоимости автомобиля, ввиду нижеследующего.
Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности оценщика её проводившего, а также доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком предоставлено не было.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере (данные обезличены) рублей, также обоснованы и подлежат удовлетворению. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и, оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, в размере (данные обезличены) рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Материалами дела установлена просрочка исполнения условий договора страхования, выразившаяся в не выплате страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей в полном объеме.
При таких данных, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно указания Банка России № 2873-У от 13.09.2012г. процентная ставца ЦБ РФ составляет 8,25%.
Так, размер неустойки за период с (дата обезличена) по день вынесения решения суда (как просит истец) будет составлять: 120000 рублей * 8,25% / 75 * (данные обезличены) дней просрочки = (данные обезличены) рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем, по смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24 сентября 2012г. № 1777-О и др.). Следовательно, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, направлена на регулирование отношений по обеспечению исполнения гражданско-правовых обязательств.
В связи с изложенным, суд, считает необходимым с учетом принципа соразмерности, разумности и справедливости, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате несвоевременного выплаченного страхового возмещения, с учетом длительности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и суммы основного обязательства, а также отсутствия заявления ответчика, снизить размер неустойки до (данные обезличены) рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с Постановлением от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, а не правом.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, и установленные по делу обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа также законными и обоснованными, поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.
Так, сумма штрафа, исходя из размера удовлетворенных требований, будет составлять: ((данные обезличены) рублей) / 2 = (данные обезличены) рублей и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и отсутствия заявления ответчика, не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая штраф, подлежащий уплате соразмерным последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, суд не усматривает как несоразмерности штрафа, так и исключительных обстоятельств для его уменьшения. Произвольное уменьшение штрафа является не допустимым.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд, основываясь на положениях статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.
Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.
Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, 20.12.2005г. № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные обезличены) рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата обезличена). и квитанцией по приходному кассовому ордеру на сумму (данные обезличены) рублей (л.д. 43, 44).
Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела, оказанных представителем услуг по договору, участия представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению, поскольку представленные доказательства подтверждают фактическое несение заявителем судебных издержек, а ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в частности данных о стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд полагает, что судебные расходы с учетом вышеизложенных обстоятельств, превышают разумные пределы, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца (данные обезличены) рублей.
Согласно пункту 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. № 263, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в пределах страховой суммы, то есть в данном случае в пределах 120000 рублей.
Как следует из материалов дела, истец оплатил стоимость независимой экспертизы по определению ущерба и размера УТС в сумме (данные обезличены) рублей (л.д.14, 27), которые подлежат включению в состав убытков, однако как следует из искового заявления и ранее данных объяснений представителя истца, данные расходы истец просит взыскать как судебные расходы, не включая последние в состав убытков.
Суд, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГК РФ в данном случае не вправе выйти за пределы исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой оценочных работ по определению размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины и утраты товарной стоимости автомобиля в размере (данные обезличены) рублей, что подтверждается договорами № (номер обезличен) и № (номер обезличен) от (дата обезличена) и квитанциями к приходному кассовым ордерам, оплаты почтовых услуг в размере (данные обезличены) рублей, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от (адрес обезличен)., описью вложения в адрес ООО «Росгосстрах» и уведомлением о вручении ответчику ценной бандероли (л.д. 11- 13), а также оплате услуг нотариуса за совершенные нотариальные действия в размере (данные обезличены) рублей (л.д. 45, 46), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, в размере (данные обезличены) рублей по требованиям материального характера и (данные обезличены) рублей по требованию не материального характера, а всего в размере (данные обезличены) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования Кондратьева А. С. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кондратьева А. С. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере (данные обезличены) рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере (данные обезличены) рублей, неустойку в размере (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные обезличены) рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере (данные обезличены) рублей, почтовые услуги в размере (данные обезличены) рублей, оплате услуг нотариуса в размере (данные обезличены) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Кондратьева А. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя – отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме (данные обезличены) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.
Судья подпись В. Е. Чехова
Копия верна.
Судья: В. Е. Чехова
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
