Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 2-296/2014
Дело № 2-296/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ковдор 14 мая 2014 года
Ковдорский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.
при секретаре Филипповой И.А.,
с участием представителя истца Володиной В.Ф. адвоката Федорова В.А.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Володиной В.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Прояевой С.А. о расторжении договора на доставку и передачу в собственность металлопластиковых изделий и их монтаж, взыскании стоимости металлопластиковых изделий и их монтажа, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Володина В.Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Прояевой С.А. о расторжении договора на доставку и передачу в собственность металлопластиковых изделий и их монтаж, взыскании стоимости металлопластиковых изделий и их монтажа, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что <дд.мм.гг> заключила с ИП Прояевой С.А. два договора: <№> на доставку и передачу в собственность металлопластиковых изделий и договор <№> на производство монтажных работ, согласно которым ответчик обязался доставить, передать в собственность и произвести монтаж трех металлопластиковых оконных конструкций по месту ее жительства по адресу: <адрес>. Цена договора по доставке составила * рублей, а по их монтажу - * рублей * копеек, всего сумма заказа - * рублей * копеек, которая уплачена полностью. Гарантийный срок на оконные блоки установлен пять лет, на их монтаж один год.
В процессе эксплуатации изделий в течение гарантийных сроков обнаружила недостатки, как в самих изделиях, так и в их монтаже: в зале и кухне установленные оконные конструкции пропускают холод с улицы, от них дует; в зале в зимний период стены вокруг окна и подоконник промерзают; на лоджии образуется иней, на подоконнике намерзает лед.
<дд.мм.гг> обратилась к ответчику с требованием устранить дефекты оконных конструкций и их монтаж, однако до <дд.мм.гг> ответчик недостатки не устранил.
<дд.мм.гг> вновь обратилась с письменной претензией к ответчику, однако ответчик отказался устранять недостатки.
<дд.мм.гг> подала ответчику претензию с требованием возвратить полученные денежные средства, которую ответчик получил <дд.мм.гг>.
Ссылаясь на статьи 18, 22, 23, 29 - 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просила расторгнуть договор <№> на доставку и передачу в собственность металлопластиковых изделий и договор <№> на производство монтажных работ, взыскать сумму по данным договорам в размере * рублей * копеек, неустойку за нарушение срока по возврату уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере * рублей из расчета *% за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, неустойку за нарушение срока по возврату уплаченной за некачественную работу в размере * рублей * копеек из расчета *% за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *% от суммы присужденной в ее пользу.
Истец Володина В.Ф. в предварительное судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, письменно, <дд.мм.гг>, заявила отказ от иска в связи с добровольным исполнением индивидуальным предпринимателем Прояевой С.А. ее требований, последствия отказа от иска и принятия его судом ей разъяснены и понятны, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца Володиной В.Ф. адвокат Федоров В.А. полагал ходатайство истца Володиной В.Ф. подлежащим удовлетворению.
Ответчик Прояева С.А. в предварительное судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. При проведении подготовки дела к судебному разбирательству иск не признала, представила документы в подтверждение выполнения претензии Володиной В.Ф.
Заслушав представителя истца Володиной В.Ф. адвоката Федорова В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу следует прекратить по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а ответчик вправе иск признать.
В соответствие со ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 220 ГПК Российской Федерации (часть 4 статьи 152 ГПК РФ).
Из заявления истца Володиной В.Ф. следует, что ответчик индивидуальный предприниматель Прояева С.А. добровольно исполнила требования Володиной В.Ф., оснований не доверять данному обстоятельству у суда не имеется; последствия прекращения производства по делу, ввиду отказа истца от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны, что следует из письменного заявления Володиной В.Ф., приобщенном к материалам дела.
При установленных обстоятельствах, поскольку имеются сведения о добровольном исполнении исковых требований, а истец отказался от иска, учитывая, что такой отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд приходит к выводу о том, что следует принять отказ истца от иска, производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.
Руководствуясь ст. ст. 39, 152, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от Володиной В.Ф. отказ от иска к индивидуальному предпринимателю Прояевой С.А. о расторжении договора <№> на доставку и передачу в собственность металлопластиковых изделий и договора <№> на производство монтажных работ, взыскании суммы по данным договорам в размере * рублей * копеек, неустойки за нарушение срока по возврату уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере * рублей из расчета *% за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, неустойки за нарушение срока по возврату уплаченной за некачественную работу в размере * рублей * копеек из расчета *% за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, компенсации морального вреда в сумме * рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *% от присужденной суммы.
Производство по гражданскому делу по иску Володиной В.Ф. к Прояевой С.А. о расторжении договора <№> на доставку и передачу в собственность металлопластиковых изделий и договора <№> на производство монтажных работ, взыскании суммы по данным договорам в размере * рублей * копеек, неустойки за нарушение срока по возврату уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере * рублей из расчета *% за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, неустойки за нарушение срока по возврату уплаченной за некачественную работу в размере * рублей * копеек из расчета *% за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, компенсации морального вреда в сумме * рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *% от присужденной суммы - прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Председательствующий Г.Г. Фадеева
