Решение от 12 апреля 2013 года №2-296/2013г.

    Дело 2-296/2013 г.         КОПИЯ
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
12 апреля 2013 года        г. Петушки
    Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи      Г.В. Никуловой,
 
    при секретаре судебного заседания     Г.А. Рыжковой,
 
    с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки гражданское дело по иску Масловской Любови Иосифовны к ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» и Сибаторкину Герману Владиславовичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требования потребителя, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Масловская Л.И. обратилась в суд с иском к ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» и Сибаторкину Г.В., в котором просит взыскать с ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» ущерб в сумме * рублей, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда * рублей штраф за неисполнение требования потребителя, судебных расходов; взыскать с ответчика Сибаторкина Г.В. материальный ущерб в размере * рублей. расходы по оплате госпошлины * рублей, взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату юридической помощи - * руб., оформление доверенности - * рублей, расходы по оплате услуг оценщика - * руб., почтовые расходы в сумме * рублей с каждого из ответчиков, а так же госпошлину в сумме * рублей.
 
    В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля марки * регистрационный знак * года выпуска, идентификационный номер (VIN)*, двигатель модель *, кузов *, паспорт ТС серийный номер * дата выдачи 02.11.2010 года.
 
    31 июля 2012 года около 14 часов 05 минут на 102 км 580 м автомобильной дороги «Волга» М-7 на территории г. Покров Петушинского района Владимирской области водитель Сибаторкин Г.В, управляя принадлежащим ему автомобилем марки * регистрационный знак * с полуприцепом * регистрационный знак *, при движении по правой полосе в сторону г. Владимир, на регулируемом перекрестке с ул. Герасимова г. Покров, в нарушении п. 6.2 ПДД РФ проследовал на красный запрещающий движение сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим Масловской Л.И. автомобилем, которым по доверенности управлял Масловский Е.А., выполнявший маневр левого поворота. От удара принадлежащий Масловской Л.И. автомобиль развернуло и отбросило на левую полосу движения в сторону г. Москва, где он совершил столкновение с автомобилем * регистрационный знак *, принадлежащий Сапронову Д.А., под управлением последнего. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет. Своими действиями Сибаторкин Г.В. нарушил п. 6.2 ПДД РФ.
 
          Гражданская ответственность собственника автомобиля «* регистрационный знак *, принадлежащего Сибаторкину Г.В. застрахована в                                                         ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА». Страховой полис серии * дата заключения договора 23.11.2011 года, срок действия с 23.11.2011 года по 22.11.2012 года.
 
                В установленные Правилами сроки 03.08.2012 года Масловская Л.И. обратилась с заявлением о возмещении материального ущерба в рамках ОСАГО в страховую компанию виновного, где ей было предложено произвести осмотр автомобиля с целью определения ущерба в ООО «АПЭКС ГРУПП» по адресу: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 5 стр. 1 кв. 3. В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль получил механическое повреждения, исключающие возможность его технической эксплуатации и передвижения, по согласованию со страховой компанией Масловская Л.И. была вынуждена 07.08.2012 года обратиться в ООО «Альтика», для определения суммы ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля после ДТП с выездом в г. Покров.
 
            На момент подачи заявления о страховой выплате, Масловской Л.И. были предоставлены все необходимые документы, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.
 
           ООО «Альтика» в лице эксперта-оценщика Белова Ю.В., имеющего необходимую квалификацию и внесенного в реестр членов Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», был произведен осмотр автомобиля и расчет суммы ущерба.        
 
            Согласно Отчета № * от 17 августа 2012 года «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля * регистрационный знак * 2010 года выпуска в составе стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на 31 июля 2012 года», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет * копеек, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет * копейки. С момента передачи указанного отчета в страховую компанию 21.08.2012 года и до настоящего времени истцу страховое возмещение не выплачено, при этом решение страховой компанией об отказе в выплате страхового возмещения Масловской Л.И. не принималось.
 
          Истец полагает, что с ответчика ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в возмещение ущерба, причиненного имуществу Масловской Л.И. в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат взысканию деньги в сумме 120000 рублей, а с ответчика      Сибаторкина Г.В. в возмещение ущерба, причиненного имуществу Масловской Л.И. в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат взысканию деньги в сумме * копейки, согласно приведеному ниже расчета: * рублей исчерпан.
 
              Указанием Банка России от 23.12.2011 года № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 26.12.2011 года установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) ЦБ РФ 8% годовых.
 
              Указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 года установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) ЦБ РФ 8,25% годовых. Указанная ставка действовала по состоянию на 21.09.2012 года, когда страховщик должен был исполнить свои обязательства перед Масловской Л.И.
 
            Истец полагает также, что с ответчика ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в возмещение ущерба, причиненного имуществу Масловской Л.И. в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат взысканию деньги в сумме *
 
           Так же указано, что согласно квитанции * от 24 ноября 2012 года ПМФ ВОКА «Защита» расходы на оплату услуг адвоката в связи с оказанием юридической помощи по досудебной подготовке, консультации с изучением документов, составлению претензий, составлению искового заявления в суд с копиями по числу лиц, подаче искового заявления и представлению интересов гражданского истца в суде составили * рублей.
 
              Расходы на оформление доверенности * представителя реестр * 20 ноября 2012 года составили * рублей.
 
              Согласно договора № * от 07 августа 2012 года с ООО «Альтика» и кассового чека от 07 августа 2012 года, стоимость автоэкспертных услуг составила *.
 
              Согласно Квитанции № 28758 от 27.11.2012 года, почтовые расходы на отправление ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» претензии составили * копеек.
 
              Согласно Квитанции № 28759 от 27.11.2012 года, почтовые расходы на отправление Сибаторкину Г.В. претензии составили 59 рублей 16 копеек.
 
              Решить вопрос с возмещением вреда в полном объеме в досудебном порядке не представилось возможным.
 
    Кроме того, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в * рублей.
 
    В суд истец Масловская Л.И. не явилась.
 
    В судебном заседании представитель истца Лесных А.В. исковые требования поддержал.
 
    Ответчик ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», представителя в суд не направило, о его времени и месте извещены. ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» представило отзыв с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, из которого также следует несогласие с заявленными требованиями.
 
    Ответчик Сибаторкин Г.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Третьи лица Масловский Е.А. и Сапронов Д.А. будучи надлежащим образом извещены, в суд не явились.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.
 
    Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства марки «* регистрационный знак * 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN)* двигатель модель *, кузов № *, паспорт ТС серийный номер * дата выдачи 02.11.2010 года.
 
    31 июля 2012 года около 14 часов 05 минут на 102 км 580 м автомобильной дороги «Волга» М-7 на территории г. Покров Петушинского района Владимирской области водитель Сибаторкин Г.В, управляя принадлежащим ему автомобилем марки * регистрационный знак * с полуприцепом * регистрационный знак *, при движении по правой полосе в сторону г. Владимир, на регулируемом перекрестке с ул. Герасимова г. Покров, в нарушении п. 6.2 ПДД РФ проследовал на красный запрещающий движение сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим мне автомобилем, которым по доверенности управлял Масловский Е.А., выполнявший маневр левого поворота. От удара принадлежащий мне автомобиль развернуло и отбросило на левую полосу движения в сторону г. Москва, где он совершил столкновение с автомобилем *» регистрационный знак *, принадлежащий Сапронову Д.А., под управлением последнего. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет. Своими действиями Сибаторкин Г.В. нарушил п. 6.2 ПДД РФ.
 
            Вина Сибаторкина Г.В. установлена на основании составленных ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Петушинскому району Владимирской области капитаном полиции Козулиным И.М. Протокола * об административном правонарушении от 31 июля 2012 года и Постановления * по делу об административном правонарушении от 31 июля 2012 года, согласно которому Сибаторкин Г.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере *, а так же справки о ДТП от 31 июля 2012 года.
 
                Гражданская ответственность собственника автомобиля * регистрационный знак Х *, принадлежащего Сибаторкину Г.В. застрахована в                                                         ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» *
 
                 С целью прямого возмещения убытков истец обратился в рамках ОСАГО в страховую компанию виновного, где истцу было предложено произвести осмотр автомобиля с целью определения ущерба в ООО «АПЭКС ГРУПП» по адресу: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 5 стр. 1 кв. 3. В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль получил механическое повреждения, исключающие возможность его технической эксплуатации и передвижения, по согласованию со страховой компанией Масловская Л.И. была вынуждена 07.08.2012 года обратиться в ООО «Альтика», для определения суммы ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля после ДТП с выездом в г. Покров.
 
            Согласно Отчета * от 17 августа 2012 года «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля * регистрационный знак *, 2010 года выпуска в составе стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на 31 июля 2012 года», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет * копеек, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет * копейки. Отчет предоставлен страховщику 21.08.2012 года.
 
                Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом...
 
    Согласно п. 63 Правил… «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».
 
           В соответствии с п. 10. Правил «Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить вред: б) в части возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей, в) в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей».
 
    Результаты оценки в судебном заседании сторонами не оспаривались, и, поскольку суду представлены сведения о квалификации оценщика, данный отчет принимается судом в качестве допустимого доказательства.
 
          Следовательно, с ответчика ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в возмещение ущерба, причиненного имуществу Масловской Л.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию деньги в сумме 120000 рублей.       
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Оценивая требование Масловской Л.И. о взыскании с ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» компенсации морального вреда, суд принимает доводы истца о том, что, как установлено выше, со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения. Данные действия суд расценивает как виновные и полагает необходимым взыскать с ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу истца моральный вред в размере * руб.
 
               В соответствии с п. 70. Правил «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».
 
    Указанием Банка России от 23.12.2011 года № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 26.12.2011 года установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) ЦБ РФ 8% годовых.
 
              Указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 года установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) ЦБ РФ 8,25% годовых.
 
               Таким образом, с учетом представленных истцом расчетов с ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» подлежит взысканию в пользу Масловской Л.И. неустойка за период с 21.09.2012 года по 21.01.2012 года (123 дня) в сумме *.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как указано выше, с ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Масловской Л.И. взыскано:
 
    - в возмещение ущерба причиненного имуществу * руб.;
 
    - в возмещение морального вреда * руб.
 
    Следовательно, с ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере *.
 
             В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ, «…потерпевший имеет право обратиться непосредственно к страховщику с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
 
            Если причиненный ущерб превышает установленные законом суммы страховых выплат, разница между общей суммой ущерба и страховой выплатой подлежит взысканию с лица, застраховавшего свою ответственность, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, либо с лица причинившего вред (виновника ДТП), в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
 
             С учетом изложенного, с ответчика Сибаторкина Г.В. в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию деньги в сумме *
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).
 
    Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы. Оценивая требование о взыскании с ответчиков стоимости оценочных услуг ООО «Альтика», составивших * руб. и подтверждаемых договором № * от 17.08.2012г., кассовым чеком от 17.08.2012г., суд полагает их обоснованными, необходимыми, а требование подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» и Сибаторкина Г.В. подлежит взысканию в счет оплаты услуг оценщика * руб. и расходы на оформление доверенности в размере * руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, а почтовые расходы в размере по * руб., которые так же подтверждаются представленными в материалах дела письменными доказательствами, с каждого из ответчиков.
 
    Как следует ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции * от 26 марта 2013 года ПМФ ВОКА «Защита» расходы на оплату услуг адвоката в связи с оказанием юридической помощи адвоката по досудебной подготовке, консультации с изучением документов, составлению претензий и искового заявления в суд с копиями по числу лиц, представление интересов в суде составили * рублей.
 
    Суд полагает заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя подлежащим снижению. Разумным и справедливым с учетом сложности дела, по мнению суда, будет взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме * руб.
 
    Овчинников М.В. в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ответчикам.
 
    Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
 
                 Таким образом, с ответчика ООО СК «Северная Казна» подлежит взысканию * руб. в качестве госпошлины в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район», в том числе * руб. по требованию взыскании морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).
 
                 С ответчика Сибаторкина Германа Владиславовича подлежит взысканию госпошлина в пользу истца Масловской Л.И. в сумме * рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить частично исковые требования Масловской Любови Иосифовны к ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» и Сибаторкину Герману Владиславовичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требования потребителя, судебных расходов.
 
    Взыскать с ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Масловской Любови Иосифовны:
 
    - в счет возмещения ущерба причиненного имуществу денежные средства в размере 120000 рублей;
 
    - в счет компенсации морального вреда 1 * руб.;
 
    -неустойку по состоянию на 21.01.2013 года -* руб.;
 
    - штраф в размере *;
 
    Всего взыскать * рубля.
 
    Взыскать с ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Масловской Любови Иосифовны:
 
    - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя * рублей;
 
    - в счет возмещения расходов по оформлению доверенности * рублей;
 
    - в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика * рублей;
 
    - почтовые расходы * рублей.
 
    Взыскать с Сибаторкина Германа Владиславовича в пользу Масловской Любови Иосифовны:
 
    - в счет возмещения ущерба причиненного имуществу денежные средства в размере *;
 
    Взыскать с Сибаторкина Германа Владиславовича в пользу Масловской Любови Иосифовны:
 
    - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя * рублей;
 
    - в счет возмещения расходов по оформлению доверенности * рублей;
 
    - в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика * рублей;
 
    - почтовые расходы *.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в размере * рублей.
 
    Взыскать с Сибаторкина Германа Владиславовича в пользу Масловской Любови Иосифовны возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме * рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца во Владимирской областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области.
 
    Мотивированное решение составлено 15 апреля 2013 года
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна.
 
    Судья Петушинского районного суда      Г.В. Никулова