Решение от 06 июня 2013 года №2-296/2013

    Дело № 2-296/2013                                                                               
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
город Нижний Ломов                                     6 июня 2013 года
 
    Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Суховой Т.А.,
 
    при секретаре Корнеевой Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению депутата Собрания представителей Нижнеломовского района третьего созыва Шишкина А. К. об оспаривании действий (бездействия) начальника МО МВД России «Нижнеломовский» Петрушина М.Ю. по нарушению сроков рассмотрения заявления и отказу в ознакомлении с материалами проверки,
 
установил:
 
    Депутат собрания представителей Нижнеломовского района третьего созыва Шишкин А.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) начальника МО МВД России «Нижнеломовский» Петрушина М.Ю., указав, что ДД.ММ.ГГГГ год он обратился к начальнику МО МВД России «Нижнеломовский» Петрушину М.Ю. с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ опубликовали материал и фотографию, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство. При этом указанная «лжегазета» <данные изъяты> изготовлена с нарушением действующего законодательства РФ, а именно: отсутствуют данные о лицах, которыми она напечатана, адрес типографии, не указаны сведения о том, кем представлена информация «о воровстве сотен миллионов рублей, денег налогоплательщиков в Муниципальном образовании <данные изъяты>». На основании заявления Шишкина А.К. вечером этого же дня в <адрес> были задержаны лица, распространяющие «лжегазету», впоследствие доставленные в МО МВД России «Нижнеломовский». При этом установлено, что распространителями газеты <данные изъяты> являются уроженцы города <данные изъяты>. Позже этих граждан отпустили, а начальник полиции подполковник Петрушин М.Ю. пояснил, что лица, распространяющие газету, дали признательные показания, и что он может ознакомиться с материалами дела. Однако его заявления и личные просьбы об ознакомлении с материалами дела оставлены без удовлетворения. Дважды Шишкин А.К. обращался по телефону доверия в УМВД России по Пензенской области на неправомерные действия со стороны начальника полиции подполковника Петрушина М.Ю. и на нарушения процессуальных сроков рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил письмо, в котором находилось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении сроков рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> суток. ДД.ММ.ГГГГ ему принесли письмо, в котором было уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении сроков рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> суток. Последнее уведомление о продлении сроков рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил после обращения с жалобой к межрайонному прокурору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заявителем было получено уведомление о том, что МО МВД России «Нижнеломовский» на письменное обращение о выдаче копий материалов проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ направляет копию указанного заявления. При этом заявителю сообщено, что иные документы, имеющиеся в материале проверки, содержат сведения о персональных данных граждан и могут быть представлены в суд по письменному запросу судьи.
 
    Считает, что своими действиями начальник полиции Петрушин М.Ю. нарушил его законные права, как депутата собрания представителей Нижнеломовского района третьего созыва.
 
    На основании изложенного и в соответствии со ст. 2, 15, 46 Конституции РФ просил признать действия (бездействие) начальника полиции Петрушина М.Ю. незаконными, нарушающими его конституционные права.
 
    В последствие заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Шишкин А.К. требования уточнил, просил признать незаконными действия (бездействие) начальника полиции Петрушина М.Ю. в части нарушения процессуальных сроков рассмотрения его заявления и отказа в ознакомлении с материалами проверки.
 
    В судебном заседании заявитель Шишкин А.К. заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснив, что его не уведомляли о том, кем он признан в рамках проверки, которая проводилась по его заявлению, права ему не разъяснялись, копии постановлений о продлении сроков проведения проверки не вручались, тогда как он имеет право обжаловать любое постановление. Ему неизвестно правомочен ли ФИО2 проводить проверку по его заявлению и каким образом оно попало к ФИО3; полагает, что проверка была проведена не в полном объёме. Он неоднократно просил ознакомить его с материалом проверки, однако ему в этом отказывали, полагает, что это было сделано по указанию Петрушина М.Ю., поскольку все решения принимаются по согласованию с ним.
 
    Должностное лицо, чьи действия оспариваются, начальник МО МВД России «Нижнеломовский» Петрушин М.Ю., возражал против удовлетворения заявленных требования, пояснив, что действительно от Шишкина А.К. ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Нижнеломовский» поступило заявление о привлечении к ответственности неизвестных лиц, опубликовавших в газете <данные изъяты>, не соответствующие, по его мнению, действительности и порочащие его честь и достоинство, сведения. Заявление Шишкина А.К. было им рассмотрено в тот же день и отписано для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ заместителю начальника ОУУП и ПДН ФИО2 Для проведения проверки установлен трехдневный срок. Поскольку в этот срок закончить проведение проверки не представилось возможным, начальником полиции ФИО4 срок проверки был продлен до <данные изъяты> суток, а затем прокурором - до <данные изъяты> суток. Законодательством не предусмотрена обязанность органа дознания уведомлять заявителя о продлении срока проведения проверки, такая обязанность предусмотрена лишь в отношении принятого решения. О принятом решении - возбуждении уголовного дела Шишкин А.К. был уведомлен в установленном законом порядке. В рамках возбужденного уголовного дела Шишкин А.К. признан потерпевшим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Шишкин А.К. обратился с заявлением о предоставлении ему копии его объяснений, данных в рамках проводимой проверки. В тот же день заявление было рассмотрено и копия объяснений выдана заявителю.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Шишкин А.К. обратился с заявлением о выдаче копий материалов проверки. ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснено, что копии иных документов содержат сведения о персональных данных граждан и могут быть представлены по запросу суда, поскольку в своем заявлении Шишкин А.К. указывал, что копии документов ему необходимы для обращения в суд.
 
    С заявлением об ознакомлении с материалом проверки Шишкин А.К. не обращался и такой вопрос не разрешался.
 
    Выслушав объяснения заявителя, заинтересованного лица, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    Поскольку Шишкиным А.К. заявлены требования о признании незаконными действия (бездействие) начальника полиции Петрушина М.Ю. в части нарушения процессуальных сроков рассмотрения его заявления и отказа в ознакомлении с материалами проверки, иные вопросы, на которые обращал внимание заявитель, в частности ненаправление ему копий постановлений о продлении сроков проведения проверки, проведение проверки не в полном объёме, невручение ему копий всех материалов проверки и т.д. судом не исследовались и оценка даваться им не будет. Указанные действия (бездействие) должностных лиц Шишкин А.К. может оспорить в установленном законом порядке.
 
    В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "О полиции" действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
 
    К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
 
    К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
 
    К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ) (п.3 Постановления).
 
    В соответствии с разъяснениями указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 7, в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно - процессуального права; вместе с тем могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.
 
    Поскольку полномочия начальника МО МВД «России» Нижнеломовский» не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, заявление Шишкина А.К. о признании незаконными действия (бездействие) начальника полиции Петрушина М.Ю. в части нарушения процессуальных сроков рассмотрения его заявления и отказа в ознакомлении с материалами проверки, подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
 
    В силу ст. ст. 9, 10 указанного Закона обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения граждан.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2 ст. 12 Закона).
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.
 
    Сроки и последовательность исполнения административных процедур, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы, порядок взаимодействия между подразделениями, должностными лицами органов внутренних дел и гражданами при предоставлении государственной услуги регулируются Административным регламентом системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок, утвержденным Приказом МВД РФ от 12.12.2011г. №1221.
 
    Согласно Административному регламенту, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то днем окончания срока рассмотрения обращения считается предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется от даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа автору (п.21). По обращению, относящемуся к компетенции органа внутренних дел, его руководством принимается организационное решение о порядке его рассмотрения по существу (п.22.5). Результатом предоставления государственной услуги являются:
 
    письменный, либо направленный в форме электронного документа, либо устный, данный на личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов, в том числе информирование о принятых мерах, направленных на восстановление, защиту нарушенных конституционных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, а также других лиц, либо уведомление о переадресации обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов (п.18.1);
 
    письменный, либо направленный в форме электронного документа, либо устный, данный на личном приеме, отказ в рассмотрении обращения с изложением причин (п.18.2).
 
    Гражданин при рассмотрении его обращения органами внутренних дел имеет право, в частности, знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну (п.54.2).
 
    Приказом МВД России от 01.03.2012 N 140 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях".
 
    В силу п. 1 указанного регламента административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях определяет сроки, последовательность действий (административных процедур) при осуществлении полномочий по приему, регистрации и разрешению заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.
 
    В соответствии с п. 16 в территориальных органах МВД России в целях настоящего Административного регламента осуществляются (в силу п. 16.1): прием, регистрация и разрешение заявлений, в том числе, о преступлении - заявление о преступлении, подписанное заявителем (п.16.1.1).
 
    В силу п. 24 указанного регламента прием и регистрация заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях осуществляются круглосуточно. Сроки разрешения заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях регламентируются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу п. 38.2 регламента основными требованиями к доступности и качеству государственной услуги являются, в том числе, обязательность уведомления заявителя о предоставлении государственной услуги, предусмотренная законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими порядок уголовного судопроизводства и производства по делам об административных правонарушениях, а также возможность получения заявителем информации о ходе предоставления государственной услуги.
 
    При наличии зарегистрированного заявления проверку по нему осуществляет сотрудник органа внутренних дел по соответствующему поручению начальника территориального органа МВД России либо его заместителя - начальника полиции (начальника отдела, отделения полиции) или лиц, их замещающих (п. 77 регламента).
 
    По каждому зарегистрированному заявлению о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменные указания об их разрешении (п. 81 регламента).
 
    Информация о решении по заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии в течение 24 часов с момента его принятия направляется заявителю, о чем делается соответствующая отметка в КУСП с указанием даты и исходящего номера сопроводительного письма, а также способа информирования (нарочным под расписку, почтой, факсимильным или электронным видом связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок его обжалования (п. 99).
 
    Отношения, связанные с рассмотрением сообщений о правонарушениях, регулируются нормами уголовно - процессуального законодательства.
 
    Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел РФ «Нижнеломовский» УМВД РФ по Пензенской области начальник МО МВД России «Нижнеломовский», в частности, организует деятельность отдела, планирование и координацию деятельности его структурных подразделений на территории обслуживания; организует и ведет прием граждан, рассматривает предложения, заявления и жалобы по вопросам деятельности отдела, принимает по ним необходимые меры (л.д.<данные изъяты>).
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ депутат Собрания представителей Нижнеломовского района третьего созыва Шишкин А.К. обратился с заявлением в МО МВД России «Нижнеломовский» на имя начальника полиции Петрушина М.Ю. о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ опубликовали материал и фотографию, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство (л.д.<данные изъяты>).
 
    Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге учёта сообщений о происшествиях МО МВД России «Нижнеломовский» за №.
 
    Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Как видно из резолюции начальника МО МВД России «Нижнеломовский» Петрушина М.Ю., проведение проверки по заявлению Шишкина А.К в срок до ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.144-145 УПК РФ в соответствии с Административным регламентом, в день его подачи (ДД.ММ.ГГГГ), поручено ОУУП ФИО2 (л.д.<данные изъяты>).
 
    Из чего следует, что Петрушиным М.Ю. заявление Шишкина А.К. рассмотрено в установленный законом срок.
 
    В дальнейшем, в соответствии с ч.3 ст.144 УПК РФ срок проверки на основании постановления врио начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Нижнеломовский» майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении по заявлению Шишкина А.К. начальником полиции МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО4 продлен до <данные изъяты> суток, в связи с тем, что не были получены сведения из Пензенского регионального отделения политической партии <данные изъяты> о выпуске печатных изданий за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес Шишкина А.К. направлено уведомление о продлении срока рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> суток за подписью начальника полиции МО МВД России «Нижнеломовский» подполковника полиции ФИО4 (л.д.<данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Нижнеломовский» майора полиции ФИО2 о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Шишкина А.К. прокурором Нижнеломовской межрайонной прокуратуры срок проверки продлен до <данные изъяты> суток, в связи с проведением лингвистического исследования (л.д.<данные изъяты>).
 
    В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Шишкину А.К. направлено уведомление о том, что срок рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ продлен до <данные изъяты> суток за подписью начальника полиции МО МВД России «Нижнеломовский» подполковника полиции ФИО4 (л.д.<данные изъяты>).
 
    Таким образом, решения о продлении срока проверки принимались не Петрушиным М.Ю., а иными должностными лицами, действия которых в этой части могут быть оспорены в порядке ст.125 УПК РФ, в соответствии с разъяснениями данными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
 
    По истечении срока проведения проверки ФИО3 начальником МО МВД России «Нижнеломовский» Петрушиным М.Ю, было дано поручение решить вопрос о возбуждении уголовного дела (л.д.<данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Шишкина А.К. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Нижнеломовский» поступило заявление Шишкина А.К., адресованное начальнику МО МВД России «Нижнеломовский» Петрушину М.Ю., в котором заявитель просил выдать копию его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
 
    Резолюцией начальника МО МВД России «Нижнеломовский» Петрушина М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поручено выдать копию объяснения (л.д.<данные изъяты>).
 
    В тот же день копия объяснения вручена заявителю, о чём свидетельствует расписка Шишкина А.К. (л.д.<данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Нижнеломовский» поступило заявление от Шишкина А.К., в котором заявитель просит предоставить ему копии материалов проверки по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
 
    На листе дела <данные изъяты> имеется резолюция, подтверждающая своевременное рассмотрение начальником МО МВД России «Нижнеломовский» Петрушиным М.Ю. указанного заявления, содержащая поручение ФИО2 выдать копию заявления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ (исправлено на «ДД.ММ.ГГГГ») в адрес Шишкина А.К. за подписью начальника МО МВД России «Нижнеломовский» Петрушина М.Ю. направлено сообщение на его письменное обращение о выдаче копий материалов проверки по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому одновременно с указанным сообщением ему направлена копия его (Шишкина А.К.) заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом Шишкину А.К. разъяснено, что иные документы, содержащиеся в материале проверки, содержат сведения о персональных данных граждан и могут быть предоставлены в суд по письменному запросу судьи (л.д.<данные изъяты>).
 
    Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушение начальником МО МВД России «Нижнеломовский» Петрушиным М.Ю. сроков рассмотрения заявлений Шишкина А.К., указанные заявления разрешены начальником МО МВД России «Нижнеломовский» в соответствии с его полномочиями и должностными обязанностями.
 
    Следовательно, оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконными действия начальника МО МВД России «Нижнеломовский» Петрушина М.Ю. по нарушению сроков рассмотрения его заявлений не имеется.
 
    Что касается требования о признании незаконными действий начальника МО МВД России «Нижнеломовский» Петрушина М.Ю. по отказу в ознакомлении с материалами проверки, суд приходит к следующему.
 
    Раздел УПК РФ, регулирующий возбуждение уголовного дела, не содержит положений, предусматривающих право заявителя на ознакомление с материалами проверки, проводимой в рамках ст.ст.144-145 УПК РФ.
 
    Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 г. N 1251-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Навального А.А. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 145, частью четвертой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30 Федерального закона "О полиции" и статьей 7 Федерального закона "О персональных данных" к ситуациям, связанным с обеспечением доступа лиц, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела, к материалам, на основании которых было вынесено это решение, полностью применима правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"", в соответствии с которой статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.
 
    Поскольку ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а часть вторая статьи 145 и часть четвертая статьи 148 УПК Российской Федерации не содержат каких-либо указаний на такие ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, их применение должно осуществляться в соответствии с изложенной правовой позицией (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2000 года N 191-О и от 19 февраля 2003 года N 78-О). Таким образом, оспариваемые нормы уголовно-процессуального закона не могут рассматриваться как препятствующие гражданам защищать свои права и свободы в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе использовать право на доступ к информации и правосудию при обжаловании в суд решений органов предварительного расследования.
 
    В соответствии с выводами, изложенными в Определении, не содержат ограничений права заявителя на ознакомление с материалами, послужившими основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и оспариваемые положения Федеральных законов "О полиции" и "О персональных данных".
 
    Часть 5 статьи 30 Федерального закона "О полиции", не возлагая на сотрудника полиции обязанность давать какие-либо объяснения по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять такие дела и материалы для ознакомления, гарантирует правовую защиту сотрудника полиции во время проведения им проверочных мероприятий и не регламентирует основания и порядок ознакомления граждан с этими материалами после того, как производство по делам и материалам будет завершено, в том числе и вынесением в установленном порядке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Федеральный закон "О персональных данных" регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, если их обработка позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным (часть 1 статьи 1). Следовательно, действие этого Закона не распространяется на отношения по собиранию, проверке, хранению сведений в процессе возбуждения, расследования и рассмотрения уголовных дел и сам по себе он не может ограничивать права участников уголовного процесса и заявителей о преступлениях на ознакомление с материалами уголовных дел и проверок сообщений о преступлениях.
 
    Таким образом, наличие в материалах проверки по заявлению о правонарушении или преступлении персональных данных иных лиц, при отсутствии в них сведений об их частной жизни и иных конфиденциальных сведений, не может ограничивать право гражданина на ознакомление с этими материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.
 
    Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства того, что он обращался к начальнику МО МВД России «Нижнеломовский» Петрушину М.Ю. с заявлением (письменным либо устным) об ознакомлении с материалом проверки по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и ему в этом было отказано, тогда как должностное лицо, чьи действия оспариваются (Петрушин М.Ю.), данный факт отрицает.
 
    Шишкин А.К. полагает, что ему обязаны были разъяснить его права и ознакомить с материалами проверки независимо от его заявления (конкретно не называя, кто это должен был сделать).
 
    Однако данное мнение относительно обязанности должностного лица ознакомить заявителя с материалами проверки, проводимой в порядке ст.144-145 УПК РФ, в отсутствие его просьбы, не основано на нормах закона.
 
    Утверждение заявителя о том, что исходя из положений ч.1 ст.249 ГПК РФ он ничего не обязан доказывать, в том числе и факт его обращения к должностному лицу с указанным заявлением, не соответствует требованиям статьи 249 ГПК РФ, поскольку должностное лицо обязано доказать законность его действий (бездействия), в то же время заявитель не освобожден от обязанности доказать принятие этим должностным лицом оспариваемого решения, действия (бездейстия) и факт нарушения его прав и свобод.
 
    Шишкин А.К. в обоснование нарушения его прав неознакомлением с материалом проверки, ссылается на то, что он должен знать какие документы содержатся в материале проверки, что по сути свидетельствует об отсутствии нарушения каких-либо его прав и свобод.      
 
    Между тем, как указано выше, в настоящее время по результатам проведенной проверки по заявлению Шишкина А.К. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ. В рамках данного дела Шишкин А.К. признан потерпевшим. В связи с чем, неознакомление заявителя с материалами проверки, в настоящее время его прав на нарушает, поскольку пользуясь, предоставленными уголовно-процессуальным законодательством потерпевшим правами, заявитель может ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе и содержащимися в нём материалами проверки.
 
    Как следует из ч.4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Поскольку отсутствуют доказательства принятия начальником МО МВД России «Нижнеломовский» Петрушиным М.Ю. решения об отказе Шишкину А.К. в ознакомлении с материалами проверки, и нарушения этим решением (действием) каких-либо прав и свобод заявителя, в том числе, как депутата Собрания представителей Нижнеломовского района, оснований для удовлетворения заявления Шишкина А.К. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ,
 
решил:
 
    заявление депутата Собрания представителей Нижнеломовского района третьего созыва Шишкина А. К. о признании незаконными действий начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнеломовский» Петрушина М. Ю. по нарушению процессуальных сроков рассмотрения заявления, по отказу в ознакомлении с материалами проверки по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестных лиц, опубликовавших в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ материал и фотографию, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
Судья                                                                 Т.А. Сухова
 
             В окончательной форме решение принято 11.06.2013г.
 
                Судья                                                                 Т.А. Сухова