Решение от 23 августа 2013 года №2-296/2013

                                    Дело №2-296/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Петровск-Забайкальский          23 августа 2013 года
 
    Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бурака М.Н.,
 
    с участием истца Николаевой В.В.,
 
    ответчика Богдан В.В.,
 
    представителя ответчика Хващенко Н.А, действующей на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Нимаевой Н.Ц.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой В.В. к Богдан В.В. и Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» о признании права собственности на недвижимое имущество и встречному исковому заявлению Богдан В.В. к Николаевой В.В. и Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» о признании права собственности на недвижимое имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Николаева В.В. обратилась с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на то, что 19.05.1983 года ей было выдано разрешение на строительство гаража по адресу: <адрес>. В 1989 году она построила гараж. В 2006 году она узнала, что её гараж занял ответчик. На её претензии о передаче гаража в пользование ей как собственнику ответчик отвечает ей отказом, ссылаясь на то, что он достроил этот гараж и имеет полное право на его использование. Разрешение на то, чтобы ответчик пользовался данным гаражом, она не давала, в аренду она гараж также не сдавала. Соглашений о том, чтобы ответчик мог пользоваться данным гаражом и использовать данный гараж как собственник, а также договор купли-продажи на данный гараж она с ответчиком не заключала. В настоящее время ответчик занимает и использует данный гараж, тем самым нарушая её права как собственника данного гаража. Постановлением главы городского округа «Город Петровск-Забайкальский» № от 08.10.2012 года был изменен адрес гаража на почтовый адрес:<адрес>. В настоящее время она не может зарегистрировать свое право собственности на данный гараж так как, правоустанавливающих документов подтверждающих право собственности на данный гараж нет. Просит суд признать за ней право собственности на гараж, расположенный по адресу:<адрес> в силу приобретательной давности, обязать ответчика освободить незаконно занятое им помещение указанного гаража.
 
    17.06.2013 года Богдан В.В. обратился в суд с встречным иском к Николаевой В.В., в котором просит признать за ним право собственности на самовольно возведенный гараж, по адресу: <адрес>, указав в обоснование заявленного требования, что данный гараж считается самовольной постройкой в соответствии со ст.222 ГК РФ и признание за ним права собственности на указанный гараж не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, поскольку к административной ответственности он не привлекался за нарушение градостроительных норм. Николаевой В.В. не представлены доказательства строительства гаража и несения расходов за содержание объекта. А он принимал меры к легализации самовольной постройки, но в виду выдачи технического паспорта на другое лицо и ссылкой в нем на разрешение от 19.05.1983 года получал отказы в оформлении и со стоны администрации города и органа технической инвентаризации. Он своим трудом и средствами возвел указанный гараж, а отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
 
    09.07.2013 года Николаева В.В. изменила исковые требования и просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенный гараж по адресу: <адрес>
 
    В судебном заседании истец Николаева В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Богдан В.В. о признании за ним право собственности на самовольно возведенный гараж, просила отказать.
 
    Ответчик Богдан В.В. просил суд в удовлетворении исковых требований Николаевой В.В. оказать, встречные исковые требования о признании за ним право собственности на самовольно возведенный гараж просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в 2005 году он возвел гараж практически на пустом месте, где был лишь фундамент, остатки от стен и куча мусора.
 
    Представитель ответчика Богдана В.В. – Хващенко Н.А., действующая на основании заявления от 03.06.2013 года, поддержала встречные исковые требования Богдан В.В. в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила суд признать за Богдан В.В. право собственности на самовольно возведенный спорный гараж, в удовлетворении исковых требований Николаевой В.В. просила отказать.
 
    Представитель ответчика Администрация городского округа "Город Петровск-Забайкальский", надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве на исковые заявления представитель ответчика Администрация городского округа "Город Петровск-Забайкальский" Костина Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просила суд в удовлетворении встречного иска Богдан В.В. отказать, поскольку Богдан В.В. не представил доказательств строительства гаража на свободном от застройки земельном участке, а так же доказательств принятия мер к легализации постройки. Исковые требования Николаевой В.В. считает возможным признать при наличии заключения об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан со стороны самовольно возведенного гаража.
 
    Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по<адрес> надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Допрошенный в судебном заседании 24.04.2013 года свидетель Н.Л.В. суду пояснила, что Николаева В. ее дочь, у которой имеется гараж <адрес>. Гараж построил бывший муж Николаевой В. – С.М.Г. в 1983 году. При разводе спорный гараж по решению суда отошел к Николаевой В.. Примерно в 2005 году от взрыва в соседнем гараже в гараже Николаевой В. повредило крышу, которая в это время ездила с сыном в <адрес> и в это время гараж занял другой человек – Богдан В.. От гаража Николаева В. не отказывалась и неоднократно обращалась в правоохранительные органы по факту самовольного захвата гаража Богданом В..
 
    Допрошенный в судебном заседании 24.04.2013 года свидетель Я.Н.Г. суду пояснил, что примерно в 2005 году к нему обращалась Николаева В. с просьбой отремонтировать гараж. Он вместе с Николаевой В. подъезжал к гаражу, у которого был провален потолок. Николаева В. попросила его отремонтировать данный гараж, он пообещал отремонтировать, но забыл. Позже ему стало известно, что кто-то присвоил гараж Николаевой В. отремонтировал и стал им пользоваться. Об этом он сообщил Николаевой В..
 
    Допрошенный в судебном заседании 24.04.2013 года свидетель П.Н.Н. суду пояснил, что в районе ключика у него был в собственности гараж, рядом с которым расположен гараж Николаевой В.. Свой гараж он построил в 1989 году. Николаева В. достроила гараж раньше, чем он свой, и впоследствии пользовалась гаражом, её сын ставил в нем мотоцикл. Крыша у гаража Николаевой В. провалилась примерно в 2005 году. Николаева В. просила кого-то отремонтировать гараж, но потом он узнал, что гаражом пользуется Богдан В., слышал, что он купил у Николаевой В. гараж.
 
    Допрошенный в судебном заседании 24.04.2013 года свидетель Д.И.Ю. суду пояснил, что он знаком с Николаевой В., она обращалась к нему с просьбой отремонтировать её гараж. Это было около 5 лет назад. Но ремонт он ей не делал.
 
    Допрошенная в судебном заседании 16.05.2013 года свидетель К.В.А. суду пояснила, что она проживает недалеко от спорного гаража. Она сама видела, как Богдан В. в 2006-2006 годах строил этот гараж. Перед строительством на месте гаража были сгнившие стены. В 1992 году стены уже стояли, но ворот и крыши не было. в настоящее время гаражом пользуется Богдан В., там стоит его машина.
 
    Допрошенный в судебном заседании 16.05.2013 года свидетель М.А.В. суду пояснил, что на месте гаража Богдан В. раньше было пустое место, свалка. Богдан В. вывез весь мусор и построил на этом месте гараж. Кому принадлежал участок, он не знает. Место было между гаражами. Стены были соседские, была также задняя стена, но ворот и крыши не было, все в таком состоянии стояло 20 лет. Раньше там никто не ставил машину.
 
    Допрошенный в судебном заседании 17.06.2013 года свидетель С.А.В. суду пояснила, что ей известно, что данный гараж строил муж Николаевой В.. Она мимо данного гаража ходит на ключик и видела, что гараж Николаевой В. был в нормальном состоянии, ворота гаража были окрашены, закрыты. Построила Николаева В. свой гараж в 1984 году или 1985 году. Кто сейчас пользуется данным гаражом, она не знает. Года 2-3 назад она встретила Николаеву В. и та рассказала ей, что не может попасть в свой гараж, что его кто-то занял.
 
    Изучив материалы дела, заслушав истца, ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам, в частности, путем признания права.
 
    В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Из материалов дела следует, что спорным недвижимым имуществом является нежилое помещение – гараж, общей площадью 31,7 кв. метров, расположенный по адресу:<адрес>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
 
    Заявлением от 19.05.1983 года подтверждается, что С.В.В. обращалась к главному архитектору г. Петровска-Забайкальского с просьбой выделить ей земельный участок для постройки индивидуального гаража по <адрес> в конце огородов. На исследуемом заявлении имеется резолюция главного архитектора города, датированная 19.05.1983 года, согласно которой, согласовано строительство гаража в шлакозаливном исполнении размером 6х4,5 метров (том 1 л.д. 25).
 
    Согласно сообщению КГУП «Забайкальское БТИ» Петровск-Забайкальского филиала № 93 от 25.03.2011 года, технический паспорт на нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: <адрес> был оформлен на основании разрешения архитектурного отдела от 19.05.1983 года. В практике на тот период было выдача разрешения в единственном экземпляре. Поэтому в деле указанного гаража сохранилась лишь запись о разрешающем документе, самого документа нет. На основании разрешения архитектурного отдела от 19.05.1983 года сотрудником Петровск-Забайкальского БТИ М.В.П. 18.01.1989 года был оформлен технический паспорт на гараж (инв. №) (том 1 л.д. 27).
 
    По сообщению КГУП «Забайкальское БТИ» Петровск-Забайкальский филиал от 24.07.2012 года в архиве Петровск-Забайкальского филиала КГУП «Забайкальское БТИ» хранится инвентарное дело № на гараж расположенный по адресу:<адрес>. В деле имеется запись о правообладателе – С.В.В., документ, устанавливающий право собственности – Разрешение от 19.05.1983 года, но самого документа не имеется. Гараж, расположенный по адресу:<адрес> и по адресу:<адрес> считается одним и тем же гаражом (том 1 л.д. 41).
 
    По техническому паспорту автогаража по адресу: <адрес>, собственником гаража, указана С.В.В., на основании разрешения от 19.05.1983 года. Размеры гаража по наружному обмеру составляют 4,8х6,60 метров, площадь 31,7 кв. метра, высота 2,4 метра. Фундамент ленточный, стены шлакозаливные, перекрытие деревянное, крыша эрболит, полы бетон, двери простые, внутренняя отделка штукатурка стен. Исследуемый паспорт составлен 18.01.1989 года Петровск-Забайкальским БТИ, а указание в нем на материал изготовления свидетельствует о том, что на дату составления паспорта спорный гараж уже существовал как завершенный объект капитального строительства (том 1 л.д. 139-143).
 
    Согласно справке КГУП «Забайкальское БТИ» Петровск-Забайкальский филиал № от 10.10.2012 года собственником гаража, расположенного по адресу:<адрес> является С.В.В., на основании разрешения от 19.05.1983 года (том 1 л.д.16).
 
    Постановлением главы администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» № от 08.10.2012 года изменен почтовый адрес индивидуального гаража, указанный в техническом паспорте от 18.01.1989 года (землепользователь С.В.В.), <адрес> на почтовый адрес:<адрес>.
 
    Из архивной справки № от 22.04.2013 года следует, что в имеющихся на хранении документах (протоколы заседаний исполкома, решения исполкома и документы к ним) исполнительного комитета Петровск-Забайкальского городского Совета народных депутатов за 1983-1989 годы сведений об отводе и предоставлении земельного участка под строительство гаража для хранения и содержания личного транспорта от 19.05.1983 года по <адрес> на имя С.В.В. не обнаружено (том 1 л.д. 37).
 
    По справке администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» № от 10.08.2011 года в исполнительном чертеже границ землепользования Бурятского отделения Забайкальского аэрогеодезического предприятия Федеральной службы геодезии и картографии от 22.08.1995 года и в акте № от 29.06.1995 года указанный ею на местности гараж значится под адресом: <адрес>. Фамилия и.о. землепользователя – С.В.В. (том 1 л.д. 28).
 
    Из свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 11.05.1993 года расторгнут брак между С.М.Г. и С.В.В.. После расторжения брака жене присвоена фамилия Николаева (том 1 л.д. 20).
 
    Согласно решению Петровск-Забайкальского городского народного суда Читинской области от 19.09.1984 года С.В.В. из совместно нажитого имущества в период брака с С.М.Г. выделен гараж (том 1 л.д.111).
 
    Пояснениями истца Николаевой В.В. и свидетеля Н.Л.В. в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в 1984 году у Николаевой В.В. в г. Петровске-Забайкальском имелся во владении и пользовании один единственный гараж по улице <адрес>, право собственности на который оспаривается в рамках настоящего дела.
 
    Исследованные письменные доказательства (заявления на выделение С. (Николаевой) В.В. земельного участка для постройки гаража с согласовательной резолюцией главного архитектора города от 19.05.1983 года; технический паспорт автогаража, составленный 18.01.1989 года), в совокупности с пояснениями истца Николаевой В.В. и свидетелей Н.Л.В., П.Н.Н., С.А.В., согласно которым спорный гараж был построен до 1989 года, а так же решение Петровск-Забайкальского городского народного суда Читинской области от 19.09.1984 года, по которому С. (Николаевой) В.В. выделен гараж, позволяют суду прийти к выводу о том, что С.М.Г. и Николаевой В.В. в период с 19.05.1983 года по 18.01.1989 года был возведен объект капитального строительства – гараж, который в настоящее время имеет адрес (местоположение):<адрес>.
 
    Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 19.10.2012 года, сведения на гараж, расположенный по адресу:<адрес> не могут быть представлены, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о регистрации прав на названный объект отсутствуют (том 1 л.д. 17).
 
    Из выписки из реестра объектов технического учета КГУП «Забайкальское БТИ» Петровск-Забайкальский филиал № от 23.10.2012 года, следует, что в Реестре объектов технического учета на объект в виде гаража, расположенного по адресу:<адрес> существующих арестов (запретов) и других ограничений (обременений) оборота объекта не имеется (том 1 л.д. 19).
 
    При этом истцом Николаевой В.В. в судебное заседание не представлено документов по предусмотренной действующим законодательством форме, разрешающих проведение строительных работ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорное строение имеет статус самовольно возведенного.
 
    В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Истцом Николаевой В.В. в обоснование доводов о том, что она предпринимала меры к легализации спорного гаража, предоставлено ряд письменных доказательств.
 
    В частности, согласно заявлению от 21.02.2011 года Николаева В.В. обращалась в администрацию городского округа «Город Петровск-Забайкальский» с заявлением присвоить номер земельному участку для индивидуального гаража по разрешению архитектора Агильдина в 1983 году. (том 1 л.д. 101).
 
    Согласно заявлению от 05.03.2011 года Николаева В.В. повторно обратилась в администрацию городского округа «Город Петровск-Забайкальский» с заявлением о присвоении номера гаражу (том 1 л.д. 102).
 
    Согласно заявлению от 03.10.2012 года Николаева В.В. обращалась в администрацию городского округа «Город Петровск-Забайкальский» с заявлением о выдаче постановления о перемене адреса гаража (том 1 л.д. 103).
 
    Согласно заявлению от 17.07.2012 года Николаева В.В. обращалась в администрацию городского округа «Город Петровск-Забайкальский» с просьбой оформить право аренды сроком на 360 дней на земельный участок, расположенный по адресу:<адрес> на котором расположено строение автогараж, принадлежащий ей на праве собственности (том 1 л.д. 38).
 
    Согласно заявке от 19.07.2012 года Николаева В.В. обращалась в администрацию городского округа «Город Петровск-Забайкальский» с просьбой приватизировать находящийся в государственной собственности земельный участок, на котором расположен объект недвижимости - гараж по адресу<адрес>
 
    Согласно заявлению от 17.07.2013 года Николаева В.В. обращалась в администрацию городского округа «Город Петровск-Забайкальский» с просьбой принять и ввести в эксплуатацию гараж, расположенный по адресу:<адрес>
 
    Исследованные заявления Николаевой В.В. были вручены адресату, что подтверждается штампами входящей корреспонденции администрации.
 
    Как следует из ответа главы администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» № от 01.07.2013 года Николаевой В.В. разъяснено, что при отсутствии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, построенный ею гараж является самовольной постройкой (том 1 л.д. 108).
 
    Определением Петровск-Забайкальского городского суда от 20.12.2012 года подтверждается, что Николаева В.В. обращалась в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования недвижимым имуществом (гаражом) как своим собственным в течение срока приобретательной давности, однако её заявление оставлено без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве (том 1 л.д. 109).
 
    Согласно акту экспертного исследования ООО «Эксперт плюс» № от 21.08.2013 года гараж, построенный по адресу: <адрес>, согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ не требует разрешения на строительство, данное строение удовлетворяет техническим регламентам (СНиП), а именно габаритные размеры позволяют нормально эксплуатировать данный объект не причиняя вреда и угрозу жизни и здоровью граждан, несущие конструкции способны нести заданную на них статическую нагрузку, зафиксированных дефектов и повреждений снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций не обнаружены, необходимости в детальном обследовании нет (том 1 л.д. 172-180).
 
    Тем самым подтверждается, что спорный гараж построен при соблюдении градостроительных норм, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, то обстоятельство, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и подтверждается соблюдение требований санитарных, строительных, пожарных и иных требований, суд находит исковые требования Николаевой В.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме,
 
    При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований Богдана В.В. к Николаевой В.В. и Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» о признании права собственности на гараж, поскольку находит доводы Богдан В.В. о том, что он сам построил спорный гараж и тем самым приобрел право собственности на самовольно возведенный гараж, несостоятельными и не основанными на материалах дела, по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что в 1989 году по адресу: <адрес> уже был возведен объект капитального строительства – гараж. Пояснениями сторон и свидетелей достоверно установлено, что на момент начала строительства гаража Богданом В.В. в 2005 году в вышеуказанном месте были фундамент и стены. Следовательно, выбранное Богданом В.В. место было уже занято застройкой.
 
    Согласно справкам директора МУП «Исток», Б.С.В. и Богдан В.В. под заработную плату в 2007-2009 годах были выписаны стройматериалы и автомашины марок ЗИЛ и КАМАЗ в 2006 году, 2007 году, 2009 году. При этом, каких либо доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что указанные в справках материалы были израсходованы на строительство спорного гаража, в суд не представлено, а указанное в справках (кирпич – 100 шт., швеллер на 700 рублей, штакетник – 100 шт., цемент – 3 мешка, брус 0,3 куб. метра, профлист – 9 шт., цемент - 300 кг.) (том 1 л.д. 78-80) и товарном чеке от 25.05.2008 года (цемент – 15 мешков, рубероид – 3 рулона, штукатурка – 5 мешков) (том 1 л.д. 81) количество строительных материалов не свидетельствует об их достаточности для постройки гаража. Кроме того, материалы приобретались в 2007-2009 годах, а согласно пояснениям ответчика Б.В.А. и свидетелей Богдан В.В. возвел гараж в 2005 году.
 
    По справке КГУП «Забайкальское БТИ» № от 09.08.2013 года 31.07.2013 года было произведено обследование гаража по адресу:<адрес> и установлено, что площадь застройки составляет 28,1 кв. метра, общая площадь гаража 24,7 кв. метра, высота внутренняя 2,42 метра. Фундамент - бутовый, стены - шлакозаливные, перекрытие - деревянное, усиленное металлической балкой, крыша - пофлист, пол - бетон и деревянный, ворота - деревянные, обшитые железом, отделки стен, потолка нет.
 
    Практически все характеристики гаража идентичны параметрам, отраженным в паспорте на гараж от 18.01.1989 года составленным Петровск-Забайкальским БТИ, что указывает лишь на то, что Богданом В.В. был произведен ремонт объекта капитального строительства – гаража, расположенного по адресу:<адрес>, а не его строительство.
 
    Согласно заявлению Богдана В.В. от 15.06.2012 года, адресованному главе администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский», заявитель просить выдато разрешение на строительство возведенного им гаража, расположенный по адресу:<адрес>
 
    При этом в обоснование доводов о том, что исследуемое заявление было направлено адресату, приложен кассовый чек от 15.06.2012 года, в котором не указан отправитель, а так же сведения о направляемой корреспонденции, а из отзыва администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» следует, что Богдан В.В. с заявлением, связанным со строительством гаража, в администрацию не обращался.
 
    Таким образом, представленные ответчиком Богданом В.В. доказательства не позволяют суду прийти к выводу о том, что Богдан В.В. осуществил строительства гаража на свободном от застройки земельном участке, а так же принимал меры к легализации постройки гаража, в связи с чем встречный иск Богдана В.В. суд находит не подлежащим удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Николаевой В.В. к Богдан В.В. и Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» о признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить полностью.
 
    Признать за Николаевой В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкою <адрес> право собственности на самовольно возведенный гараж, общей площадью 31,7 м/2, расположенный по адресу:<адрес>
 
    В удовлетворении исковых требований Богдан В.В. к Николаевой В.В. и Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» о признании права собственности на недвижимое имущество - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья: Бурак М.Н.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2013 года.
 
    Решение принято в окончательной форме 05 сентября 2013 года.