Решение от 17 июня 2013 года №2-296/2013

    Дело № 2-296/2013 копия
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    город Няндома 24 апреля 2013 года
 
    Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Макарова М.В.,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    с участием истца ФИО1,
 
    представителя ответчика ФИО3,
 
    представителя третьего лица ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в <адрес> о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества,
 
установил:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в <адрес> (далее - ОСАО «<данные изъяты>») о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества.
 
    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО «<данные изъяты>» заключен договор страхования имущества сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Был выбран вариант страхования несущих конструкций, отделки и инженерного оборудования движимого имущества дома на общую страховую сумму 600000 рублей. Страховая премия (взнос) в размере 3840 рублей уплачена им страховщику в полном объеме – первый платеж ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора он сообщил страховщику все интересующие его сведения относительно объекта страхования. Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме.
 
    Согласно условиям договора объектом страхования являлся жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования в доме случился пожар, в результате которого была повреждена крыша вышеуказанного жилого дома, а также залито водой имущество в доме. В выплате страхового возмещения страховщиком ему отказано. Случившийся пожар, по мнению страховщика, страховым случаем не является. Данное утверждение он считает необоснованным. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 29 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которого производится страхование, факт причинения вреда и причинная связь между ними. В его случае страховым случаем является пожар, повреждение имущества является следствием пожара, причинная связь между ними установлена. Непосредственной причиной повреждения имущества явился пожар, а не дефекты строения.
 
    Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 рублей, поскольку он испытывал нравственные страдания в связи с отношением ответчика к своим обязанностям и его правам потребителя.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он топил котел системы отопления дома, обнаружил течь котла. Он устранил течь, протопил котел. Ночью он услышал треск, обнаружил, что произошло возгорание потолка дома. Самостоятельно он не смог затушить пожар. Супруга вызвала пожарных. В результате пожара выгорела крыша дома. Причина пожара – прогорела металлическая труба дымохода.
 
    Представитель ответчика - ОСАО «<данные изъяты>» ФИО3 иск не признала, поддержала отзыв на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что основанием для отказа явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности при устройстве дымохода котла отопления. Правилами пожарной безопасности установлено, что эксплуатировать систему отопления без противопожарной разделки запрещено. Просит в удовлетворении требования отказать.
 
    Представитель третьего лица - Отдела надзорной деятельности Няндомского района Архангельской области Главного управления МЧС России по Архангельской области ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 09 минут на пульт пожарной части поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. К моменту прибытия пожарного наряда открытым пламенем горело чердачное помещение и кровля по всей площади дома. В ходе проведенной по факту пожара проверки установлено, что очагом возгорания явилось потолочное покрытие помещения прихожей, где располагается котел отопления жилого дома. Очаговая зона – окружение места прохождения трубы системы отопления через потолок. В ходе осмотра было выявлено, что причиной возникновения пожара явился контакт нагретой дымоходной трубы с горючими материалами конструкции потолочного перекрытия. Контакт нагретой трубы произошел вследствие нарушения правил пожарной безопасности при устройстве дымохода системы отопления дома. Согласно п. 6.6.19 СНиП № 41.01.2003 величина отступа металлической трубы от горючего материла потолочного перекрытия должна составлять не менее 500 миллиметров. В данном случае металлическая труба имела обмотку из асбестового материала толщиной до 2 сантиметров. Непосредственно к этой обмотке примыкал горючий материал перекрытия потолка. Это является нарушением правил противопожарного режима, пунктом 81 которых запрещается эксплуатировать печи без противопожарных разделок.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителей ответчика и третьего лица, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования) (ч. 1 ст. 943 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Частью 2 указанной статьи определено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с происшедшим ДД.ММ.ГГГГ пожаром (л.д. 49).
 
    В выплате страхового возмещения истцу отказано. В обоснование отказа ответчиком указано, что истцом нарушен п. 81 правил противопожарного режима, в соответствии с которым запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, что привело к возникновению пожара и повреждению застрахованного имущества. В соответствии со ст. 9.3 «Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью Полиса №, Страховщик имеет право по своему усмотрению отказать в выплате страхового возмещения полностью или частично по страховым случаям, непосредственной причиной которых явилось нарушение установленных законом или иными нормативными актами норм и правил. Пунктом 3.6 Правил не является страховым случаем повреждение или утрата (гибель) имущества вследствие наличия конструктивных дефектов строения, в том числе дефектов материалов, проектирования, строительства (л.д. 54).
 
    Суд считает данный отказ правомерным по следующим основаниям.
 
    Согласно пп. «д» п. 3.6 Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности, утвержденных генеральным директором ОСАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, не является страховым случаем повреждение или утрата (гибель) имущества вследствие наличия конструктивных дефектов строения, в том числе дефектов материалов, проектирования, строительства.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «<данные изъяты>» заключен договор страхования имущества, объектом которого является дом по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1
 
    Согласно полису № истцом выбран вариант страхования имущества №: страхование несущих конструкций, отделки и инженерного оборудования, движимого имущества дома на страховую сумму 600000 рублей, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме <адрес> произошел пожар, в результате которого повреждена кровля, чердачное помещение жилого дома, имущество залито водой, что в частности подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим дознавателем ОНД Няндомского района ФИО4
 
    Согласно вышеуказанному постановлению сообщение о пожаре поступило в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 09 минут, к моменту прибытия дежурного караула к месту пожара в 00 часов 14 минут установлено, что открытым пламенем горит кровля жилого дома, горение происходило в чердачном помещении. Пожар ликвидирован в 02 часа 51 минуту, в результате пожара повреждено чердачное помещение жилого дома, прогар в потолочном перекрытии размером 0,8 х 1 м возле трубы дымохода котла отопления, имущество залито водой. Вероятная причина пожара нарушение правил пожарной безопасности при устройстве дымохода котла отопления.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потолочное перекрытие имеет повреждения в виде сквозного прогара размером 1,2 х0,85 м южнее трубы дымохода котла отопления.
 
    По результатам проверки по сообщению о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о том, что местом возникновения пожара является потолочное перекрытие в районе разделки дымохода дымовой трубы котла отопления. Причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности при устройстве дымохода котла отопления. Возгорание произошло вследствие эксплуатации дымохода котла отопления с нарушением правил при устройстве отопительных систем, а именно труба дымохода котла отопления эксплуатировалась с отсутствием установленной разделки (п. 6.6.19 СНиП 41.01.2003 приложение К), что является нарушением правил противопожарного режима в РФ ППР, а именно п. 81 ППР, запрещающего эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций. Виновником пожара является сын владельца жилого дома ФИО5, установивший трубу дымохода котла отопления.
 
    Из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ, данных им по факту пожара, следует, что причиной пожара он считает неправильное устройство дымохода котла отопления.
 
    В возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в деянии ФИО5 состава преступления.
 
    Вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжаловалось.
 
    Пунктом 81 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации») запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах.
 
Строительными нормами и правилами РФ СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», принятыми постановлением Госстроя РФ от 26 июня 2003 года №115) (далее СНиП 41-01-2003) отступку - пространство между наружной поверхностью печи, дымовой трубы или дымового канала и стеной, перегородкой или другой конструкцией здания, выполненных из горючих материалов, следует принимать в соответствии с приложением К, а для печей заводского изготовления - по документации завода-изготовителя (п. 6.6.19)
    Согласно приложению К.1 СНиП 41-01-2003 размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи следует принимать равными 500 мм до конструкций зданий из горючих материалов и 380мм - до конструкций, защищенных в соответствии с 6.6.23б.
 
    Как следует из пояснений представителя третьего лица ФИО4 и истцом не оспаривается, труба дымохода, установленная в доме истца, имела обмотку из асбестового материала толщиной до 2 см., к данной обмотке непосредственно примыкал горючий материал потолочного перекрытия.
 
    Таким образом, в данном случае имеет место конструктивный дефект строения – нарушение установки дымохода.
 
    Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений») устройство (кладка, монтаж), ремонт, облицовка, теплоизоляция и очистка печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов включены в перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, подлежащих лицензированию.
 
    На основании изложенного, довод истца о том, что непосредственной причиной повреждения имущества явился пожар, а не дефекты строения суд признает несостоятельным.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе материалы проверки № 29, пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд пришел к выводу, что пожар в доме истца произошел в связи с нарушением им Правил пожарной безопасности, поскольку истец допустил нарушение установки трубы дымохода, что повлекло загорание деревянных конструкций, соответственно, между действиями истца по нарушению Правил пожарной безопасности и возникшим пожаром имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору страхования имущества суд не усматривает.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в <адрес> о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 29 апреля 2013 года.
 
Судья (подпись) Копия верна: Судья М.В. Макаров