Дата принятия: 14 мая 2013г.
Номер документа: 2-296/2013
Дело № 2-296/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 мая 2013 года г. Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,
при секретаре судебного заседания: Тричевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Юлианы Юрьевны в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Калинину Александру Евгеньевичу о признании доли в праве общей долевой собственности,
установил:
Калинина Ю.Ю. в интересах ФИО1, ДД/ММ/ГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Калинину А.Е. о признании комнаты № 1 площадью 16,2 кв.м. и комнаты № 3 площадью 12,1 кв.м. единой квартирой №, расположенной по адресу: г. Лабытнанги, ..., принадлежащей на праве долевой собственности Калинину А.Е. и ФИО1; признании за ФИО1 1/2 доли в праве на указанную квартиру; об обязывании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО зарегистрировано за Калининым А.Е. и ФИО1 доли в праве по 1/2 доли на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Лабытнанги, ....
Требования мотивированы тем, что решением суда от 24.11.2003 г. был изменен договор найма указанного жилого помещения путем закрепления за Калининой О.Г. и ФИО2 жилой комнаты № 1, за Калининым А.Е. – комнаты № 3. 24.05.2010 г. Калинин А.Е. и несовершеннолетняя ФИО1 в порядке приватизации приобрели в долевую собственность по 1/2 доли комнату № 3, общей площадью 22,55 кв.м., в том числе жилой – 12,1 кв.м. 19.12.2012 г. Калинин А.Е. на основании договора купли-продажи купил у Барыбиной (Калининой) О.Г. комнату № 1, общей площадью 26,65 кв.м., в том числе жилой – 16,2 кв.м. В установленном законом порядке за собственниками жилых помещений произведена государственная регистрация права собственности. Таким образом, Калинин А.Е. фактически имеет в собственности 3/4 доли в квартире ... в г. Лабытнанги, ФИО1 – 1/4 долю в праве.
В судебном заседании Калинина Ю.Ю. на исковых требованиях настаивала и пояснила, что в указанной квартире зарегистрированы и проживают она, ответчик и их дочь ФИО1. Спорная квартира никогда в натуре не разделялась, имеет один вход, две комнаты, кухню, ванную, кухню, туалет и коридор. Комнаты № 2 в квартире нет. Просит удовлетворить исковые требования, так как в квартире они проживают семьей, пользуются всеми жилыми помещениями, других собственников у спорной квартиры нет. Считает, что признание комнат №№ 1 и 3 единой квартирой является целесообразным, объединение комнат в одно жилое помещение права и законные интересы других лиц не нарушает.
Ответчик Калинин А.Е. исковые требования признал в полном объеме. Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО в суд не явился, извещен. В отзыве на исковое заявление просит дело рассмотреть в отсутствии представителя Управления Росреестра по ЯНАО, считает, что при наличии решения суда об удовлетворении иска Калининой Ю.Ю. оснований для обязывания Управления Росреестра по ЯНАО произвести регистрацию общую долевую собственности на Калининых нет.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО1, ДД/ММ/ГГ года рождения, является дочерью Калинина А.Е. и Калининой Ю.Ю., что следует из копии свидетельства о рождении.
Решением Лабытнангского городского суда от 24.11.2003 г. постановлено: изменить договор найма жилого помещения по адресу: г. Лабытнанги, ..., закрепив жилую комнату № 1 площадью 16,2 кв.м. за Калининой Оксаной Геннадьевной и ФИО2, а жилую комнату № 3 площадью 12,1 кв.м. – за Калининым А.Е. Обязать МУПП ЖКХ "Ямал" заключить с нанимателями жилья отдельные договоры найма с открытием отдельных лицевых счетов.
Таким образом, указанная квартира приобрела статус коммунальной.
На основании договора № приватизации комнаты от ДД/ММ/ГГ Калинин А.Е. и ФИО1 приобрели в долевую собственность по 1/2 доли каждый комнату № 3, общей площадью 22,55 кв.м., в том числе жилой – 12,1 кв.м., в квартире № ... в г. Лабытнанги. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД/ММ/ГГ, что следует из свидетельств о государственной регистрации права.
19.12.2012 г. между Барыбиной О.Г., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2, и Калининым А.Е. был заключен договор купли-продажи комнаты № 1, общей площадью 26,65 кв.м., в том числе жилой – 16,2 кв.м., находящейся в указанной квартире.
ДД/ММ/ГГ за Калининым А.Е. в ЕГРП зарегистрировано право собственности на данную комнату.
Из решения суда от 24.11.2003 г. и технических паспортов жилых помещений (комнат №№ 1 и 3) следует, что квартира ... в г. Лабытнанги до ее раздела и на день рассмотрения спора состоит из комнаты площадью 12,1 кв.м., комнаты площадью 16,2 кв.м., кухни площадью 4,5 кв.м., ванной площадью 1,75 кв.м., туалета площадью 0,7 кв.м., коридора площадью 3,5 кв.м., лоджии площадью 1,9 кв.м. Комната под № 2 в квартире отсутствует.
Таким образом, Калинин А.Е. и ФИО1 фактически являются долевыми собственниками квартиры №, расположенной по адресу: г. Лабытнанги, ...
В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик имеет право признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Принимая во внимание, что ответчик исковые требования истца признал, данное право ему предоставлено законом, признанием иска права и законные интересы других лиц не нарушены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Калининой Ю.Ю. в полном объеме, поскольку принимает признание иска ответчика, что освобождает суд в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ от обязанности мотивировать принятое решение.
В то же время суд не принимает признание Калининым А.Е. исковых требований Калининой Ю.Ю. об обязывании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО зарегистрировать право собственности за Калиниными, так как оснований для удовлетворения иска в данной части нет. Решение суда о признании за Калиниными права долевой собственности является основанием для регистрации прав физических лиц. На день рассмотрения спора отказ в регистрации данных прав со стороны Управления Росреестра по ЯНАО отсутствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что в судебном заседании истица просила не взыскивать с ответчика понесенные ею расходы по уплате госпошлины в сумме 6700 рублей, суд находит возможным не применять ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Калининой Юлианы Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Калинину Александру Евгеньевичу удовлетворить частично.
Признать комнату № 1 общей площадью общей площадью 26,65 кв.м., в том числе жилой – 16,2 кв.м., и комнату № 3, общей площадью 22,55 кв.м., в том числе жилой – 12,1 кв.м., находящихся в квартире ... в г. Лабытнанги, единым объектом недвижимости – квартирой №, общей площадью 40,65 кв.м., в том числе жилой – 28,3 кв.м., расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Корчагинцев, на 2 этаже двухэтажного деревянного сборно-щитового жилого дома №, состоящей из двух комнат, кухни, ванной, туалета, коридора и лоджии.
Признать за Калининым Александром Евгеньевичем и ФИО1 право собственности по 1/2 доли за каждым на двухкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ..., общей площадью 40,65 кв.м., в том числе жилой – 28,3 кв.м.
Калининой Ю.Ю. в иске об обязывании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО зарегистрировать общую долевую собственность отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Решение в окончательной форме
принято 17 мая 2013 года.
