Дата принятия: 19 августа 2013г.
Номер документа: 2-296/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2013 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.
при секретаре Соловьевой Л.П.
с участием представителя истца- Парамонова М.А.- по доверенности Русановой Т.И., ответчика- Парамонова В.И., представителя ответчика привлеченного к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ- Панкратовой Л.Д.,
в отсутствие истца- Парамонова М.А., третьего лица- представителя администрации Губкинского городского округа, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парамонова М.А. к Парамонову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
Установил:
Парамонов В.И., Парамонов М.А. и *. зарегистрированы в муниципальной квартире № * в доме № * по ул.* в г.Губкин Белгородской области.
Фактически в указанной квартире проживают -Парамонов М.А. со своей женой Н. и *.
Согласно договора социального найма жилого помещения № 678-с/н от 27 декабря 2012 года, нанимателем указанной квартиры является Парамонов М.А. (л.д.9).
Дело инициировано иском Парамонова М.А., который просил признать Парамонова В.И. утратившим право пользования указанным жилым помещением, в связи с выездом его на другое место жительства, а так же отказом от исполнения обязательств по договору найма спорного жилого помещения.
В судебном заседании истец не присутствовал. Его представитель по доверенности- Русанова Т.И. поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик- Парамонов В.И. исковые требования, предъявленные к нему не признал, ссылаясь на их незаконность, указывая на его вынужденный выезд из спорной квартиры.
Третье лицо- представитель администрации Губкинского городского округа, в судебном заседании не присутствовал. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Свою позицию относительно исковых требований не высказали.
Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам в их совокупности с опрошенными свидетелями, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Парамонова М.А., по следующим основаниям.
Решением Губкинского городского суда от 15 мая 2013 года, вступившим в законную силу 30 июля 2013 года на основании апелляционного определения Белгородского областного суда, установлено возникшее у Парамонова В.И. право пользования квартирой №* в доме № * по ул.* в г.Губкин Белгородской области, в которую он был вселен в 1993 году в качестве члена семьи (л.д.101-104).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заявляя исковые требования, истец и его представитель, ссылаются на не проживание ответчика в спорной квартире, его уклонение от уплаты коммунальных платежей, а так же на добровольный выезд ответчика из спорной квартиры, считая, что ответчик- Парамонов В.И. таким образом, утратил право пользования вышеуказанной квартирой.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для утраты права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В связи с этим при рассмотрении дела на истце лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Вместе с тем, таких доказательств истец суду не представил.
Более того, его доводы опровергаются установленными решением Губкинского городского суда от 15 мая 2013 года обстоятельствами о том, что между сторонами по делу (Парамоновым М.А. и Парамоновым В.И.) отношения не сложились, стали происходить конфликты и в 2008 году Парамонов В.И. вынужден был уйти из квартиры, а впоследствии Парамонов М.А. поменял замок на входной двери, что бы он не мог попасть в квартиру.
При таком положении заслуживает внимания тот факт, что оставление ответчиком спорной квартиры было вызвано уважительными причинами, больше связанными с конфликтными отношениями с истцом, а не с отказом от права пользования квартирой. Кроме того, заслуживает внимания тот факт, что именно ответчиком при рассмотрении дела № 2-296/2013, было заявлено требование во встречном иске к истцу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.
Тем же решением Губкинского городского суда от 15 мая 2013 года, встречный иск Парамонова В.И. к Парамонову М.А., в части требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворен. Так, суд решил вселить Парамонова В.И. в квартиру № * дома № * по ул. * в г.Губкин и обязать Парамонова М.А. выдать Парамонову В.И. ключи от указанной квартиры.
На основании апелляционного определения Белгородского областного суда от 30 июля 2013 года, решение в указанной части оставлено без изменения (Дело № 2-296 Том 2 л.д.134-135)
С учетом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, указанные обстоятельства, обязательны для суда. В соответствии со ст.210 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда должно быть приведено в исполнение.
Таким образом, фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит добровольный характер и что он отказался от прав на это жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. По вступившему решению суда от 15 мая 2013 года Парамонов В.И. должен быть вселен в спорную квартиру и Парамонов М.А. обязан передать ему ключи от квартиры.
В обоснование возражений, ответчиком представлены справки об оплате задолженности за электроэнергию, газ и частично коммунальных платежей в спорной квартире (л.д.105-107), что так же опровергает доводы истца, изложенные в иске.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании ответчика- Парамонова В.И. утратившим право пользования спорной квартирой.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ч.3 ст. 83 ЖК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Парамонова М.А. к Парамонову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья Алексеева О.Ю.
